Дело № 5- 748/18

ПЕТРОПАВЛОВСК-КАМЧАТСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ

Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Ак. Курчатова, д.6

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 октября 2018 года г. Петропавловск-Камчатский

Судья Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края Кулагина Юлия Анатольевна, при секретаре Шамсудиновой А.О., Фролове А.Ф., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении

ФИО1, гражданки РФ, родившейся ДД.ММ.ГГГГ года в г. Петропавловске-Камчатском Камчатской области, проживающей в 

<

...>, работающей продавцом-кассиром в магазине «Эдельвейс» ИП ФИО2, имеющей среднее образование, состоящей в браке, имеющей на иждивении двух несовершеннолетних детей, ранее привлекавшейся к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений 31 августа 2017 года по ч.2 ст.12.12 КоАП РФ; 16 января 2018 года по ч.2 ст.12.12 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

17 апреля 2018 года в 13 часов 30 минут в г. Петропавловске-Камчатском в районе дома № 14 по ул. Высотная ФИО1, управляя автомобилем «Ниссан Вингроуд» государственный регистрационный знак 

<

***>, в нарушение п.п. 8.1, 8.5 Правил дорожного движения РФ, перед поворотом налево заблаговременно не заняла соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, в результате чего, не убедившись в безопасности своего маневра совершила столкновение с двигавшимся в попутном направлении автомобилем «Тойота ФИО14» государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО3 В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля «Тойота ФИО14» государственный регистрационный знак 

<

***> ФИО4 был причинен вред здоровью средней тяжести.

ФИО1 в судебном заседании вину в совершении административного правонарушения не признала. Пояснила, что она за рулем автомобиля двигалась по центральной дороге, по пути остановились в дорожном «кармане» справа от проезжей части, чтобы сориентироваться. От места остановки ей необходимо было через центральную дорогу повернуть налево. Она выехала в правую полосу движения, пропустила машину, двигавшуюся сзади в попутном направлении, затем стала поворачивать налево и почувствовала удар. Указала, что свой маневр она стала выполнять только после того, как убедилась в отсутствии препятствий в виде машин, пропустила машины, стояла с включенным сигналом поворота, выехала на левую полосу, находилась там не менее 30 секунд, стояла без движения. Пропустила попутно двигавшуюся машину. Затем почувствовала удар в переднюю левую часть своего автомобиля. При этом пояснила, что ее машина находилась на проезжей части статично, никуда не двигалась. В то же время указала, что удар произошел в тот момент, когда она стала поворачивать налево, пропустив перед этим машину. После столкновения она сразу же подошла ко второму автомобилю. Она ощущала, что от водителя этого автомобиля, исходил запах алкоголя. Данный водитель (Фролов) не желал вызывать ГИБДД, даже в связи с этим написал ей расписку о том, что она обязуется возместить причиненный в результате ДТП вред. Все это ради того, чтобы она не вызывала на место происшествия сотрудников ГИБДД. Но она отказалась. Также указала, что у Фролова в автомобиле не было пассажиров.

В ходе судебного заседания ФИО1 подтвердила свои письменные объяснения, в которых указала, что 17 апреля 2018 года в 13 часов 30 минут она управляла автомобилем «Ниссан Вингроуд» государственный регистрационный знак 

<

***>, двигалась в сторону ул. Высотная, д.14 по правой полосе движения, остановила свой автомобиль в «кармане», посмотрела, что ей необходимо пересечь центральную дорогу для поворота налево, включив сигнала поворота и пропустив автомобиль, который двигался во встречном для нее направлении, и убедившись, что встречного движения нет, она начала маневр поворота налево, в этот момент с её автомобилем сбоку совершил столкновение автомобиль «Тойота ФИО14» государственный регистрационный знак 

<

***>. После столкновения она позвонила в ГИБДД, свой автомобиль с места ДТП не убирала.

Так же подтвердила свои письменные объяснения от 25 мая 2018 года, в которых указала, что 17 апреля 2018 года в 13 часов 30 минут в г. Петропавловске-Камчатском на 5-м км + 350 метров трассы Морпорт-Аэропорт, напротив строения № 14 ул. Высотная она ехала за рулем своего автомобиля «Ниссан Вингроад» государственный регистрационный знак 

<

***>, с ней ехал на переднем сиденье автомобиля её муж ФИО5 Они двигались со стороны ул. Пограничная в сторону ул. Высотная в фирму «Ямаха центр», но поскольку они точно не знали, где находится поворот к указанной фирме, то остановились справа на площадке у дороги, у какой-то воинской части, чтобы осмотреться и определится куда ехать. Они увидели, что нужный им поворот налево находится в 50 метрах впереди по ходу их движения. Для этого она приготовилась к движению вперед, удостоверилась, что она не создает ни кому помех, пропустила движущийся транспорт, начала движение вперед, удостоверилась, что не создает ни кому помех, перестроилась в крайнее левое положение для совершения маневра поворота налево, при этом включила сигнал поворота налево и остановилась, пропуская встречный транспорт. При этом её автомобиль стоял в этом положении и не двигался около половины минуты (30 секунд) не меньше. Она заняла крайнее левое положение на полосе движения, и справа от её автомобиля оставалось свободное пространство для движения других автомобилей (за то время, что она ожидала момент поворота, мимо нее по ходу движения справа проехало без всяких помех несколько автомобилей). За этот период времени она несколько раз осматривалась вокруг, назад и во все зеркала, определяя безопасность маневра и безопасный момент поворота и убедившись в безопасности маневра, собралась поворачивать налево. Но тут же произошел удар с пассажирской стороны, то есть в левый бок её автомобиля. При этом после удара её автомобиль откинуло вперед и вправо от места, где стоял автомобиль. В результате удара у автомобиля вырвало переднее левое колесо вместе со ступицей и передний бампер. Колесо отлетело в левую сторону на встречную полосу метров на 10, а бампер просто отвалился, была замята левая пассажирская передняя дверь и вскользь задняя пассажирская левая дверь. А совершивший удар автомобиль «Тойота ФИО14» государственный регистрационный знак 

<

***> отбросило через встречную полосу движения на бетонные ограждения дороги (отбойники), автомобиль ударился об них левой стороной и отлетел вперед на правую полосу движения, на этих бетонных отбойниках до сих пор остались следы от того автомобиля. Они еще находились в автомобиле и не пытались выбраться, как к их автомобилю подошла женщина (позже она представилась по имени Алена) и спросила, все ли живы, не нужна ли медицинская помощь. На что ФИО1 ответила, что у них все в порядке, все целы. И попросила Алену посмотреть, все ли живы в другом автомобиле. Алена пошла к другому автомобилю, затем подошла к ним и сказала, что она свидетельница ДТП, видела, что виновником аварии является водитель «Тойота ФИО14», что если надо, то она подтвердит это и дала ей свой контактный телефон. После этого ФИО1 вышла из автомобиля и спросила у Алены, как позвонить в ГИБДД. В это время подошел водитель «Тойота ФИО14», который позже представился Фроловым и сразу сказал, что он ехал с кладбища, один без пассажиров (он утверждал, что ехал один без пассажиров, это были его слова и Моторина его об этом не спрашивала, и он об этом сам сказал), сказал, что он признает, что виновен он и попросил все решить на месте, не вызывая ГИБДД. Написал ФИО1 расписку, что он обязуется полностью возместить причиненный ей ущерб, который он оценил в 100000 рублей и предложил отдать ФИО1 свой автомобиль, и каждый месяц оплачивать по 25000 рублей. ФИО1 забрала у него расписку, вызвала ГИБДД, при этом сотрудник, принимавший заявление предложил проехать им самостоятельно на пост для оформления, но она пояснила, что водитель виновник аварии в нетрезвом виде, тогда сотрудники попросили ожидать приезда ГИБДД. Автомобиль ФИО1 после удара был расположен таким образом, что ей было хорошо видно автомобиль «Тойота ФИО14». Как в момент произошедшего удара, так и после, когда я вышла из своего автомобиля в автомобиле «Тойота ФИО14» никого, кроме водителя не видела. Поэтому она была уверена, что в автомобиле «Тойота ФИО14» не было пассажиров. На вызов приехал сразу один сотрудник. Затем подъехал еще один автомобиль с двумя сотрудниками. Сразу стали опрашивать водителя автомобиля «Тойота ФИО14» Фролова, после этого сотрудники ДПС стали проводить осмотр ДТП и фиксировать положение автомобилей. При выяснении места удара, она показала сотруднику ДПС место удара, однако сотрудник ДПС стал ее поправлять, что он считает, что место удара должно быть в другом месте, так как она после произошедшего удара еще не пришла полностью в себя от потрясения, то считала, что надо верить сотрудникам полиции, согласилась с тем, что он внес в протокол осмотра, и, даже не читая протокол и схему ДТП, она подписала свое согласие, так как была уверена, что виновник аварии является водитель автомобиля «Тойота ФИО14», и это было очевидно. Все свидетели ей об этом говорили, что ФИО1 не поняла даже сути постановления, что согласно этому постановлению, она была признана виновником аварии. Только спустя некоторое время, когда уже все вопросы по доставке автомобиля решились, и она успокоилась, дома вечером до нее дошло, что в этом ДТП обвинили её. То есть, по сути, сотрудники ДПС приехав на место изначально первым опросили самого виновника ДТП Фролова, после этого стали составлять схему ДТП, не опросив даже ФИО1, то есть, получив от виновника ДТП информацию, и исходя из его слов. Только этим она может объяснить, что схема составлена была неправильно, и подписана была ею под воздействием шокового состояния и искренней веры в непогрешимость полиции. На самом деле место удара в схеме определено не правильно. Место удара было практически на разделительной полосе. Также сотрудник ДПС не зафиксировал следы удара автомобиля «Тойота ФИО14» о бетонное ограждение, не зафиксировали следы повреждения на автомобиле «Тойота ФИО14» с левой стороны, полученные в результате удара об бетонное ограждение с левой стороны дороги по ходу её и автомобиля «Тойота ФИО14» движения. Считала, что в её действиях отсутствуют нарушения ПДД РФ.

Защитник Пилипчук Н.П. в судебном заседании вину ФИО1 в совершении административного правонарушения не признал. Представил ходатайство о прекращении производства по делу, в котором изложил свою позицию по делу. Указал, что 17 апреля 2018 года в 13 час. 30 мин. в г. Петропавловске-Камчатском на 5-м км + 350 метров трассы Морпорт-Аэропорт, напротив дома № 14 ул. Высотная, произошло ДТП с участием автомобилей «Ниссан Вингроад» государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО1 и автомобилем марки «Тойота ФИО14» государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО3 В тот же день был составлен административный протокол № 18810041160000007885 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 ст.12.14 КоАП РФ и наложен административный штраф в размере 500 (пятисот) рублей, который в последующем был оспорен ФИО1 и постановление об административном правонарушении 11.05.2018г. было отменено. 18.04.2018г. возбуждено дело об административном правонарушении и расследовании по ст. 12.24 КоАП РФ, в результате которого составлен протокол об административном правонарушении 41 ММ 018054 от 02.08.2018г. в отношении ФИО1 по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ. Считал, что с результатами административного расследования нельзя согласиться по следующим причинам. Сотрудниками ГИБДД не осуществлен надлежащим образом осмотр места происшествия, так не были зафиксированы следы удара автомобиля марки «Тойота ФИО14» гос. номер 

<

***> о бетонные ограждения на противоположной стороне дороги, не были зафиксированы следы удара и повреждения на автомобиле марки «Тойота ФИО14» гос. номер 

<

***> с левой стороны полученные от удара о бетонные ограждения на противоположной стороне дороги, не установлено фактическое место столкновение (место столкновение указано со слов участника происшествия Фролова). В ходе расследования появились противоречия по показаниям участников и очевидцев ДТП и по месту столкновения и по событиям ДТП, однако сотрудники ГИБДД эти противоречия не устранили: столкновение произошло на встречной полосе, когда автомобиль под управлением ФИО1 выполнял маневр поворота на лево и пересекал встречную полосу (показания Лихота, Сизых, ФИО1, ФИО5, показания Фролова в части «он видел впереди себя Хонду, которая притормозила а затем ускорилась и уехала»); между автомобилем «Ниссан Вингроад» и проезжей частью с правой стороны было достаточно места для безопасного объезда по своей полосе движения для любого автомобиля. Не принято во внимание, показания свидетелей Сизых и Лихота, что водитель автомобиля марки «Тойота ФИО14» гос. Номер 

<

***> Фролов вел себя на дороге агрессивно и не соблюдал скоростной режим, то что Фролов на момент столкновения был в алкогольном опьянении, что объясняет его невнимательность и не владение дорожной ситуацией. Сотрудниками ГИБДД не был проведен дополнительный осмотр места ДТП, не назначена автотехническая экспертиза, которая могла бы установить и скорость автомобиля марки «Тойота ФИО14» гос. номер 

<

***> и место совершения ДТП.

Ссылаясь на показания свидетелей Лихота, Сизых, участников ДТП ФИО1, ФИО5, Фролова. ФИО4, защитник указал, что произошло следующее.

ФИО1, управляя транспортным средством «Ниссан Вингроад» госномер В913 ВР41, двигаясь по участку дороги 17.04.2018г. около 13 час.30 мин. в районе 5-м км + 350 метров трассы Морпорт-Аэропорт, напротив дома № 14 ул. Высотная действовала согласно правилами дорожного движения, припарковалась по ходу движения с права, затем для дальнейшего движения вперед, убедившись, что не создает помеху для автотранспорта, двигающегося в сторону Морпорта, выехала на дорогу, заняла крайнее левое положение участка дороги для совершения поворота на лево и начала движение налево, то есть начала маневр поворота налево, убедившись, что не создает помеху встречному транспорту и уже начала пересекать встречную полосу. Однако, в этот момент в её транспортное средство был совершен удар сзади, движущимся на большой скорости автомобилем марки «Тойота ФИО14» государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО3, находившегося в состоянии алкогольного опьянения, который не смог в силу своего состояния оценить обстановку на дороге, двигаясь со стороны ул. Пограничная в сторону Морпорта на большой скорости, пошел на обгон автотранспортного средства, не увидел автомобиль, совершающий маневр поворота налево, выехал на встречную полосу и совершил столкновение с автомобилем «Ниссан Вингроад» государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО1 При таких обстоятельствах, полагал, что в действиях ФИО1 нет вины в произошедшем ДТП, то есть отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ.

На основании изложенного просил прекратить административное производство в отношении ФИО1

В дополнениях к вышеуказанному ходатайству указал, что административное производство в отношении ФИО1 подлежит прекращению в связи с недоказанностью вины ФИО1 и отсутствием в её действиях состава правонарушения. Так, как в материалах дела не указана действительная траектория движения автомобиля марки «Тойота ФИО14» и не зафиксированы все точки соприкосновения с препятствиями и расстояние между ними, а повторно осмотр ДТП и составление схемы не проводился. В связи с этим протокол осмотра места происшествия и схема ДТП не могут быть доказательствами и подлежат исключению из числа доказательств. Не устранены противоречия в показаниях участников и свидетелей ДТП. Не подтверждены показания потерпевшего - ни один из участников и свидетелей ДТП не видел в автомобиле «Тойота ФИО14» пассажиров, кроме Фролова, самого потерпевшего ФИО4 и его подруги ФИО6- которые являются заинтересованными лицами. Сотрудниками ГИБДД не установлен и не опрошен водитель, который со слов потерпевшего увез с места ДТП его и Новик. Что не исключает какой-либо мошеннической схемы группы лиц: Фролов, ФИО4, Новик, в целях получения денег от ФИО1. Не привлечены специалисты эксперт по автотехнической экспертизе, обладающий определенными познаниями и не назначена автотехническая экспертиза Полагал, что установление скорости автомобиля «Тойота ФИО14» имеет существенное значения для установления причинно-следственной связи в данном происшествии, поскольку причиной столкновения явилось нарушение скоростного режима и состояние алкогольного опьянения не позволило водителю автомобиля марки «Тойота ФИО14» вовремя оценить дорожную ситуацию.

Потерпевший ФИО4 в судебном заседании 22 октября 2018 года полагал предъявленное обвинение обоснованным, пояснил, что 17 апреля 2018 года совместно с сожительницей ФИО6 на автомобиле под управлением ФИО3 возвращался с кладбища. На кладбище он употреблял спиртные напитки, поминая умерших родителей. В автомобиле он и ФИО6 находились на заднем пассажирском сидении. ФИО6 спала, положив голову ему на колени, а он дремал, то закрывая, то открывая глаза. Во время движения автомобиля он проснулся, так как почувствовал резкий маневр водителя Фролова, принявшего влево, затем последовал удар, от которого он ударился головой левой стороной, получил телесное повреждение в области головы, в месте удара пошла кровь. Также проснулась ФИО6 От удара автомобиль, в котором он находился, отбросило в сторону, «поволокло» влево и развернуло. После того, как автомобиль остановился, Фролов вышел из него, а они не смогли, так как двери автомобиля заклинило. Фролов обошел автомобиль и помог открыть заднюю дверь автомобиля. Они с ФИО6 вышли из машины, при этом он (ФИО4) стал прихрамывать, так как чувствовал боль в ноге. До столкновения автомобилей, он не хромал, травм ног не имел. Водитель второго автомобиля, участвовавшего в ДТП, из машины при нем не выходила, Фролов сам подходил к этой машине. После этого Фролов сказал им с Новик отправляться домой, пояснив, что сейчас будут вызывать ГИБДД, и оформление займет большое количество времени. В связи с этим он и ФИО6 пошли по ходу движения автомобилей, стали останавливать попутную автомашину, в результате чего отошли от машины Фролова на 30-40 метров. В это время он чувствовал боль в ноге. С места происшествия сначала уехала ФИО6, так как в попутной машине оказалось лишь одно свободное место. Спустя некоторое время, он также остановил попутную автомашину, объяснил ситуацию и водитель довез его до подъезда дома. В районе места происшествия после того, как он вышел из машины, он пробыл не более 30 минут. Придя домой, он принял обезболивающее, так как чувствовал боль в ноге, и лег отдыхать. Через 2-3 часа он проснулся от боли в ноге, наступить на ногу уже не мог, ногу «раздуло» в области лодыжки, также он испытывал тошноту. В связи с этим он вызывал скорую медицинскую помощь. Его отвезли в больницу и в медицинском учреждении установили, что у него ЗЧМТ и перелом ноги. Травму ноги он получил в результате данного ДТП.

В материалах дела имеются письменные объяснения потерпевшего ФИО4 от 18 апреля 2018 года, в которых он указал, что 17 апреля 2018 года примерно в 13 часов 30 минут он двигался в качестве пассажира в автомобиле «Тойота ФИО14» государственный регистрационный знак 

<

***>, сидел на заднем пассажирском сидении, слева по ходу движения транспортного средства. В районе дома №14 по ул. Высотная в г. Петропавловске-Камчатском он неожиданно для себя почувствовал удар в автомобиль, в котором он находился. От удара их автомобиль развернуло. Выйдя из транспортного средства, он и его подруга Оксана, которая сидела рядом с ним, остановили попутное транспортное средство и уехали домой. Вечером того же дня он почувствовал себя плохо, вызвал скорую медицинскую помощь, которая госпитализировала его в НХО ККБ. Позже ему стало известно, что с автомобилем, в котором он находился совершил столкновение автомобиль «Ниссан Вингроуд» государственный регистрационный знак 

<

***>.

Также ФИО4 был опрошен по делу 7 июня 2018 года. В своих объяснениях указал, что 17 апреля 2018 года примерно в 13 часов 30 минут он двигался в качестве пассажира в автомобиле «Тойота ФИО14» государственный регистрационный знак 

<

***>, сидел на заднем пассажирском сидении вместе со своей сожительницей ФИО6 Автомобилем управлял ФИО7 Они двигались с кладбища, которое находится в районе «Кирпичики» в сторону ул. Красная Сопка через ул. Высотная. Сначала они двигались ближе к правому краю проезжей части, в районе «Авторынка» Фролов перестроился ближе к центральной части проезжей части. Автомобиль, в котором находился ФИО4, двигался со средней скоростью, какой точно, он не помнит. Далее он почувствовал, что Фролов повернул руль левее, в этот момент ФИО4 посмотрел прямо и увидел, что на расстоянии примерно 3-5 метров от их автомобиля, на полосу движения, по которой они двигались, на небольшой скорости «по диагонали» выехал автомобиль «Ниссан Вингроуд» таким образом, что его передняя часть была направлена влево в сторону «Ямаха Центр». После чего ФИО4 почувствовал сильнейший удар в переднюю правую часть автомобиля, в котором он находился. От удара их автомобиль отбросило на несколько метров. После столкновения ФИО4 пытался выйти из автомобиля через левую дверь, а ФИО6 через правую дверь, но этого не получилось сделать, после чего Фролов открыл заднюю правую дверь, через которую они вышли из автомобиля. ФИО4 вместе с ФИО6 находились около автомобиля «Тойота ФИО14» примерно 5 минут, а Фролов направился в сторону автомобиля «Ниссан Вингроуд» поговорить с водителем. В течение 5 минут, пока ФИО4 и ФИО6 находились возле автомобиля «Тойота ФИО14» к ним никто не подходил. Затем подошел Фролов и сказал им, чтобы они ехали домой, так как разбирательство по факту ДТП затянется надолго. ФИО4 в объяснениях указал, что водитель автомобиля «Ниссан Вингроуд» не могла не видеть его и ФИО6 В дальнейшем ФИО4 и ФИО6 покинули место ДТП и уехали домой. Приехав домой ФИО4 почувствовал сильную боль в ноге, головокружение и тошноту, вызвал себе скорую медицинскую помощь. Телесные повреждения он получил в результате данного ДТП. Претензий к ФИО7 не имел.

Представитель потерпевшего ФИО4 – ФИО8 полагала, что вина ФИО1 доказана материалами дела. ФИО1 после столкновения не подошла к автомобилю Фролова, и не поинтересовалась состоянием здоровья водителя и его пассажиров. Просила назначить ФИО1 наказание в виде лишения права управления транспортным средством.

Выслушав пояснения ФИО1, защитника, потерпевшего ФИО4, и его представителя, а также свидетелей ФИО9 и ФИО6, изучив материалы дела и представленные документы, судья приходит к выводу, что несмотря на непризнание ФИО1 свое вины в совершении административного правонарушения, она подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшего ФИО4, содержание которых подробно изложено выше.

Содержанием протокола осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 18 апреля 2018 года, из которого следует, что 18 апреля 2018 года произведен осмотр места происшествия, имевшего место 17 апреля 2018 года на 5 км + 350 м трассы Морпорт-Аэропорт напротив дома №14 по ул. Высотная в г. Петропавловске-Камчатском. Осмотром установлено, что проезжая часть, где произошло происшествие горизонтальная, покрытая асфальтом, дорожное покрытие для двух направлений, шириной 13,7 м. К проезжей части примыкают: справа – бордюрный камень и тротуар, далее за тротуаром лесопосадки и строения городского типа; слева – бордюрный камень и лесопосадки. Место происшествия находится в зоне действия дорожных знаков 5.19.1 (2); 2.1; 2.4. Данный участок дороги нерегулируемый (л.д. 5-8). 

К протоколу осмотра прилагается схема места дорожно-транспортного происшествия от 17 апреля 2018 года, на которой имеется указание на место столкновения транспортных средств, расположенное напротив дома № 14 по ул. Высотная. Изображено направление автомобиля «Ниссан Вингроад» государственный регистрационный знак 

<

***> и направление автомобиля «Тойота ФИО14» государственный регистрационный знак 

<

***> (л.д. 9).

В результате дорожно-транспортного происшествия у транспортного средства «Ниссан Вингроад» повреждены: передний бампер, капот, переднее левое крыло, левое переднее колесо, передняя левая блок-фара, внутренние повреждения. На автомобиле «Тойота ФИО14» повреждены: передний бампер, капот, переднее правое крыло, переднее правое колесо, переднее ветровое стекло, передняя правая дверь, внутренние повреждения (л.д. 9 оборот).

Согласно рапорта инспектора ДЧ ГИБДД УМВД России ФИО10 18 апреля 2018г. в 00 часов 55 минут в дежурную часть ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Камчатскому краю от работника СМП, поступило сообщение о том, что за медицинской помощью обратился гражданин ФИО4, который сообщил, что 17 апреля 2018 года, около 17 часов 00 минут, попал в дорожно-транспортное происшествие, в результате которого получил телесные повреждения. Медицинскими работниками данному гражданину был поставлен диагноз: ЗЧМТ, СГМ, ушибленная рана левой брови, закрытый перелом наружной лодыжки справа, A/О, госпитализирован в НХО ККБ. (л.д. 28).

Как следует из письменных объяснений ФИО3 от 17 апреля 2018 года, он 17 апреля 2018 года примерно в 13 часов 30 минут управлял автомобилем «Тойота ФИО14» государственный регистрационный знак 

<

***>. Двигался со стороны ул. Пограничная в сторону ул. Высотная со скоростью 65 км/ч АКПП на передаче «Д». Перед его автомобилем по правой полосе движения с такой же скоростью двигался автомобиль «Хонда». Автомобиль «Хонда» резко свернул влево и уехал вверх по дороге, а ФИО3 совершил столкновение с автомобилем, который выезжал с правой стороны на главную дорогу. Когда ФИО3 вышел из своего автомобиля, то увидел, что столкновение произошло с автомобилем «Ниссан Вингроад» государственный регистрационный знак 

<

***>. До приезда сотрудников ГИБДД ФИО3 свой автомобиль с места ДТП не убирал (л.д. 13). 

В объяснениях от 15 мая 2018 года ФИО3 указал, что 17 апреля 2018 года примерно в 13 часов 30 минут управлял автомобилем «Тойота ФИО14» государственный регистрационный знак 

<

***>. Двигался по ул. Высотная со стороны ул. Пограничная в сторону ул. Красная сопка со скоростью 60 км/ч АКПП на передаче «Д», ближе к правому краю проезжей части, в районе дома №17 «А» по ул. Высотная его обогнал автомобиль «Хонда», который двигался ближе к центру проезжей части. В этот момент ФИО3 перестроился к центру проезжей части. Далее он заметил, что автомобиль «Хонда» начал сбавлять скорость, в результате чего и ФИО3 сбавил скорость. Спустя примерно 4 секунды, автомобиль «Хонда» резко ускорился, в это время ФИО3 неожиданно для себя увидел, что перед его автомобилем, на расстоянии примерно 15 метров, практически перпендикулярно ему с право налево двигается автомобиль «Ниссан Вингроад». Чтобы избежать столкновения, ФИО3 нажал на звуковой сигнал и повернул руль влево, однако столкновения избежать не удалось, и в следующий момент он почувствовал удар в правую переднюю часть своего автомобиля. От удара его автомобиль откинуло на несколько метров вправо, после чего его автомобиль остановился. Выйдя из своего автомобиля ФИО3 подошел к водителю автомобиля «Ниссан Вигроад» государственный регистрационный номер 

<

***>, за рулем которого находилась девушка, которая пояснила, что не видела его, пояснив, что управляет автомобилем недавно, своей вины в ДТП не отрицала. Вместе с ФИО3 в автомобиле находился ФИО4, который в результате ДТП получил телесные повреждения (л.д.14).

Из объяснений ФИО11 от 7 июня 2018 года следует, что 17 апреля 2018 года примерно в 13 часов 30 минут она управляла автомобилем «Инфинити КУ ИКС 35» государственный регистрационный знак 

<

***>. Она двигалась со стороны ул. Солнечная в сторону ул. Высотная. С ней в автомобиле на пассажирском сидении сидела её коллега ФИО12 На участке дороги до поворота на ул. Высотная водитель автомобиля «Тойота ФИО14» вел себя агрессивно, пытался обогнать, поджимал, на перекрестке обогнал её. Далее ФИО11 двигалась по прямой, автомобиль «Тойота ФИО14» находился в зоне видимости. В то время, когда автомобиль «Тойота ФИО14» проезжал напротив дома №14 по ул. Высотная, двигаясь ближе к центру проезжей части, она увидела на его пути автомобиль, который готовился совершить поворот на лево, откуда выехал данный автомобиль, она не видела. В этот момент произошло столкновение данных автомобилей. ФИО11 остановила свой автомобиль, вышла и подошла к участникам ДТП, оставила свои контактные данные. В автомобиль «Тойота ФИО14» государственный регистрационный знак 

<

***> она не заглядывала, но и пассажиров в нем не видела. При ней, к участникам ДТП из этого автомобиля никто не подходил. Спустя некоторое время ей позвонил Пилипчук Н.П., который представился юристом ФИО1 и попросил дать объяснения по факту ДТП. При отборе объяснений Пилипчук Н.П. показал ей схематично составленный план ДТП, который она сочла не точным, что указала в своих объяснениях. Оригинальную схему ДТП она увидела в УГИБДД 7 июня 2018 года, данную схему она считает верной (л.д.15).

Аналогичные объяснения дала 7 июня 2018 года ФИО13, которая пояснила, что 17 апреля 2018 года находилась в автомобиле совместно с Лихота. Проехав район авторынок на ул. Высотной, она увидела, как в сотне метров впереди автомобиль пытается повернуть налево. Указала, что не может сказать, двигался ли в тот момент, или стоял этот автомобиль, но пояснила, что этот автомобиль стоял с включенным левым поворотником и через несколько секунд она увидела, как в автомобиль, который поворачивал налево (Н. Вингроад) врезался автомобиль Тойота ФИО14. От удара автомобиль отбросило на несколько метров. Она подошла к водителю Н.Вингроад, также в этот момент к водителю Н.Вингроад подошел водитель автомобиля Нива, сообщивший, что у него имеется видеозапись происшествия. Он передал запись с видеорегистратора пассажиру Н.Вингроад. Через 5 минут к ним подошел водитель Т.К-ны. В ФИО14 она пассажиров не видела, но в сам автомобиль она и не заглядывала. откуда и как выехал автомобиль Н. Вингроад, она не видела (л.д.18).

Согласно письменным объяснениям ФИО6 от 21 июня 2018 года, 17 апреля 2018 года примерно в 13 часов 30 минут она находилась в качестве пассажира в автомобиле «Тойота ФИО14» государственный регистрационный знак 

<

***>, сидела на заднем пассажирском сидении с ФИО4 Водителем автомобиля являлся ФИО3 Они двигались со стороны кладбища «микрорайон Кирпичики» в сторону ул. Рябиковская через ул. Высотная. По факту ДТП ничего пояснить она не может, так как в момент удара спала. От удара она проснулась и увидела, что они находятся в районе ул. Высотная. ФИО4 попытался открыть левую заднюю дверь, а она заднюю правую. Двери не открывались, после чего Фролов открыл правую заднюю дверь со стороны улицы, она и ФИО4 вышли из автомобиля. Постояли около автомобиля коло 5 минут, после чего Фролов сказал им, что они могут ехать домой, так как разбирательство по ДТП затянется надолго. Далее ФИО4 остановил автомобиль, в котором было одно свободное место, и её довезли до остановки «Красная сопка». ФИО4 приехал домой после неё через 30 минут. Находясь дома, ФИО4 стало плохо, и он вызвал скорую медицинскую помощь (л.д.20).

Опрошенная в судебном заседании 22 октября 2018 года в качестве свидетеля ФИО6 подтвердила свои письменные объяснения. Также пояснила, что находясь на кладбище, употребляла спиртные напитки совместно с ФИО4, оба находилась в состоянии небольшого алкогольного опьянения. В момент ДТП она спала в салоне автомобиля на заднем сидении. Проснулась от удара и увидела, что у Ефимца идет кровь из раны на голове. Она хотела выйти из машины, но не могла открыть дверь. Ей и Ефимцу двери открыл Фролов со стороны улицы. Она и ФИО4 вышли из автомобиля, постояли около 5-7 минут. В автомобиле она находилась сзади справа. С ней сзади сидел ФИО4. До ДТП ФИО4 ей не жаловался на плохое состояние своего здоровья. До столкновения ФИО4 не прихрамывал. Когда вышли из машины после столкновения, ФИО4 ходил, прихрамывая. После столкновения она находилась на месте ДТП минут 10 не больше. Фролов сказал, чтобы она и ФИО4 ехали домой. Дома Ефимцу стало плохо. Он приехал домой и также прихрамывал, поспал и после сна не смог встать на ногу, нога опухла. До столкновения такого не было. 

Как следует из объяснений ФИО9 от 8 июня 2018 года, он 17 апреля 2018 года в районе обеденного времени двигался на автомобиле «Нива» государственный регистрационный знак 

<

***> со стороны ул. Красная сопка в сторону ул. Пограничная, на спуск. Он двигался со скоростью 40 км/ч, смотрел прямо перед собой, так как дорога была с поврежденным покрытием. Приближаясь к дому №14 по ул. Высотной, он увидел на расстоянии примерно 150 метров, что во встречном направлении, ближе к центру проезжей части, на большой скорости двигался автомобиль темного цвета «универсал». После этого он посмотрел прямо перед капотом своего автомобиля, так как было повреждено дорожное покрытие, после чего увидел, что автомобиль «универсал» ударяется в отбойник, после чего переворачивается и пролетел мимо него (ФИО9). Рядом находился автомобиль «универсал» серебристого цвета с механическими повреждениям передней левой двери. Сам момент столкновения транспортных средств ФИО9 не видел. Откуда выехал серебристый «универсал» пояснить не может. После ДТП Ширкунов вышел из своего автомобиля, подошел к серебристому «универсалу», спросил, нужна ли помощь. После этого он вернулся в своему автомобилю, достал карту памяти из видеорегистратора и отдал её водителю серебристого «универсала» женщине. В этом время к нему подошла женщина и сказала, что в автомобиле темный «универсал» все живы, что помощь не требуется, так же, что из темного «универсала» чувствовался запах алкоголя. ФИО9 сам к темному «универсалу» не подходил, но видел, что возле него находился мужчина, а в салоне автомобиле вроде кто-то находился. Далее он оставил свои контактные данные водителю серебристого «универсала» и продолжил свое движение (л.д.19).

Будучи опрошен в судебном заседании в качестве свидетеля, ФИО9 подтвердил свои объяснения. Дополнительно пояснил, что в день происшествия он на своем автомобиле, спускался по дороге в районе ул. Высотной. Увидел, что на него летит автомобиль, и этот автомобиль остановился в трех метрах от него. У него в машине работал видеорегистратор. Он вышел из машины, отдал карту памяти видеорегистратора и дал свой номер телефона участникам ДТП. Девушка-водитель одного из автомобилей была в стрессовом состоянии. Он отдал карту памяти парню, который являлся пассажиром в этой машине. К другой машине подходила девушка по имени Алена, она сказала, что водитель во второй машины пьян. Пострадавших на месте ДТП не было. Он не стал оставаться на месте происшествия и уехал сразу же, потому что уже вызывали сотрудников ГИБДД, необходимости ему оставаться на месте ДТП не было. Он ехал с прицепом, катался до этого на снегоходе. Он увидел, как произошел удар машины об отбойник, прижался чуть правее. До столкновения он не наблюдал за движением по дороге. Удар был сильный, около его машины приземлилось колесо автомобиля со ступицами и амортизатором, по этой причине считал, что удар был сильный. Видеозапись регистратора он не просматривал. На его видеорегистраторе не были установлены точное время и дата. Серебристый автомобиль после столкновения находился параллельно относительно его машины. Разметки на дороге не было. Вторая машина находилась на встречной полосе, ближе к бровке. Девушка, которая подходила к той машине, которая ударилась об отбойник, сказала, что там пьяные. Ему показалось, что в той машине был еще кто-то, достоверно об этом утверждать не может. 

Обозрев в судебном заседании видеозапись, имеющуюся на диске, содержащемся в л.д. 23, ФИО9 подтвердил, что на данной видеозаписи, отображено ДТП, которое он видел и о котором давал пояснения в судебном заседании. Также он уверенно утверждал, что эта запись с его видеорегистратора, так как он опознал ее по изображению передней части капота своего автомобиля.

На диске (л.д. 23), содержатся отрывки видеозаписей, выполненных в разных местах и в разное время общей продолжительностью 1 минута 03 секунды. На 50 –й секунде начинается видеозапись, на которой запечатлены события дорожно-транспортного происшествия с участием ФИО1 и ФИО3 При этом видно, что автомобиль под управлением ФИО1 выезжает на проезжую часть, начиная движение от правого края проезжей части (по ходу движения) и движется влево, пересекая полосы движения, при этом создает помеху автомобилю под управлением Фролова, движущемуся сзади в попутном направлении по левой полосе, который в свою очередь пытается объехать возникшее перед ним препятствие в виде автомобиля слева, изменяет траекторию движения. Однако автомобиль под управлением ФИО1 продолжает совершать поворот налево, и происходит столкновение автомобилей. При этом на видеозаписи объективно отображено, что вопреки утверждениям стороны защиты ФИО1, выехав на проезжую часть от ее правого края не занимала крайнее левое положение и не останавливала свой автомобиль. Пояснения ФИО1 о том, что она, выехав на проезжую часть в левую полосу включила указатель поворота и 30 секунд стояла, пропуская встречный транспорт, данной видеозаписью опровергаются. 

17 апреля 2018 года в отношении ФИО1 было вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, в котором было указано на наличие в ее действиях нарушения положений п. 8.1 ПДД РФ, а именно то, что 17 апреля 2018 года в 13 часов 30 минут на ул. Высотной, 14 в г. Петропавловске-Камчатском, она, управляя автомобилем Н. Вингроад г/н 

<

***>, при начале движения не уступила дорогу автомобилю Тойота ФИО14 г/н А790 ХХ41, находившемуся в движении, в результате чего произошло дорожное происшествие. ФИО1 с наличием события административного правонарушения при изложенных обстоятельствах согласилась, о чем собственноручно указала в бланке данного постановления (л.д.53).

Решением врио заместителя начальника УГИБДД УМВД России по Камчатскому краю вышеназванное постановление было отменено, производство по делу было прекращено в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ. Основанием такого решения послужило не отсутствие вины ФИО1, а наличие возбужденного в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении, предусмотренного ст.12.24 КоАП РФ (л.д.73-75).

Из заключения эксперта ГБУЗ КК БСМЭ следует, что у ФИО4 выявлено – закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга и внешних ее проявлений – гематома и ушибленная рана лобной области слева, причинивший легкий вред здоровью, по его кратковременному, не свыше трех недель расстройству; кровоподтек области правого голеностопного сустава и «закрытый перелом правой внутренней лодыжки без смещения», причинивший вред здоровью средней тяжести, по его длительному, свыше трех недель расстройству (л.д. 80-84).

По итогам проведенного административного расследования 2 августа 2018 года в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому 17 апреля 2018 года в 13 часов 30 минут в г. Петропавловске-Камчатском в районе дома № 14 по ул. Высотная ФИО1, управляя автомобилем «Ниссан Вингроуд» государственный регистрационный знак 

<

***>, в нарушение п.п. 8.1, 8.5 Правил дорожного движения РФ, перед поворотом налево заблаговременно не заняла соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, в результате чего, не убедившись в безопасности своего маневра совершила столкновение с двигавшимся в попутном направлении автомобилем «Тойота ФИО14» государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО3 В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля «Тойота ФИО14» государственный регистрационный знак 

<

***> ФИО4 был причинен вред здоровью средней тяжести. Указанные действия ФИО1 квалифицированы по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ (л.д. 2-3).

В соответствии с п. 8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно п.8.5 ПДД РФ перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Исследованными доказательствами подтверждается что ФИО1, управляя транспортным средством, в нарушение вышеуказанных требований ПДД РФ перед поворотом налево заблаговременно не заняла соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, не убедилась в безопасности своего маневра, создала своим маневром помеху для другого участника дорожного движения, движущегося сзади в попутном направлении. В результате произошло столкновение с двигавшимся в попутном направлении автомобилем под управлением водителя ФИО3 Данное нарушение Правил дорожного движения состоит в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде вреда здоровью потерпевшему ФИО4, так как именно это нарушение явилось причиной столкновения транспортных средств, в результате которого последовало причинение вреда здоровью средней тяжести потерпевшему ФИО4

Доводы стороны защиты об отсутствии в действиях ФИО1 нарушений Правил дорожного движения, объективно опровергаются содержанием видеозаписи происшествия, выполненной посредством видеорегистратора, размещенного в автомобиле свидетеля ФИО9, явившегося очевидцем происшествия.

Пояснения свидетеля ФИО3 о механизме столкновения полностью соответствуют картине происшествия, запечатленной на видеозаписи, поэтому они принимаются судом как достоверные.

Показания же свидетеля ФИО5, опрошенного 31 мая 2018 года, данной видеозаписи противоречат, поэтому не принимаются судом, так как достоверными не являются. Кроме того, ФИО5 состоит с ФИО1 в близких отношениях, и может давать пояснения с целью помочь ФИО1 избежать ответственности за содеянное. 

Пояснения свидетелей Лихота и Сизых вопреки утверждениям стороны защиты также не исключают наличия в действиях ФИО1 нарушения п. п. 8.1 и.8.5 ПДД РФ, поскольку как можно видеть и их письменных пояснений, они не смогли с уверенностью описать траекторию движения автомобиля под управлением ФИО1 до момента столкновения. Это вполне объяснимо тем, что, как усматривается из видеозаписи, какие-либо автомобили, движущиеся попутно позади автомобиля под управлением Фролова, в момент видеозаписи на проезжей части отсутствуют.

К доводам ФИО1 и защитника на то, что в автомобиле «Тойота ФИО14» государственный регистрационный знак 

<

***> не было пассажиров, что исключает наличие причинение вреда здоровью средней тяжести потерпевшему Ефимцу судья относиться критически, так как они опровергаются собранными по делу доказательствами, а так же показаниями Ефимца, Новик и Фролова.

ФИО4 и Новик последовательно поясняли, что телесные повреждения, выявленные у ФИО4, образовались вследствие описанного в деле дорожно-транспортного происшествия. 

Показания свидетелей ФИО5, Лихота и Сизых данного обстоятельства с достоверностью не опровергают, так как данные свидетели пояснили, что в салон автомобиля под управлением Фролова не заглядывали. 

Имеющиеся в материалах дела письменные объяснения Лихота, Сизых и ФИО5, представленные стороной защиты в УГИБДД УМВД России по Камчатскому краю, не могут быть признаны допустимыми доказательствами, так как не установлено, каким образом была определена личность граждан, подписавших данные объяснения. При последующем опросе указанных лиц должностным лицом ГИБДД, Сизых и Лихота фактически дали иные показания. 

Вопреки доводам защитника протокол осмотра места происшествия и схема ДТП являются допустимыми доказательствами и не подлежат исключению из числа доказательств по делу, так как данные доказательства в полной мере соответствуют положениям ст.26.2 КоАП РФ. В данных документах стоят подписи участников ДТП. Имеется указание на то, что с изложенными обстоятельствами участники ДТП согласны, замечаний не имели. 

ФИО1 как водитель транспортного средства была обязана и при должной степени внимательности имела реальную возможность принять все зависящие от неё меры для соблюдения требований ПДД, тем самым обеспечить безопасность дорожного движения и предотвратить наступление последствий в виде причинения вреда здоровью потерпевшему. Однако действий, направленных на обеспечение безопасности своего маневра, не совершила.

На основании изложенного, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся доказательства по делу, судья приходит к выводу о том, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения доказана полностью и квалифицирует ее действия по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ - нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение вреда здоровью средней тяжести потерпевшего.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается совокупностью вышеизложенных доказательств, которые согласуются между собой и дополняют друг друга, получены с соблюдением требований закона. 

Из представленной карточки операций с водительским удостоверением следует, что ФИО1 имеет право управления транспортным средством №4110364994 категории «В», сроком действия с 22 августа 2013 года до 22 августа 2023 года (л.д. 87).

Автомобиль «Ниссан Вингроад» государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежит ФИО1 (л.д.85).

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не имеется.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, является наличие у ФИО1 на иждивении несовершеннолетних детей.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность, является повторное совершение однородного административного правонарушения.

При решении вопроса о назначении наказания, судья учитывает характер общественной опасности совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, а также жизнь и здоровье людей, конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, неосторожную форму вины, личность виновной, наличие обстоятельств смягчающих и обстоятельств отягчающих административную ответственность, руководствуясь принципами справедливости, соразмерности наказания, в целях предупреждения совершения новых административных правонарушений в области дорожного движения, приходит к выводу о необходимости назначить ФИО1 административное наказание в виде административного штрафа, в пределах, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, поскольку с учетом конкретных обстоятельств дела и личности виновной данное наказание достаточно для достижения целей, предусмотренных ст. 3.1 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9-29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 (двадцати тысяч) рублей.

Постановление может быть обжаловано в Камчатский краевой суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья подпись Ю.А. Кулагина

Реквизиты для уплаты административного штрафа: 

Получатель платежа: УФК по Камчатскому краю (УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому).

ИНН 

<

***> КПП 410101001 

Банк получатель: ГРКЦ ГУ Банка России по Камчатскому краю г. Петропавловск-Камчатский

БИК 043002001

Р/с 

<

***>

ОКТМО 30701000

КБК 188 116 300 200 16000140

Идентификатор 18810441180030025326

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2018 года

Мотивированное постановление изготовлено 25 октября 2018 года