Дело № 2-1517/2025 (2-9088/2024)

59RS0007-01-2024-012229-09

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 июня 2025 года город Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Чураковой О.А.,

при секретаре Бусыгиной Е.Н., 

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Управдом» о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился с иском (с учетом уточнения) к ООО «Управдом» о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления жилого помещения в размере ДД.ММ.ГГГГ рублей, компенсации морального вреда в размере ДД.ММ.ГГГГ рублей, взыскании расходов на проведение экспертизы в размере ДД.ММ.ГГГГ рублей, штрафа по Закону о защите прав потребителей. 

В обоснование требований указано, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, в которой ДД.ММ.ГГГГ по вине управляющей компании произошло затопление. В целях определения размера причиненного ущерба, истец обратился в оценочную компанию, так согласно экспертному исследованию ООО «Проспект» от ДД.ММ.ГГГГ величина рыночной стоимости на проведение ремонта составила ДД.ММ.ГГГГ рублей (стоимость отделочных работ ДД.ММ.ГГГГ рублей, стоимость ущерба поврежденного движимого имущества ДД.ММ.ГГГГ рублей). Досудебная претензия истца о добровольном возмещении ущерба, направленная в адрес управляющей компании оставлена ООО «Управдом» без удовлетворения. 

Истец в судебном заседании на уточненном иске настаивал, просил требования удовлетворить в полном объеме с учетом стоимости восстановительного ремонта, определенного заключением ООО «Проспект» в размере ДД.ММ.ГГГГ рублей.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения уточненных требований по доводам, изложенным в отзыве на иск, приобщенного к материалам дела, просил отказать во взыскании штрафа, ввиду выплаты ущерба в полном объеме, либо снизить сумму штрафа по ст. 333 ГК РФ. 

Суд, выслушав сторон, полно и всесторонне исследовав материалы дела, пришел к следующему выводу.

В силу ч.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч.2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 1.4 Правил и норм технической эксплуатации жилого фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года N 170 предусмотрено, что граждане, юридические лица в соответствии со ст. 4 Закона Российской Федерации "Об основах федеральной жилищной политики" обязаны использовать жилые помещения, а также подсобные помещения и оборудование без ущемления жилищных, иных прав и свобод других граждан; бережно относиться к жилищному фонду и земельным участкам, необходимым для использования жилищного фонда; выполнять предусмотренные законодательством санитарно-гигиенические, экологические, архитектурно-градостроительные, противопожарные и эксплуатационные требования.

Согласно ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления ТСЖ, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

Кроме того, в силу п. п. 10, 11, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц. Содержание общего имущества включает в себя осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, текущий и капитальный ремонт.

В соответствии с п. п. 5, 6 указанных Правил, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Материалами дела установлено, что ФИО1 является собственником квартиры, площадью 48,2 кв.м., расположенной по адресу: 

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРН. 

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «Управдом», в квартире истца ДД.ММ.ГГГГ. произошло затопление в результате порыва стояка ГВС в вышерасположенном жилом помещении №, зафиксированы следующие повреждения: 

1. Большая комната. Потолок размером 5.2х3.8 м. (площадь 19.76 м?) отслоения отделочного слоя с трещинами, две стены размером 5.2х2.7 м. (общая площадь 28.08 м?) и две стены размером 3.8х2.7 м. (общая площадь 20.52 м?), за вычетом площадей оконного (площадь 3 м?) и дверного проемов (площадь 2.4 м?) площадью 15.12 м?. 

<

адрес> стен 43.2 м? на стенах потеки темного цвета с отслоением обоев, двери 2х створчатые размером 2х1.2 м. (площадь 2.4 м?) разбухли, тумба-стеллаж размером 1.4х1 м. 1 шт. и тумба-стеллаж размером 1х0.7 м. – 1 шт., разбухание дна и опорных стенок; диван сырой со следами пятен и разводов; кровать размером 2х1.4 м. разбухли опорные стенки; матрас размером 2х1.4 м. сырой со следами разводов; шкаф размером 2х1.1 м. разбухли опорные стенки; подушки от дивана - 2 шт.; подушка ортопедическая 1 шт.; подушка пуховая - 1 шт.;

2. Коридор. 

<

адрес>ю 8.4 м? со следами темных пятен и трещинами по шпатлевке; двери размером 2х0.6 м. – 2 шт. (площадь 2.4 м?) и дверь размером 2х0.7 м. 1 шт. (площадь 1.4 м?) разбухли; стены площадью 17.35 м? со следами протечки с темными разводами; обувница 2х секционная разбух низ и опорные стенки.

3. Кухня. Потолок размером 3.9х3 м. (площадь 11.7 м?) со следами темных пятен, локальное отслоение отделочного слоя; стены площадью 26.13 м? со следами темных подтеков; фасад кухни размером 1.85х0.1 м. (площадь 0.186 м?) разбух.

4. Ванная. 

<

адрес>ю 3.61 м? следы подтеков, темные разводы.

5. Кладовая. 

<

адрес>ю 1.71 м? следы подтеков, темные разводы; стены площадью 7.02 м? подтеки темного цвета.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в оценочную организацию, при этом заблаговременно уведомил ООО «Управдом» о предстоящем осмотре квартиры, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ в 12-00 часов, однако представитель ответчика на осмотр не явился. 

Так, согласно экспертному исследованию ООО «Проспект» № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость затрат на проведение ремонтно-восстановительных работ в квартире истца составляет ДД.ММ.ГГГГ рублей, рыночная стоимость ущерба повреждённого движимого имущества составила ДД.ММ.ГГГГ рублей, общая сумма ДД.ММ.ГГГГ рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в адрес ответчика с претензией о добровольном возмещении причиненного ущерба, однако ООО «Управдом» в письме ДД.ММ.ГГГГ вину не признало, требования истца не удовлетворило. 

Стороной ответчика в материалы дела представлено заключение специалиста ИП ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого разрушение (порыв) армированной алюминиевой фольгой полипропиленовой трубы в системе горячего водоснабжения в жилом доме по адресу: 

<

адрес> специалист рассматривает как следствие нарушения технологического процесса производства труб на заводе изготовителе, при котором происходит проплавление полипропилена в наружной поверхности рабочей части трубы, образуя концентратор напряжения в процессе лазерной сварки продольных торцов алюминиевой фольги.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика определением от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная экспертиза, ее проведение поручено эксперту ФИО4 в ООО «Западно-Уральский региональный экспертный центр».

Согласно заключению эксперта ФИО4 ООО «Западно-Уральский региональный экспертный центр» №-У от ДД.ММ.ГГГГ работы, услуги, материалы и имущество, необходимые для восстановительного ремонта (в части имеющихся повреждений) квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, определенные затратным подходом, составляет ДД.ММ.ГГГГ рублей. 

С выводами данной экспертизы истец не согласился, в дело представлены возражения, в которых ФИО1 указывает, что в расчете стоимости материалов эксперт указывает, что на часть материалов необходимо применить фактический износ в размере 15%. Однако согласно п.13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 ч. первой ГК РФ» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения, т.е. эксперт должна была учесть данное обстоятельство при составлении расчета. 

В расчете стоимости материалов эксперт указывает материал шпатлевка, 18 кг., стоимостью 1436 рублей, объем работ по объекту 45,5 кв.м. Однако в своем расчете стоимости строительно-ремонтных работ (таб. 10, ст. 40) эксперт не указывает вид ремонтных работ с данным материалом, а также не указывает на какой поверхности объекта оценки (стены или потолок) будет проводиться шпатлевание. Также эксперт не указал в расчете стоимости строительно-ремонтных работ грунтования потолка площадью 96 кв.м., что необходимо проводить перед шпатлеванием и перед оклейкой обоев. В расчете стоимости строительно-ремонтных работ эксперт не указывает работы по шпатлеванию стен с объемом работ по объекту 93,7 кв.м. В расчете стоимости строительно-ремонтных работ эксперт не указывает работы по антисептирующей пропитке стен и потолков с объемом работ по объекту 141.7 кв.м. и стоимость антисептической пропитки с объемом работ по объекту на 141.7 кв.м. Эксперт указывает монтаж люстр в комнате, коридоре и кухне, но не указывает стоимость демонтажа люстр. Также не указана стоимость демонтажа/монтажа настенных светильников, розеток, выключателей, гардин и напольного плинтуса. Не указана стоимость работ по колеровке краски. Эксперт не указал стоимость монтажной пены (3 шт.), которая используется для монтажа дверных коробок. 

В ответ на возражения истца, экспертом ФИО2 направлены письменные пояснения от 09.06.2025, согласно которым объектом оценки в рамках данного отчета являются: стоимость работ, услуг, материалов и имущества, необходимых для восстановительного ремонта (в части имеющихся повреждений). Ущерб это вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, которое причинило вред. Расчет стоимости ущерба проведен затратным подходом. Затратный подход - совокупность методов оценки стоимости объекта оценки, основанных на определении затрат, необходимых для приобретения, воспроизводства либо замещения объекта оценки с учетом износа и устареваний.

Однако нужно учитывать то, что невозможно восстановить нарушенные элементы из старых и б/у материалов, поскольку их не существует и на практике это невозможно осуществить. Поэтому, единственная возможность заменить уже изношенные элементы это заменить их наиболее дешёвыми, существующими в реальной жизни. Расчет затрат (затрат на замещение/воспроизводство объекта оценки), осуществляется при помощи метода расчета по цене однородного объекта (конструктивного аналога). Оценщик при расчете определил стоимость строительных и отделочных материалов с учетом износа и без учета износа. 

В отчете определена стоимость необходимых работ по грунтованию и шлифовке, по мнению оценщика в достаточном объеме. Антисептирование объекта не проводится, так как при осмотре не зафиксировано разрастание грибка в помещении, а на предположение, что он вырастет, эксперт основываться не может. Демонтаж люстр входит в стоимость монтажа. Монтажная пена включена в стоимость расходных материалов. В жилой комнате проведен расчет виниловых обоев, а не обоев под покраску, что указано в акте осмотра, состав повреждений внутренней отделки приводятся согласно акту осмотра, составленного на основании визуального осмотра в присутствии заказчика и представителей всех заинтересованных сторон.

Учитывая вышеизложенное, в судебном заседании установлено, что причиной затопления в квартире истца, произошедшего 21.08.2024, является порыв стояка ГВС (относящийся к общему имуществу МКД) в вышерасположенной квартире, что является следствием ненадлежащего исполнения обслуживающей организацией своих обязанностей по эксплуатации, техническому обслуживанию и ремонту жилого дома.

Таким образом, ООО «Управдом», осуществляющее функции управления многоквартирным домом, в котором расположено жилое помещение, принадлежащее истцу, и которое должно обеспечивать надлежащее содержание имущества в многоквартирном доме, следует возложить гражданско-правовую ответственность за ненадлежащее состояние общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Определяя размер причиненного ущерба, суд принимает за основу экспертное заключение ФИО4 ООО «Западно-Уральский региональный экспертный центр» №-У от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку исследование проведено на основании применяемых руководящих методик. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, является аргументированным, согласуется с иными доказательствами. Выводы отчета обоснованы и мотивированы, не доверять выводам эксперта оснований суд не усматривает.

Оснований сомневаться в правильности и обоснованности экспертного заключения у суда не имеется, на замечания истца, экспертом представлены письменные пояснения. Заключение является подробным, полным, научно обоснованным, содержит исследовательскую часть, выводы и ответы на поставленные вопросы. 

Само по себе несогласие истца с экспертным заключением ООО «Западно-Уральский региональный экспертный центр» №-У от ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствует о его недопустимости как доказательства, критическая оценка экспертного заключения - основана на субъективном мнении истца, который не обладает специальными познаниями в данной области, не является экспертом, но заинтересован в исходе дела. По мнению суда, указанное заключение отражает действительный размер расходов, необходимых для приведения имущества, поврежденного от залива, в состояние, в котором оно находилось до повреждения.

Также следует отметить, что эксперт самостоятелен в выборе методик исследования, при этом суд либо лица, участвующие в деле, не обладая специальными познаниями, не вправе самостоятельно делать вывод о недостоверности заключения эксперта, который был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Основания для проведения по делу повторной либо дополнительной экспертизы в соответствии со статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не установлено. От сторон ходатайств о проведении повторной либо дополнительной экспертизы не поступало.

На основании исследованных в судебном заседании доказательств, суд считает, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению и с ответчика следует взыскать материальный ущерб в размере 263000 рублей, определенный на основании заключения эксперта ФИО4 №-У от ДД.ММ.ГГГГ, вместе с тем ООО «Управдом» в добровольном порядке произвели оплату ущерба в пользу истца на сумму 150000 рублей – 19.02.2025г., 27800 рублей – 19.02.2025г., 85200 рублей – 30.04.2025г., что подтверждается платежными поручениями, то есть в полном объеме, следовательно, требования о возмещении ущерба подлежат оставлению без удовлетворения.

Рассматривая требования о взыскании морального вреда, суд приходит к следующему. 

Граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, относятся к потребителям услуг, оказываемых управляющей организацией (исполнителем) по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем на данные правоотношения распространяется Закон РФ "О защите прав потребителей".

Статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд отклоняет представленные истцом документы в подтверждение нравственных и физических страданий : заключение судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ об огнестрельном ранении левой стопы ФИО1, заключение АО «Группа компаний «МЕДСИ» от 13.11.2024г. о предварительном диагнозе истца : заболевания тораколгия, уведомление о вызове в налоговый орган № от ДД.ММ.ГГГГ., так как доказательства не имеют причинно - следственной связи с причинением вреда здоровью истцу ДД.ММ.ГГГГ от затопления квартиры, учитывая также фактическое не проживание истца в спорной квартире.

Вместе с тем, поскольку судом был установлен факт, нарушения ответчиком прав потребителя - истца, который испытал нравственные страдания в результате некачественного оказания услуг в отношении жилого помещения, принадлежащего ему на праве собственности, продолжительное время со дня затопления и не возмещение ущерба, но в то же время погашение ответчиком ущерба в ходе рассмотрения настоящего дела, а также учитывая принцип разумности и справедливости, принесение извинений представителем ответчика в судебном заседании 23.01.2025г., с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 8000 рублей.

Согласно ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных данным Законом, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. Об этом же указано в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Таким образом, штраф в пользу потребителя является особой публично-правовой санкцией, которая носит обязательный превентивный характер, что обусловлено целями стимулирования добросовестного оборота в сфере реализации товаров, работ, услуг.

При этом необходимым условием взыскания штрафа является незаконное уклонение ответчика от добровольного исполнения соответствующего досудебного требования потребителя.

Учитывая, что истец обратился с претензией о добровольном возмещении причиненного ущерба 01.11.2024г., при этом, законные требования истца не были исполнены ответчиком в добровольном порядке, суд считает, что требования истца о присуждении штрафа законны, размер штрафа составит ДД.ММ.ГГГГ

В ходе рассмотрения дела ответчиком, заявлялось ходатайство о снижении штрафа. По мнению суда, поскольку взыскание штрафа является мерой ответственности за неисполнение обязательства, носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, учитывая добровольное возмещение ущерба ответчиком в полном объеме, принесение извинений истцу представителем ответчика, размер штрафа подлежит снижению до ДД.ММ.ГГГГ рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему. 

Согласно ст. 45, 48 (ч.1) Конституции Российской Федерации обеспечиваются гарантии права на получение квалифицированной юридической помощи путем возмещения расходов, понесенных на восстановление нарушенного права: закрепляются государственные гарантии защиты прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными способами.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч.1 ст. 101 ГПК РФ суд признает заявленные судебные расходы истца судебными издержками.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на проведение оценочных услуг по определению стоимости ущерба ООО «Проспект» №ЕУ/24 от ДД.ММ.ГГГГ в размере ДД.ММ.ГГГГ рублей.

Экспертное исследование ООО «Проспект» приобщено к материалам настоящего дела, судебные расходы, понесенные в связи с необходимостью составления оценочного отчета в размере 12000 рублей, суд относит к издержкам, понесенными стороной в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела, которые подлежат возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

Вместе с тем, учитывая, что судебные расходы взыскиваются пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а в настоящем деле иск ФИО1 судом удовлетворён частично, что составляет 78,9 % от суммы заявленных истцом требований (ДД.ММ.ГГГГ рублей), т.е. с ООО «Управдом» подлежат взысканию расходы на оплату оценочных услуг в размере ДД.ММ.ГГГГ рублей (12000*78,9 %).

Учитывая, что истец освобожден от уплаты госпошлины за подачу искового заявления в отношений требований, заявленных к ответчику на основании п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, с ответчика в силу ст.103 ГПК РФ в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме ДД.ММ.ГГГГ рублей пропорционально удовлетворённым требованиям имущественного и неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ООО «Управдом» - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Управдом» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., (паспорт 

<

данные изъяты>), компенсацию морального вреда в сумме 8000 руб., расходы на подготовку заключения специалиста в сумме 9468 рублей, штраф в сумме 50000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Управдом» (ИНН 

<

***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3000 рублей. 

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца с момента его изготовления в полном объеме в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми.

Копия верна:

Судья О.А. Чуракова

Мотивированное решение изготовлено 30 июня 2025 года. 

Подлинное решение подшито в материалы гражданского дела № 2-1517/2025 Свердловского районного суда г. Перми.