Дело № 2-170/17

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о прекращении производства по делу

город Кисловодск 12 апреля 2017 г.

Кисловодский городской суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Коротыча А.В., при секретаре Холодковой Д.В., с участием адвоката Максимова В.А., представившего ордер №, рассмотрев в судебном заседании в помещении Кисловодского городского суда, гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 и ФИО2 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, путемдемонтажа незаконно установленного забора, обязании согласовать границы земельного участка, признании границ земельного участка декларированными и обязании отдела по г. Кисловодску филиала ФГБУ ФКП Росреестра по Ставропольскому краю Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии устранить технические ошибки, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3 с указанными исковыми требованиями, сославшись на следующее.

ФИО1 и ФИО2 принадлежит на праве долевой собственности жилой дом общей площадью 146,1 кв.м. и земельный участок площадью 700 кв. м. по 

<

адрес>, № в г. Кисловодске Ставропольского края. 

ФИО1 принадлежит в праве общей долевой собственности по 2/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок мерою 400 м2 с кадастровым номером №, на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного ФИО4, временно исполняющей обязанности нотариуса по Кисловодскому городскому нотариальному округу 

<

адрес> РФ ФИО5, номер в реестре № и зарегистрированный в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2 принадлежит в праве общей долевой собственности по 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок мерою 300 м2, на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, выданного нотариусом по Кисловодскому городскому нотариальному округу 

<

адрес> РФ ФИО6, номер в реестре № и зарегистрированного в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю за № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Кисловодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО2 к ФИО3, Администрации города-курорта Кисловодска ОАО «СтавропольНИИгипрозем» об устранении препятствий в пользовании земельным участком и т.д. был признан недействительными акт согласования границ и приложение к нему – схема земельного участка кадастровый номер №, расположенного по 

<

адрес>, составленные ДД.ММ.ГГГГ; признано недействительным постановления главы администрации от ДД.ММ.ГГГГ № об утверждении проекта границ и закреплении земельного участка по 

<

адрес> в г. Кисловодске площадью 608 кв.м. за владельцами жилого дома. В остальной части исковых требований было отказано. 

В апреле 2016 г. ФИО3 самовольно, без согласия истцов, изменила границы земельных участков между № и №, установив забор. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 было отправлено досудебное обращение ФИО3 в виде телеграммы о том, что она самовольно поставила забор, тем самым нарушив решение Кисловодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и с предложением в сентябре 2016 г. во время отпуска в добровольном порядке и с обоюдного согласия определить границу между земельными участками № и №, расположенных по адресу: 

<

адрес> и 

<

адрес>.

Таким образом, в настоящий момент не исполнены ни решение Кисловодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, ни определение мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ: не устранены препятствия в пользовании земельным участком, не определены границы между земельными участками.

Истцами была подана заявка в ООО «Агентство судебных экспертиз» 

<

адрес> о проведении геодезической съемки смежных земельных участков расположенных по адресам: 

<

адрес>. Проведенная геодезическая съемка выявила расхождения с данными кадастрового учета. К геодезической съемке было сделано описание границ, в котором была указана фактическая площадь земельного участка 672,0 кв.м., в границах:

- с юго-запада:

- от т.1 до т.2 (по прямой линии) – 23,51 м.,

- с северо-запада:

- от т.2 до т.3 (по прямой линии) – 6,56 м.,

- от т.3 до т.4 (по прямой линии) – 26,08 м.,

- с северо-востока:

- от т.4 до т.5 (по прямой линии) – 0,63 м.,

- от т.5 до т.6 (по прямой линии) – 17,62.,

- с юго-востока:

- от т.6 до т.7 (по прямой линии) – 7,71.,

- от т.7 до т.8 (по прямой линии) - 24,77 м.,

- от т.8 до т.9 (по прямой линии) – 0,24 м.,

- от т.9 до т.10 (по прямой линии) – 1,26 м.,

- от т.10 до т.11 (по прямой линии) – 0,23 м.,

- от т.11 до т.1 (по прямой линии) – 0,31 м., расположенных по адресу: 

<

адрес>. 

Ранее собственником 2/3 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенных по адресу: 

<

адрес>, являлся ФИО7, отец ФИО1. Ему принадлежало 2/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по вышеуказанному адресу на основании договора купли-продажи, удостоверенного Кисловодской государственной нотариальной конторой ДД.ММ.ГГГГ по реестру №, зарегистрированного в Кисловодском БТИ ДД.ММ.ГГГГ за номером №, а также пожизненно наследуемое владение 2/3 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок на основании Постановления главы администрации 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается архивной выпиской № выданной Администрацией города-курорта Кисловодска ДД.ММ.ГГГГ, мерою 400 м2.

Собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес> являлась ФИО8, бабушка истца ФИО2 Постановлением главы администрации 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № был утвержден перечень землевладельцев 

<

адрес> для выдачи свидетельства о праве пожизненно наследуемого владения.В подпункте 381 приложения к данному постановлению указана ФИО9, которая на тот момент являлась владельцем 1/3 доли в праве собственности на жилой 

<

адрес>, т.к. после смерти мужа – ФИО10, умершего ДД.ММ.ГГГГ, ФИО9 надлежащим образом приняла наследство, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ архивной выпиской из приложения № вышеуказанного постановления подтверждается право собственности ФИО9 на 1/3 долю права собственности на земельный участок, площадью 300 м2.

На основании вышеуказанного постановления, выданного ФИО7, весь земельный участок был поставлен на кадастровый учет и получил кадастровый номер № мерою 400 кв.м. с допущенной технической ошибкой, где не было учтено, что ФИО7 являлся собственником доли земельного участка. Таким образом, при постановке на кадастровый учет, не была учтена принадлежащая в настоящее время доля истца ФИО2, которая составляет 300 м2.

В соответствии с ч. 7 ст. 36 Земельного кодекса РФ границы и размеры земельного участка определяются с учетом фактически используемой площади земельного участка в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Согласно ч.2.ст. 26 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» осуществление кадастрового учета приостанавливается в случае, если одна из границ земельного участка, о кадастровом учете которого представлено заявление, в соответствии с кадастровыми сведениями пересекает одну из границ другого земельного участка. При этом в соответствии с ч. 1, п. п. 1 - 3 ч. 3 ст. 39 указанного закона, п.п. 9.1. и 9.2. Инструкции по межеванию земель, утвержденной Комитетом РФ по землеустройству ДД.ММ.ГГГГ. и п.п. 14.1 -14.4 Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства, утвержденных руководителем Федеральной службы кадастра России ДД.ММ.ГГГГ участие собственников и владельцев смежных земельных участков является обязательным при согласовании границ земельных участков и, в соответствии с ч. 2 ст. 40 Закона, местоположение границ участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представители ФИО11 и ФИО12 заявили ходатайство об отказе от исковых требований к ответчику ФИО3 в полном объеме, поскольку исковые требования утратили актуальность.

Представители истца ФИО2, ФИО13 и ФИО14 также заявили ходатайство об отказе в полном объеме от заявленных исковых требований к ответчику ФИО3

Представитель ответчика ФИО3 Ротермель В.Б., ФИО15 и адвокат Максимов В.А. не возражали против удовлетворения ходатайства и прекращении производства по делу.

Представитель администрации города-курорта Кисловодска ФИО16 так же не возражала против удовлетворения заявленного ходатайства. 

Судом, в соответствии со ст. 173 ГПК РФ, истцам и их представителям разъяснены последствия принятия судом отказа от иска и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. ст. 220, 221 ГПК РФ и к материалам дела приобщены их письменные заявления.

Отказ от иска истцами и их представителями не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав и охраняемых законом интересов. 

Таким образом, имеются все основания для принятия отказа от иска и прекращения производства по делу.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 39, 101 ч.1, 173, 220, 221 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Принять отказ от иска ФИО1, ФИО13 и ФИО14 по гражданскому делу по искуФИО1 и ФИО2 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, путем демонтажа незаконно установленного забора, обязании согласовать границы земельного участка, признании границ земельного участка декларированными и обязании отдела по г. Кисловодску филиала ФГБУ ФКП Росреестра по Ставропольскому краю Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии устранить технические ошибкии производство по делу прекратить. 

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение 15 дней в Ставропольский краевой суд путем подачи частной жалобу через Кисловодский городской суд.

Судья А.В. Коротыч