Гр.дело № 2-83/2026

56RS0007-01-2025-002830-70

Решение

Именем Российской Федерации

27 января 2026 года г.Бугуруслан

Бугурусланский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Афонькина Р.Ю.,

при секретаре Селивановой Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «СОГАЗ» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ», указывая на то, что 14.05.2025 года в 20 ч. 56 мин. по адресу: 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности истцу и автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3.

Виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ФИО3

Гражданская ответственность виновника ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО ГСК «Югория» по полису ОСАГО ХХХ №0475739799. Гражданская ответственность потерпевшего на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «СОГАЗ» по полису ОСАГО ХХХ №0575739799.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству, принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения.

29.05.2025 года ФИО1 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом событии.

АО «СОГАЗ» был организован осмотр поврежденного транспортного средства.

Направление на ремонт транспортного средства АО «СОГАЗ» не выдало.

08.07.2025 года ФИО1 обратился в АО «СОГАЗ» с досудебной претензией с требованием осуществить возмещение в пределах 400000 рублей и выплатить неустойку.

Направление на ремонт выдано 17.09.2025 года в СТОА ИП «Блинов Дмитрий Сергеевич» (г.Кувандык, ул.50 лет Октября). Исходя из места происшествия и/или места жительства ФИО1 направление на ремонт транспортного средства должно быть выдано в СТОА в пределах 50 км.

07.09.2025 года ФИО1 обратился в Службу Финансового уполномоченного, в рамках рассмотрения обращения которой проведены экспертизы.

Согласно экспертному заключению ООО «Калужское экспертное бюро» № У-25-109926/3020-009 от 30.09.2025 года стоимость ремонта транспортного средства в рамках Единой методики ЦБ РФ без учета износа составляет 391100 рублей, с учетом износа – 209400 рублей.

В соответствии с экспертным заключением ООО «Калужское экспертное бюро» № У-25-1-9926/3020-009 от 10.10.2025 года стоимость ремонта транспортного средства в рамках Методики Минюст 2018 составляет без учета износа 504600 рублей.

24.10.2025 года решением Службы Финансового уполномоченного № У-25-109926/5010-012 требования ФИО1 удовлетворены частично, а именно взысканы убытки в размере 504600 рублей.

Считает, что со стороны АО «СОГАЗ» не исполнены обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства.

В соответствии с п.21 ст.12 Федерального закона об ОСАГО, с 19.06.2025 года имеет место нарушение срока осуществления страхового возмещения. Размер неустойки за период с 19.06.2025 по 14.11.2025 - 149 календарных дней, составляет 582739 рублей. Сумма непокрытых убытков составляет 113500 рублей. Проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ с суммы непокрытых убытков за период с 25.10.2025 по 14.11.2025 составили 1080,59 рублей, согласно представленному расчету.

Просил взыскать с АО «СОГАЗ» в свою пользу страховое возмещение в размере 391100 рублей, неустойку за период с 19.06.2025 по 14.11.2025 года в размере 40000 рублей, сумму непокрытых убытков в размере 113500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.10.2025 по 14.11.2025 года в размере 1080,59 рублей и далее с 15.11.2025 года проценты в порядке ст.395 ГК РФ за каждый день просрочки до полного исполнения обязательств со стороны ответчика, почтовые расходы в размере 2075,56 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы страхового возмещения, 28000 рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4405 рублей.

Впоследствии ФИО1 отказался от исковых требований в части взыскания 500000 рублей. Исковые требования в части взыскания убытков в размере 4600 рублей, штрафа в размере 50% от присужденной суммы страхового возмещения, взыскания неустойки за период с 19.06.2025 по 14.11.2025 года в размере 400000 рублей, почтовых расходов в размере 2261 рублей, 28000 рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя, поддержал.

Протокольным определением суда от 16.12.2025 года по делу в качестве третьих лиц были привлечены ФИО2, ФИО3

В судебное заседание истец ФИО1 и его представитель ФИО4 не явились, направили в суд заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, направили в суд заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, отзыв на иск в котором просили в иске отказать, заявили ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

Представитель третьего лица АНО "СОДФУ", третьи лица ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, суд располагает сведениями о надлежащем извещении.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (законом об ОСАГО).

Согласно абзацам первому-третьему пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или 15.3 названной статьи путем организации (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности подпунктами «д», «е», и «ж» пункта 16.1. статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено в случаях, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает лимит страхового возмещения при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем 6 пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 37 и 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем 3 пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (Пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно абзацу 6 пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

Таким образом, в силу подпункта «е» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе получить страховое возмещение в денежной форме в случае отсутствия у страховщика возможности произвести ремонт поврежденного транспортного средства потерпевшего на соответствующей станции технического обслуживания.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля является надлежащим исполнением обязательства страховщика перед потерпевшим, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры со СТОА, которые соответствуют установленным требованиям.

Положение абзаца 6 пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО не может быть истолковано как допускающее произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем не заключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, которые соответствуют требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.

При разрешении споров относительно наличия соглашения о смене формы возмещения юридически значимыми и подлежащими установлению, в том числе являются обстоятельства того, на что изначально была направлена воля потерпевшего при обращении к страховщику (о возмещении ущерба в натуральной форме или в денежном эквиваленте).

Соглашение о страховой выплате в денежной форме должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего (пункт 38 постановления Пленума верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании, 14.05.2025 года в 20 ч. 56 мин. по адресу: 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности истцу и автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3.

Виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ФИО3

Гражданская ответственность виновника ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО ГСК «Югория» по полису ОСАГО ХХХ №0475739799. Гражданская ответственность потерпевшего на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «СОГАЗ» по полису ОСАГО ХХХ №0575739799.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству, принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения.

29.05.2025 года ФИО1 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом событии.

АО «СОГАЗ» был организован осмотр поврежденного транспортного средства.

Направление на ремонт транспортного средства АО «СОГАЗ» не выдало.

08.07.2025 года ФИО1 обратился в АО «СОГАЗ» с досудебной претензией с требованием осуществить возмещение в пределах 400000 рублей и выплатить неустойку.

Направление на ремонт выдано 17.09.2025 года в СТОА ИП «Блинов Дмитрий Сергеевич» (г.Кувандык, ул.50 лет Октября).

07.09.2025 года ФИО1 обратился в Службу Финансового уполномоченного, в рамках рассмотрения обращения которой проведены экспертизы.

Согласно экспертному заключению ООО «Калужское экспертное бюро» № У-25-109926/3020-009 от 30.09.2025 года стоимость ремонта транспортного средства в рамках Единой методики ЦБ РФ без учета износа составляет 391100 рублей, с учетом износа – 209400 рублей.

В соответствии с экспертным заключением ООО «Калужское экспертное бюро» № У-25-1-9926/3020-009 от 10.10.2025 года стоимость ремонта транспортного средства в рамках Методики Минюст 2018 составляет без учета износа 504600 рублей.

24.10.2025 года решением Службы Финансового уполномоченного № У-25-109926/5010-012 требования ФИО1 удовлетворены частично, а именно взысканы убытки в размере 504600 рублей.

08.12.2025 года АО «СОГАЗ» выплатило ФИО1 500000 рублей.

Таким образом, с учетом выплаченной суммы страхового возмещения и убытков, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма убытков в размере 4600 рублей (504600 руб. – 391100руб. -108900 руб.).

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В установленный законом 20-дневный срок ответчик выплату страхового возмещения не осуществил, размер неполученного страхового возмещения составил 391100 рублей, таким образом, неустойка должна рассчитываться от данной суммы, за период с 19.06.2025 по 14.11.2025 года составляет 582739 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 333 названного кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума № 31) разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Суд считает, что неустойка за период с 19.06.2025 по 14.11.2025 года в размере 400000 рублей соответствует и соразмерна последствиям нарушения обязательства, а поэтому не подлежит снижению.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего-физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку страховое возмещение выплачено истцу в полном объеме, отсутствуют основания для взыскания штрафа с ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Согласно п.10 указанного Постановления, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Истец просит взыскать понесенные им почтовые расходы на сумму 2261 рублей.

Данные расходы подлежат взысканию с ответчика, поскольку они понесены истцом в связи с рассмотрением настоящего дела.

ФИО1 просит взыскать с ответчика расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 28000 рублей, в подтверждение которых представлен договор № 34-1/25 на оказание юридических услуг от 14.11.2025 года, заключенный с ФИО4, а также чек об оплате ФИО4 по указанному договору 28000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При этом разумные пределы расходов суд устанавливает с учетом конкретных обстоятельств (объем помощи, время оказания помощи, число представителей, сложность рассмотрения дела и др.).

Согласно п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с п.12 указанного постановления, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Согласно п.13 постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

На основании вышеизложенного, учитывая степень сложности рассмотрения данного дела, объем заявленных требований, объем оказанных услуг, участие представителя истца в консультациях истца, подготовке пакета документов и составлении искового заявления, суд считает разумной сумму расходов на оплату юридических услуг представителя в размере 10000 рублей.

Суд также считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате госпошлины в размере 4000 рублей, уплаченных по квитанции от 14.11.2025 года.

Руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «СОГАЗ» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» (№) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, убытки в размере 4600 рублей, неустойку за период с 19.06.2025 по 14.11.2025 года в размере 400000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, почтовые расходы в размере 2261 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к акционерному обществу «СОГАЗ» в остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Бугурусланский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Афонькин Р.Ю.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 5 февраля 2026 года.