Дело № 12-16/2019 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Жирновск 17 июня 2019 года 

Судья Жирновского районного суда Волгоградской области Кучерова Л.П., единолично, 

с участием: лица, привлекаемого к административной ответственности – ФИО1, которому права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, разъяснены и понятны, его защитника – Васильевой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в р.

<

адрес>, гражданин РФ, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, работающий ИП «Гергерт» водителем, 

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с данным постановлением ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просил отменить указанное постановление мирового судьи, а производство по делу прекратить по следующим основаниям: 

ДД.ММ.ГГГГ в 07.55 час., управляя транспортным средством ГАЗ-322132, он был остановлен сотрудником ДПС. После прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, выразил свое несогласие с результатами и просил направить его на медицинское освидетельствование, сказав инспектору ДПС: «Я не пил... Может составите другой протокол?», что зафиксировано на видеозаписи с видеорегистратора патрульного автомобиля. Полагает, что, выразив свое несогласие в устной форме, он должен был быть направлен инспектором ДПС на медицинское освидетельствование, поэтому считает, что при составлении протокола об административном правонарушении был нарушен порядок проведения освидетельствования водителя на состояние алкогольного опьянения, установленный Постановлением Правительства РФ ДД.ММ.ГГГГ №. Помимо этого, при прохождении освидетельствовании на месте, при составлении акта освидетельствования, протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола о задержании транспортного средства, понятые, указанные в протоколах, не присутствовали. Понятой ФИО2 присутствовал только при прохождении освидетельствован на месте, а понятой ФИО3 не присутствовал вовсе. Так свидетель ФИО2 пояснил, что когда его остановили сотрудники ДПС, он присутствовал минуты 4-5, затем уехал. В присутствие указанного понятого, автомобиль у Любименко не задерживали, на эвакуатор не грузили. ФИО3 пояснил, что, когда он шел на работу, сотрудники ДПС попросили его быть понятым, и уже в 8.00 час., он был на работе. Показания свидетеля ФИО5 подтверждаются и видеозаписью, просмотренной в судебном заседании, где слышно только голос понятого ФИО2, а понятой ФИО3 отсутствовал. Показания инспектора ДПС ФИО4 не согласуются с показаниями понятых ФИО2 и ФИО5 в части времени нахождения понятых при составлении процессуальных документов. В связи с чем, утверждает, что понятые ФИО2 и ФИО5 не могли присутствовать при составлении протокола о задержании транспортного средства, составленного в 08.42 час. Понятой ФИО5 не присутствовал при прохождении освидетельствования на месте и при составлении акта освидетельствования на состоянии алкогольного опьянения, составленного в 08.07 час. Полагает, что указанные нарушения, при прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при составлении акта освидетельствования и протокола о задержании транспортного средства, являются существенными и влекут невозможность использования данных доказательств при рассмотрении дела, и должны были быть исключены из числа доказательств, так как вышеуказанные процессуальные документы былисоставлены с нарушением требований закона.

В связи с чем, считает, что постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> подлежит отмене, ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Заявитель (лицо, привлекаемого к административной ответственности) – ФИО1, в судебном заседании, доводы жалобы поддержал, просил удовлетворить, при рассмотрении дела вину в совершении правонарушения не признал. Пояснил, что при обстоятельствах, указанных в протоколе об административном правонарушении, был трезв, работает водителем маршрутного такси, был на работе, вез людей. Спиртные напитки он употреблял ДД.ММ.ГГГГ, поэтому, ДД.ММ.ГГГГ алкотестер, никак не мог показать положительный результат на наличие алкоголя. Он должен был быть направлен на медицинское освидетельствование, поскольку в видеозаписи видно, что он не согласен с результатами освидетельствования, говорит: «Я не пил». Однако, сотрудники ДПС на медицинское освидетельствование его не направили. Кроме того, при проведении процессуальных действий в отношении него присутствовал только один понятой, второй отсутствовал, что свидетельствует о нарушении порядка освидетельствования. Просит дело об административном правонарушении в отношении него прекратить. 

Защитник ФИО1 – адвокат Васильева М.С. в судебном заседании доводы изложенные в жалобе поддержала, просила удовлетворить по указанным основаниям, пояснив в обоснование, что ФИО1 должен был быть направлен на медицинское освидетельствование, поскольку он был не согласен с результатами освидетельствования проведенного на месте. Однако, сотрудники ДПС на медицинское освидетельствование ФИО1 не направили. Кроме того, со слов ФИО1, при проведении процессуальных действий в отношении него присутствовал только один понятой, второй отсутствовал, что свидетельствует о нарушении порядка освидетельствования, в связи с чем, его результаты следует признать недействительными. При этом, допрошенные в судебном заседании первой инстанции понятые утверждали, что на оформление всех процессуальных документов сотрудникам ДПС потребовалось от 5-15 минут, при этом, свидетель ФИО6 в судебном заседании утверждал, что был на работе в 8 часов утра. Вместе с тем, протокол о задержании ТС составлен в 08 час. 42 мин., Акт освидетельствования – 08 час. 07 мин., что свидетельствует о несоблюдении сотрудниками ДПС процедуры освидетельствования, поскольку понятые явно отсутствовали при освидетельствовании, скорее всего, подписали пустые бланки. Просит дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекратить за отсутствием состава. 

В судебном заседании, представитель ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>, – инспектор ДПС ФИО4 составивший протокол, дал пояснения аналогичные тем, что были даны им при рассмотрении дела в суде первой инстанции, а именно, что утром ДД.ММ.ГГГГ он с напарником ФИО7 находились напротив поста ДПС в 

<

адрес>. Примерно в 8 утра ими было остановлено маршрутное такси - ГАЗ № под управлением ФИО1. При проверке документов у водителя ТС был установлен факт непрохождения последним ежедневного медицинского осмотра перед выходом на рейс, водитель ФИО1 был приглашен в патрульную машину. От ФИО1 исходил явный запах алкоголя. В связи с этим, ими были приглашены два понятых: одним из которых был водитель проезжающего мимо автомобиля, а второй гражданин шел мимо, и ему также было предложено поучаствовать в процессуальных действиях. При понятых, ФИО1 был отстранен от управления ТС, ему было предложено пройти освидетельствование на месте, на которое он согласился. После выявления у ФИО1 состояния опьянения, он стал предлагать им «договориться», как они поняли с целью избежать ответственности, при этом, с результатами освидетельствования ФИО1 согласился, собственноручно указал об этом в протоколе, поэтому направлять ФИО1 на медицинское освидетельствование не было оснований. Все процессуальные документы он старался заполнять в соответствии с фактическим временем. При этом, время освидетельствования указывается в Акте в строгом соответствии с Чеком прибора, у которого настроена дата и точное время». 

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд считает жалобу ФИО1 не подлежащей удовлетворению полностью, а обжалуемое постановление мирового судьи – не подлежащим отмене по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела; эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами; не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Согласно п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции Федерального закона от 23.07.2013 N 196-ФЗ) управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8 и частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека. 

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. 

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006г. № 18 (в ред. от 09.02.2012) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части КоАП РФ» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8. КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

В силу части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи.

Согласно части 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 (в ред. от 10.09.2016 N 904) утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке. 

Согласно пункту 1.2 Правил, «Водитель» - это лицо, управляющее каким - либо транспортным средством.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 18 от 24 октября 2006 года в редакции постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 ноября 2008 года № 23 "О внесении изменений в некоторые постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации" по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения вправе проводить должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида. 

Мировым судьей, а также судом апелляционной инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 55 мин. водитель ФИО1, в нарушение п. 2.7 ПДД, управлял т/с «ГАЗ-№» (г/н №) на 

<

адрес>, в состоянии опьянения, при этом, его действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Основанием полагать, что водитель ФИО1 находился в состоянии опьянения явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов. 

Согласно ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ, эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, подтверждается собранными доказательствами по делу:

- протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ФИО1 собственноручно указал, что с нарушением согласен; 

-протоколом об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому, ФИО1 отстранен от управления автотранспортным средством «ГАЗ-№» (г/н №), в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения;

- актом освидетельствования на состояние опьянения 

<

адрес>, согласно которому, исследование у ФИО1 проводилось прибором Алкотектором Юпитер, показания которого, равные 0,286 мг/л, свидетельствуют об установлении у ФИО1 состояния алкогольного опьянения;

- исследованной в судебном заседании, при рассмотрении дела мировым судьей, видеозаписью с патрульного автомобиля.

Как верно установлено, судом первой инстанции, освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения было проведено в соответствии с требованиями действующих нормативных документов, прибором, зарегистрированным в установленном порядке и прошедшим своевременную проверку, результаты освидетельствования отражены в акте и бумажном носителе, приложенном к акту. Результаты освидетельствования, подтверждают, что ФИО1 находился в состоянии опьянения. С результатами освидетельствования ФИО1 был согласен, о чем собственноручно указал в Акте.

В соответствии с частями 2 и 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. 

Из материалов дела усматривается, что совершение процессуальных действий в отношении ФИО1, в том числе, его освидетельствование на состояние опьянения, проводилось в присутствии двух понятых, в соответствии с законодательством, которые, без каких-либо замечаний и возражений, удостоверили своими подписями факт совершения в их присутствии соответствующих процессуальных действий. В административных протоколах указаны персональные данные понятых, имеются их подписи. 

Кроме того, для фиксации совершения процессуальных действий в отношении ФИО1 применялась видеозапись. Видеозапись фиксации совершения процессуальных действий, в том числе, процедуры направления ФИО1 на медицинское освидетельствование приобщена к материалам дела. 

Протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены. 

Все процессуальные действия в отношении ФИО1 проведены в строгой последовательности, составленные в отношении него протоколы логичны, последовательны и непротиворечивы.

Мировым судьей правильно установлено наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч. 1 КоАП РФ – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Оснований не доверять приведенным доказательствам, подтверждающим вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, у суда не имеется, поскольку они согласуются между собой, отвечают требованиям относимости и допустимости.

Приведенные доказательства суд расценивает как достоверные, согласующиеся между собой и в совокупности подтверждающие совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Нарушений, которые бы свидетельствовали о недопустимости доказательств, имеющихся в деле, и могли повлиять на законность и обоснованность привлечения ФИО1 к административной ответственности, не установлено.

При рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 все фактические обстоятельства были установлены мировым судьей полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все предъявленные доказательства были оценены судом в совокупности. Таким образом, вывод о наличии события правонарушения и виновности в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

Доводы ФИО1 и его защитника Васильевой М.С. о том, что ФИО1 должен был быть направлен на освидетельствование в медицинское учреждение обоснованно не были приняты во внимание судом первой инстанции, поскольку ни видеофиксацией ни материалами дела не усматривается выраженное каким либо способом (словесно либо письменно) несогласие ФИО1 с результатами освидетельствования. Напротив, из видеозаписи с камеры патрульного автомобиля следует, что ФИО1, после соответствующего вопроса сотрудника ДПС к нему, собственноручно указывает, что согласен с результатами освидетельствования, в протоколе об административном правонарушении ФИО1 в соответствующей строке собственноручно указывает, что с нарушением согласен.

Доводы, изложенные в жалобе, о том, что протокол о задержании ТС и Акт освидетельствования были заполнены сотрудником ДПС в отсутствие понятых, поскольку имеются противоречия во времени составления указанных документов с показаниями понятых относительно длительности оформления документов, подлежат отклонению, поскольку понятые могли ошибаться во временном промежутке. При этом, в ходе судебного заседания, при рассмотрении дела судом первой инстанции, понятые подтвердили свое участие в качестве понятых при производстве процессуальных действий в отношении ФИО1, пояснили, что не помнят даже даты, когда происходило указанно событие, при этом, последовательно указывали, что при освидетельствовании ФИО1 они присутствовали вдвоем, описали процедуру освидетельствования, его результат, категорически утверждали, что чистых бланков они не подписывали. Кроме того, в чеке алкотектора автоматически отображается дата и время освидетельствования: ДД.ММ.ГГГГ 08 час. 07 мин., в связи с чем, мировой судья пришел к верному выводу, что свидетели ввиду давности событий заблуждаются относительно временного промежутка между началом и окончанием составления процессуальных документов. 

Данное обстоятельство не влияет на квалификацию действий ФИО1 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и не свидетельствует о недоказанности обстоятельств, на основании которых сделаны выводы о вине последнего во вменяемом правонарушении.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что он не совершал данного административного правонарушения, был трезв, суд находит необоснованными и не нашедшими подтверждения в судебном заседании и расценивает их, как попытку избежать административного наказания за совершенное им административное правонарушение. 

Мера наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением управления транспортным средствами сроком на 1 год 6 месяцев назначена в соответствии с санкцией ч.1 ст.12.8 КоАП РФ об административных правонарушениях.

Иных доводов, влекущих отмену принятого мировым судьей решения, жалоба не содержит.

Обжалуемое постановление мирового судьи отвечает требованиям, предъявляемым к постановлению по делу об административном правонарушении, указанным в ст. 29.10 КоАП РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 мировым судьей, а также должностным лицом при составлении протокола об административном правонарушении не было допущено существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей всесторонне, полно и объективно, в связи с чем оснований для отмены либо изменения оспариваемого постановления мирового судьи, указанных в п.п. 2-5 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, не имеется, следовательно, жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 1 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ - оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в доход государства в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, – оставить без изменения. 

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно и обжалованию в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.2 – 30.8, 30.9 КоАП РФ, не подлежит.

Копию решения суда направить сторонам и в ОБДПС ГИБДД ГУ МВД по 

<

адрес>.

Судья Л.П. Кучерова