<

Номер обезличен>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Оренбург 20 июня 2025 года

Дзержинский районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Ветер О.А.,

при секретаре Месяце Д.О.,

с участием государственных обвинителей – Гирс Е.А., Кечина К.С., Кузнецовой М.А, Базанова А.В.,

защитника – адвоката Сергеева И.С., 

подсудимого ФИО1,

потерпевшего ФИО4 №1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, 

<

Дата обезличена> года рождения, уроженца 

<

...>, 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «д» ч. 2 ст. 112 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 умышленно причинил средней тяжести вред здоровью, не опасный для жизни человека и не повлекший последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавший длительное расстройство здоровья, при следующих обстоятельствах. 

ФИО1 около 12 часов 45 минут 

<

Дата обезличена>, находясь во дворе многоэтажного дома, в 10 метрах от 

<

...>, на почве личных неприязненных отношений, имея умысел на причинение физической боли и телесных повреждений, осознавая общественную опасность своих действий и предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения вреда здоровью, нанес не менее 6 ударов кулаками обеих рук по лицу в область левого и правого глаза, носа и челюсти ФИО4 №1, отчего последний потеряв равновесие, упал на снег. ФИО1, продолжая свои преступные намерения, направленные на причинение вреда здоровью ФИО4 №1, нанес ногами не менее 4 ударов в область лица и головы ФИО4 №1, а когда последний встал с земли ФИО1 нанес кулаками обеих рук еще не менее 5 ударов в область лица потерпевшего.

Тем самым своими умышленными действиями ФИО1. причинил ФИО4 №1, физическую боль и телесные повреждения в виде: 

<

данные изъяты>, которые повлекли вред здоровью средней тяжести (по признаку длительности расстройства здоровья, более 3-х недель). 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснил, что около 12 часов 45 минут 

<

Дата обезличена> он находился около своего дома со своей женой и детьми. ФИО2 застряла, жена и дети вышли из машины. Он сел за руль и попытался заехать на парковочное место. Отмечает, что проезд (проход) между домом и машиной оставался достаточно широким, по нему спокойно могли проехать автомобили. Паркуя автомобиль, он услышал удар в задний бампер машины. После чего он услышал, как неизвестный который ударил в задний бампер машины, которой он управлял, стал нецензурной бранью выражаться в адрес его супруги и детей. После чего он вышел и, защищая своих детей от противоправных действий потерпевшего, который на его взгляд действовал аморально нанес ему два удара в область лица и потерпевший упал. 

После чего к ним подошел продавец овощей, который видел происшествие. После потерпевшего увезла скорая помощь. Вину в совершении инкриминируемого преступления не признает, считает, что потерпевший своими действиями сам спровоцировал конфликт, совершать хулиганские действия у него умысла не было. Признает себя виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, в содеянном раскаивается, приносит свои извинения потерпевшему, согласен с тем, что от его действий наступили такие последствия.

Суду пояснил, что у него на автомобиле имеются датчики заднего хода и в случае, если бы он сдавал назад, то они бы сработали. В тот момент на каком расстоянии находился от его машины потерпевший, он не видел, так как ехал вперед, пытаясь припарковать автомобиль, назад он не сдавал. Указывает, что там было достаточно места, мог бы «Камаз» проехать. У него в автомобиле было открыто окно и он услышал как потерпевший грубой нецензурной бранью выражается в адрес его супруги и детей и шум идет о том, что он потерпевший пнул его автомобиль. Поскольку потерпевший оскорблял его жену и детей грубой нецензурной бранью, от чего дети начали плакать, это его разозлило, и он, не успев припарковать автомобиль, вышел из автомобиля, подошел к потерпевшему, нанес ему 2 удара в лицо, после чего сел обратно в автомобиль и припарковал его. При этом потерпевший ему сопротивление не оказывал. Возместил потерпевшему денежные средства путем почтового перевода в размере 24 000 рублей, из которых 9000 рублей в счет возмещения морального вреда, 15 000 рублей в счет возмещения материального ущерба, и принес ему свои извинения. 

Из показаний подсудимого ФИО1, оглашенных в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ следует, что он состоит в зарегистрированном браке с ФИО3 №2, у них имеется трое малолетних детей. 

<

Дата обезличена> в обеденное время, он, его супруга и их дети, ехали на его автомобиле марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты> регион, из школы в сторону дома. Жена при этом была за рулем автомобиля, он находился на переднем пассажирском сиденье, а трое их детей сзади в детских креслах. Когда они уже были между домами 

<

Номер обезличен> и 

<

Номер обезличен> по 

<

...>, супруга стала припарковывать автомобиль, но из-за большого количества снега, ей это удавалось трудно, поскольку не было должного опыта. Он решил помочь ей, сел за руль автомобиля, а она в это время с детьми вышла на улицу. Через некоторое время, когда он уже сидел за рулем автомобиля, окно в автомобиле было приоткрыто, он услышал, как жена с кем-то разговаривает. Далее он вышел на улицу, и увидел потерпевшего, который оскорблял его жену при детях нецензурной бранью. Данное поведение ему не понравилось, поскольку это было неприемлемо, оскорблять необоснованно при детях его жену. Из их конфликта и разговора, он понял, что потерпевший пнул ногой бампер его автомобиля, когда супруга сделала ему замечание на его поведение, то услышала в свой адрес слова нецензурной брани. Он, оценив ситуацию, и поняв, что потерпевший был неправ, разозлился, и на расстоянии вытянутой руки, нанес один удар кулаком правой руки мужчине в область лица, куда именно он уже не помнит, поскольку это было давно, и сразу же нанес еще один удар также кулаком правой руки в область лица. После данного удара, он увидел, как потерпевший упал на рыхлый снег. Супруга помогла ему встать, а он отошел от него и больше его не трогал, при этом он увидел на его лице повреждение в области брови, какой именно он уже не помнит. Далее мужчина вызвал, скорую, полицию, и сотрудников ДПС. Они завели детей в дом, поскольку они плакали, и расстроились от происходящего, к тому же на улице было холодно. Позже приехали сотрудники полиции, которые опросили его, а потерпевшего забрали в больницу на скорой. Свою вину в причинении телесных повреждений, повлекших вред здоровью средней тяжести он признает полностью, в содеянном раскаивается (т.1 л.д.125-128).

После оглашения подсудимый ФИО1 

<

ФИО>21.А. подтвердил данные показания.

Из показаний потерпевшего ФИО4 №1, данных в судебном заседании, а также в ходе следствия, оглашенных и подтвержденных в судебном заседании следует, что 

<

Дата обезличена> в дневное время он с супругой ФИО3 №1 направлялись в сторону магазина «

<

данные изъяты>», расположенного по 

<

...>, при этом примерно в 12:50 часов он с супругой проходил между домами 

<

Номер обезличен> и 

<

Номер обезличен> по 

<

...>. На данном участке местности находился автомобиль марки «

<

данные изъяты>» государственным регистрационный номер 

<

данные изъяты> регион, который сдавал назад, вилял то вперед, то назад, при этом снега было много. Неожиданно для них, данный автомобиль стал наезжать на них задом, то есть задним бампером, и он, для того чтобы предотвратить наезд на себя и его супругу, выставил свою ногу вперед, в связи с чем уперся своей правой ногой в бампер автомобиля марки «

<

данные изъяты>» государственный номер 

<

данные изъяты> регион. После чего вышеуказанный автомобиль остановился, и завернул влево, тем самым отъехал к торцу 

<

...>. Также пояснил, что примерно в 1 метре от них справа находилась ранее ему неизвестная женщина - ФИО3 №2, которая в тот момент находилась одна на улице. ФИО3 №2 спросила у него о том, зачем он пнул автомобиль. Он пояснил ей, что водитель должен соблюдать правила ПДД, а не нарушать их, и что у него не было возможности пройти иным способом. ФИО3 №1 в данный момент находилась так же возле него. Автомобиль «

<

данные изъяты>» в данный момент по отношению к нему, ФИО3 №1 и ФИО3 №2 находился в 3 – 4 метрах от них сзади. Далее он услышал, как хлопнула дверь какого-то автомобиля, в связи с чем, он начал поворачивать корпус своего тела назад, при этом неожиданно для него к нему подбежал ФИО1, который с силой стал наносить ему удары кулаками правой и левой руки в область правого и левого глаза, носа и челюсти. ФИО1 находился относительно него на расстоянии вытянутой руки. Сколько ударов было он не может точно сказать, но более шести. Удары приходились в область лица, большая часть которых приходилась в область левого глаза, при этом у него пошла кровь из левой брови. Подсудимый был агрессивно настроен и возбужден. Он не успел ни один из его ударов заблокировать. Он почувствовал сильную боль в области левого глаза, также у него была рассечена левая бровь, он чувствовал боль в области носа, губы справа и у него была повреждена коронка зуба. После чего он упал на снег на спину, головой при этом не обо что не ударялся. Далее вышеуказанный мужчина подошел к нему, при этом стал наносить удары ногами правой и левой, которые приходились в область его лица и головы. Ударов было не менее 4-

<

...> не давал ему встать на ноги. Однако в какой-то момент ему удалось встать на ноги. ФИО1 не отходил от него, и опять с силой нанес ему несколько ударов кулаками правой и левой руки в область его лица. Он опять упал на снег на спину, головой при этом не обо что не ударялся. Его супруга ФИО3 №1 стала своим телом прикрывать его, тем самым не давая подсудимому продолжить ему наносить удары. После чего мужчина подошел, взял ФИО1 сзади и оттащил от него. 

В ответ он ФИО1 никаких ударов не наносил, при получении ударов нанесенных ФИО1 он головой и лицом не ударялся об землю (снег), полученные им травмы причинены ему исключительно вследствие ударов ФИО1 Так как все удары наносились ему в основном в область лица, и у него очень болела губа он не мог просить ФИО1 успокоиться, и прекратить наносить ему удары. ФИО1 по внешнему телосложению физически сильнее него, и в силу возраста намного моложе. В данный момент его супруга ФИО3 №1 просила ФИО1 успокоиться, прекратить ему наносить удары. ФИО3 №2 не вмешивалась в сложившую ситуацию. Она стояла рядом. 

Далее ФИО1 сел в свой автомобиль, куда так же села ФИО3 №2 и они уехали в неизвестном ему направлении. Они с супругой вызвали скорую помощь и сотрудников полиции, так как он чувствовал сильную боль, и ему нужна была первая медицинская помощь. Кровь из левой брови продолжала идти. Через небольшой промежутков времени на автомобиле вернулись ФИО1 и ФИО3 №2. ФИО3 №2 пытался подойти к нему, и вывести его на конфликт, его жена стала предъявлять ему насчет заднего бампера своего автомобиля, они не приближаясь друг к другу, соблюдая дистанцию, подошли вдвоем с женой к его автомобилю, осмотрели задний бампер, где ФИО1 убедился, что на бампере каких-либо повреждения отсутствовали. И они все вместе стали ждать сотрудников полиции и скорой помощи. Он с супругой стоял на улице, а 

<

ФИО>18 сидели в своем автомобиле. Далее подъехали сотрудники скорой помощи, которые не смогли оказать ему необходимую медицинскую помощь, в связи с чем сначала его доставили в больницу им. Пирогова, а после в первую городскую больницу 

<

...>. 

<

Дата обезличена> он поехал в отдел полиции 

<

Номер обезличен>, где написал заявление. 

ФИО1 в его адрес слов угрозы убийством не высказывал. ФИО1 нанес ему телесные повреждение 

<

данные изъяты>, которые повлекли вред здоровью средней тяжести (по признаку длительности расстройства здоровья, свыше 3-х недель). 

<

данные изъяты>

Дополнил, что не согласен с показаниями подсудимого, поскольку детей на месте происшествия не было, что подтверждается приобщенными фото, нецензурной бранью он не выражался, поскольку по образованию он преподаватель математики. С 

<

ФИО>19 он не конфликтовал, а лишь сказал, о том, что они должны соблюдать ПДД, в связи чем он и выставил ногу, так как подсудимый его чуть не задавил. Считает, что ФИО1 действовал из хулиганских побуждений.

В ходе судебного заседании заявил исковые требования о возмещении морального вреда в размере 1 040 768 рублей и материального ущерба в размер 40 768 рублей (т. 1 л.д. 145-148). 

Из показаний свидетеля ФИО3 №1 в судебном заседании усматривается, что 

<

Дата обезличена> в дневное время они с супругом ФИО4 №1 проходили между домами 

<

Номер обезличен> и 

<

Номер обезличен> по 

<

...>. На данном участке местности находился автомобиль марки «

<

данные изъяты>» государственным регистрационный номер 

<

данные изъяты> регион, который сдавал назад, вилял то вперед, то назад, при этом снега было много. Данный автомобиль стал наезжать на них задом, то есть задним бампером, в связи с чем для того чтобы предотвратить наезд на нее и ее супруга, ФИО4 №1 выставил свою ногу вперед, при этом уперся своей правой ногой в бампер автомобиля, при этом ФИО4 №1 удары по автомобилю не наносил. После чего вышеуказанный автомобиль остановился, и завернул влево, тем самым отъехал к торцу 

<

...>. В метре от них справа находилась ранее ей неизвестная женщина - ФИО3 №2, которая на улице находилась одна. ФИО3 №2 спросила у ее супруга о том, зачем он пнул автомобиль. ФИО4 №1 ответил ей, что водитель должен соблюдать правила ПДД, а не нарушать их, и что у них не было возможности пройти иным способом, у супруга конфликта с ФИО3 №2 не было. Автомобиль «

<

данные изъяты>» в данный момент по отношению к ней, ФИО4 №1 и ФИО3 №2 находился в 3 – 4 метрах от них сзади. Они пошли в сторону внутриквартального проезда. Далее услышав, как хлопнула дверь какого-то автомобиля, она повернулась назад, увидела, что из вышеуказанного автомобиля вышел ФИО1, который быстрым шагом стал направляться в их сторону, при этом неожиданно для нее он приблизился к ее супругу и на расстоянии вытянутой руки с силой стал наносить ФИО4 №1 удары кулаками правой и левой руки в область правого и левого глаза, носа и челюсти. Она стала кричать на ФИО1, просить его успокоиться, отойти от них. Сколько ударов было она не может точно сказать, но более шести. Она видела, как ФИО4 №1 удары приходились в область лица, большая часть которых приходилась в область левого глаза, при этом у ФИО4 №1 пошла кровь с левой брови. ФИО1 был агрессивно настроен и возбужден. В какой-то момент ФИО4 №1 упал на снег на спину, головой при этом ни обо что не ударялся. Далее ФИО1 подошел к ФИО4 №1, при этом стал наносить ему удары ногами в область лица и головы. Ударов было не менее 4-

<

...> пыталась встать между своим супругом и данным мужчиной, но это у нее не получалось, так как ФИО1 не давал ей подойти к супругу, а именно пытался перегородить ей подход к ее супругу своим телом, спиной, стараясь находиться между ней и ее супругом. В какой-то момент ФИО4 №1 удалось встать на ноги. Однако ФИО1 опять с силой нанес ФИО4 №1 несколько ударов кулаками правой и левой руки в область лица. ФИО4 №1 снова упал на снег на спину, головой при этом ни обо что не ударялся. В данный момент ей удалось прикрывать своим телом супруга, тем самым не давая ФИО1 продолжить наносить удары. После чего кто-то сзади подошел, взял данного мужчина сзади и оттащил от него. 

Хочет добавить, что ее супруг ФИО1 никаких ударов не наносил. ФИО3 №2 не вмешивалась в сложившую ситуацию. Она стояла рядом. 

Далее ФИО1 сел в свой автомобиль, куда так же села ФИО3 №2 и они уехали. Она с супругом вызвали скорую помощь и сотрудников полиции. Кровь из левой брови продолжала идти. ФИО4 №1, ей пояснил, что он чувствует сильную боль от причиненных телесных повреждений. Через небольшой промежуток времени на автомобиле вернулись ФИО1 и ФИО3 №2. ФИО3 №2 пыталась подойти к ФИО4 №1, и пыталась вывести его на конфликт, стала предъявлять насчет заднего бампера своего автомобиля, однако на бампере повреждения отсутствовали. И они все вместе стали ждать сотрудников полиции и скорой помощи. Она с супругом стояли на улице, а 

<

ФИО>18 сидели в своем автомобиле. Далее подъехали сотрудники скорой помощи, которые не смогли оказать ФИО4 №1 необходимую медицинскую помощь, в связи с чем, забрали его в больницу, где ему оказали первую медицинскую помощь. Она с супругом не поехала в больницу, а пошла домой. 

<

Дата обезличена> ее супруг написал заявление в отдел полиции 

<

Номер обезличен>.

Из показаний свидетеля ФИО3 №2, данных в судебном заседании и показаний, оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, данных на предварительном расследовании и подтвержденных ею в судебном заседании, установлено, что 

<

Дата обезличена> в обеденное время, она с мужем ФИО1 и их детьми, ехали на их автомобиле марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты> регион, из школы в сторону дома. Она находилась за рулем автомобиля, ФИО1 находился на переднем пассажирском сиденье, их дети сзади в детских креслах. Когда они уже были в районе своего дома, а именно между домами 

<

Номер обезличен> и 

<

Номер обезличен> по 

<

...>, она стала припарковывать автомобиль к их дому, но из-за большого количества снега, она не смогла припарковаться, о чем попросила мужа. Далее муж сел за руль автомобиля, а она в это время с детьми вышла на улицу, при этом они встали около 

<

...>. В это время муж пытался припарковать их автомобиль у 

<

...>, на парковку. Мимо нее и их детей проходили потерпевший с супругой. ФИО4 был в маске и очках, они держали друг друга под руку. В это время ее супруг на автомобиле был от них на расстоянии примерно в 7-10 метрах. ФИО4, проходя мимо заднего бампера их автомобиля своей ногой нанес один удар по бамперу. Она спросила у потерпевшего о том, зачем он бьет чужую машину. ФИО4 начал ей отвечать громко на заданный вопрос нецензурной бранью, при этом ее дети стали плакать и проситься пойти домой. На данный крик и плачь детей из салона автомобиля вышел ФИО1 и направился к ФИО4 №1 Она в этот момент успокаивала детей, при этом она не смотрела в сторону мужа и потерпевшего. В один из моментов повернувшись в сторону мужа и ФИО4 №1, она увидела, как ФИО1 на расстоянии вытянутой руки, нанес один удар кулаком правой руки потерпевшему в область лица, куда именно она уже не помнит, и сразу же нанес еще один удар также кулаком правой руки в область лица. После данного удара, ФИО4 №1 упал на снег. Она быстро посадила детей в машину, чтоб они не видели происходящее. Далее подошел другой мужчина и начал вести диалог. Далее потерпевший стал куда- то звонить. Они завели детей в дом, поскольку они плакали, и расстроились от происходящего, к тому же на улице было холодно. Позже приехали сотрудники полиции, которые опросили ее, ее супруга, а потерпевшего увезли в больницу (т.2 л.д.76-78).

Судом были исследованы следующие письменные доказательства:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Допрошенные в судебном заседании эксперты подтвердили данные ими заключения.

Эксперт 

<

ФИО>13 показала суду, что совместно с экспертами 

<

ФИО>15, 

<

ФИО>14 была проведена комиссионная судебно-медицинская экспертиза 

<

Дата обезличена>, она была привлечена в качестве врача-офтальмолога. 

<

данные изъяты>

Эксперт 

<

ФИО>15 показал суду, что была проведена комиссионная судебно-медицинская экспертиза 

<

Дата обезличена> с привлечением врача-офтальмолога 

<

ФИО>13 и установлен диагноз - 

<

данные изъяты>

У суда не вызывает сомнений правильность выводов экспертов, предупрежденных об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ и проводивших комиссионную судебную экспертизу, поскольку экспертное исследование проведено в соответствии с требованиями Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", заключение соответствуют статье 204 УК РФ, является исчерпывающе полным и подробным, оформлено надлежащим образом, научно обосновано и понятно, выполнено с учетом всех требований и методик, необходимых для проведения исследования, с использованием нормативных материалов и различной специализированной литературы, в государственном учреждении специалистами, квалификация которых сомнений не вызывает, в пределах поставленных вопросов, входящих в компетенцию экспертов, которым разъяснены положения статьи 57 УК РФ.

Оценив совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, суд признает, что все добытые по делу доказательства являются достоверными и допустимыми, так как при их получении нарушений закона не допущено, добыты они предусмотренными уголовно-процессуальным законом способами. Указанные доказательства дополняют друг друга, являются достаточными для разрешения дела и подтверждают вину ФИО1, оснований полагать их не относимыми к данному делу не имеется.

Умышленное причинение ФИО1 средней тяжести вреда здоровью ФИО4 №1 не опасного для жизни последнего, и не повлекших последствий, указанных в статье 111 УК РФ, подтверждается как показаниями подсудимого ФИО1 так и показаниями потерпевшего ФИО4 №1, свидетелей ФИО3 №1, ФИО3 №2, заключением экспертов и документальными доказательствами, собранными по делу, тщательно исследованными и сопоставленными между собой.

Оснований полагать, что потерпевший и свидетели оговорили подсудимого, не имеется, так как они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний; обстоятельства, позволяющие судить об их заинтересованности при даче показаний в отношении ФИО1, равно как и существенных противоречий в его показаниях по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнение, и которые могли бы повлиять на доказанность вины подсудимого, судом не установлено.

Подсудимый ФИО1 в рамках установленных судом обстоятельств совершения умышленного причинения ФИО4 №1 средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни последнего и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, оспаривает только наличие квалифицирующего признака «из хулиганских побуждений».

Сторона защиты, выступая в прениях сторон, просила действия подсудимого переквалифицировать с пункта "д" части 2 статьи 112 УК РФ на часть 1 статьи 112 УК РФ, поскольку между подсудимым и потерпевшим возник конфликт, который спровоцировал сам потерпевший, т.к. он вначале ударил ногой по бамперу автомобиля, а когда жена ФИО1 сделала ему замечание по этому поводу, он оскорбил жену подсудимого нецензурной бранью в присутствии малолетних детей, следовательно ФИО1 действовал не из хулиганских побуждений, а из личных неприязненных отношений.

Данную позицию поддержал подсудимый ФИО1

Давая правовую оценку содеянному, суд основывает свои выводы на содержании предъявленного обвинения, позиции государственного обвинителя, показаниях подсудимого, потерпевшего, свидетелей, документальных доказательствах, собранных по делу, тщательно исследованных и сопоставленных между собой. 

В судебном заседании государственный обвинитель настаивал на привлечении ФИО1 к уголовной ответственности за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное из хулиганских побуждений.

Однако суд с данной позицией государственного обвинителя в полном объеме согласиться не может ввиду следующего.

Так, согласно статье 112 УК РФ преступлением признается умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью. Указанное преступление относится к группе посягательств на здоровье человека. Объектом данного преступления являются общественные отношения, складывающиеся по поводу реализации человеком права на личную неприкосновенность и охрану здоровья. С объективной стороны преступление характеризуется общественно опасным деянием в форме действия или бездействия, последствием в виде средней тяжести вреда здоровью и причинной связью между ними. Субъективная сторона данного преступления характеризуется наличием умысла.

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 действуя умышленно, в ходе конфликта со ФИО4 №1 возникшего на почве личных неприязненных отношений, с целью причинения физической боли и телесных повреждений последнему, осознавая общественную опасность своих действий и предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения вреда здоровью, нанес кулаками обеих рук и ногами удары по лицу и голове потерпевшего, причинив последнему вред здоровью средней тяжести.

Об умысле подсудимого на нанесение потерпевшему телесных повреждений свидетельствует поведение подсудимого, который, имея возможность избежать конфликтной ситуации с потерпевшим или воздействовать на нее иным способом, решил применить насилие к потерпевшему, а также способ совершения преступления, характер, локализация причиненных потерпевшему повреждений.

Мотивом действий подсудимого явились личные неприязненные отношения, возникшие у ФИО1 к ФИО4 №1 в связи с произошедшим конфликтом, что явилось поводом для совершения преступления.

Причинно-следственная связь между действиями подсудимого и наступившими последствиями в виде вреда здоровью средней тяжести потерпевшего ФИО4 №1 подтверждается судебно-медицинским заключением в отношении него.

Разрешая вопрос о квалификации и давая юридическую оценку содеянному ФИО1, суд приходит к следующим выводам.

По смыслу уголовного закона по п. "д" ч. 2 ст. 112 УК РФ следует квалифицировать причинение средней тяжести вреда здоровью, совершенное на почве явного неуважения к обществу и общепринятым нормам морали, когда поведение виновного является открытым вызовом общественному порядку и обусловлено желанием противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное к ним отношение.

Недопустимо делать вывод о совершении преступного деяния из хулиганских побуждений исключительно на основании отсутствия каких-либо иных мотивов, поскольку рассматриваемое побуждение имеет свое содержание и отличительные особенности.

Согласно п. 12 постановления Пленума ВС РФ от 

<

Дата обезличена> N 45 "О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений" под уголовно наказуемыми деяниями, совершенными из хулиганских побуждений, следует понимать умышленные действия, направленные против личности человека или его имущества, которые совершены без какого-либо повода или с использованием незначительного повода.

Квалифицируя действия ФИО1 по п. "д" ч. 2 ст. 112 УК РФ орган предварительного следствия указал, что ФИО1 умышленно, из хулиганских побуждений причинил средней тяжести вред здоровью потерпевшего, используя незначительный повод, вне какого - либо конфликта и личных неприязненных отношений.

В тоже время, в обвинении не раскрыто, в чем выразились хулиганские побуждения ФИО1 при нанесении удара потерпевшему ФИО4 №1 и какой незначительный повод он использовал для этого.

В обвинительном акте, так же не указано, в чем конкретно выразились хулиганские побуждения и в чем заключалось явное неуважение со стороны ФИО1 к обществу и общепринятым нормам морали, а также не мотивировано и то, каким образом ФИО1 совершая противоправные действия в отношении потерпевшего, бросил открытый вызов обществу и общественному порядку, каким образом выразил к ним явное неуважение, противопоставил себя им и нарушил общественный порядок.

Как усматривается из последовательных стабильных показаний подсудимого ФИО1 и свидетеля ФИО3 №2 в ходе предварительного и судебного следствия, ФИО1 припарковывал автомобиль, ФИО1 стояла во дворе дома с детьми, в это время мимо их автомобиля проходили потерпевший ФИО4 №1 и его супруга ФИО3 №1, при этом ФИО4 №1 пнул ногой бампер автомобиля, это увидела ФИО1 и сделала замечание ФИО4 №1, в ответ он стал оскорблять ее нецензурной бранью, этот разговор на повышенных тонах и оскорбления услышал ФИО1, вышел из автомобиля, подошел к потерпевшему и стал наносит ему удары из личных неприязненных отношений.

Согласно показаниям потерпевшего ФИО4 №1, он ранее с подсудимым знаком не был, неприязненных отношений не было, подсудимый использовал надуманный повод для нападения на него, детей на месте происшествия не было. Жену подсудимого он нецензурной бранью не оскорблял, не отрицает, что уперся своей правой ногой в бампер автомобиля, чтобы предотвратить наезд на него и его жену, при этом бампер никаких повреждений не имеет, свидетель ФИО3 №2 его спросила зачем он пнул автомобиль, на что он ответил, что нужно соблюдать правила ПДД, что ФИО1 их чуть не задавил. Далее он услышал, как хлопнула дверь автомобиля, в связи с чем, он начал поворачивать корпус своего тела назад, при этом неожиданно для него к нему подбежал ФИО1, который с силой стал наносить ему удары кулаками правой и левой руки в область правого и левого глаза, носа и челюсти.

Согласно показаниям свидетеля ФИО3 №1 – жены потерпевшего - автомобиль марки «

<

данные изъяты>» под управлением ФИО1 сдавал назад, вилял то вперед, то назад, при этом снега было много. Неожиданно для них, данный автомобиль стал наезжать на них задом, то есть задним бампером, в связи с чем для того чтобы предотвратить наезд на нее и ее супруга, ФИО4 №1 выставил свою ногу вперед, при этом уперся своей правой ногой в бампер автомобиля, при этом ФИО4 №1 удары по автомобилю не наносил. ФИО3 №2 спросила у супруга о том, зачем он пнул автомобиль. ФИО4 №1 ответил ей, что водитель должен соблюдать правила ПДД, а не нарушать их, и что у них не было возможности пройти иным способом. Они пошли в сторону внутриквартального проезда. Далее услышав, как хлопнула дверь какого-то автомобиля, она повернулась назад, увидела, что из вышеуказанного автомобиля вышел ФИО1, который быстрым шагом стал направляться в их сторону, при этом неожиданно для нее он приблизился к ее супругу и на расстоянии вытянутой руки с силой стал наносить ФИО4 №1 удары кулаками правой и левой руки в область правого и левого глаза, носа и челюсти.

Таким образом, из вышеуказанных показаний усматривается, что бесспорным остается тот факт, что ФИО4 №1 уперся ногой в бампер автомобиля, это увидела ФИО3 №2 и сделала потерпевшему замечание, возник словесный конфликт, который услышал ФИО1 Следовательно, мотивом действий подсудимого явились личные неприязненные отношения, возникшие у ФИО1 к ФИО4 №1 в связи с произошедшим конфликтом, что явилось поводом для совершения преступления.

Таким образом, выводы органов предварительного расследования о том, что подсудимый действовал беспричинно, из хулиганских побуждений основаны не на материалах дела, а на предположениях и находятся в противоречии с вышеуказанными показаниями допрошенных лиц о причине конфликта, при этом последовательные утверждения подсудимого о том, что он действовал спонтанно, в ответ на возникшую конфликтную ситуацию, не преследуя при этом цели нарушить общественный порядок ничем не опровергнуты.

Суд проанализировал обстановку, предшествовавшую действиям подсудимого, доказательства, подтверждающие доводы подсудимого о наличии конфликта, его развитии, последовательность действий подсудимого, которые при приведенных доказательствах не могли оцениваться изолированно, в отрыве друг от друга.

Согласно закону, выводы суда о виновности подсудимого не могут быть основаны на предположениях. При этом согласно ч. 3 ст. 49 Конституции Российской Федерации и ст. 14 УПК РФ, обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность, так как бремя доказывания обвинения лежит на стороне обвинения. Все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном уголовно-процессуальным законом, толкуются в пользу обвиняемого.

Принимая во внимание фактические обстоятельства, характеризующие развитие конфликтной ситуации, изложенные подсудимым, потерпевшим и свидетелями, исследованные судом, влияющие на установление субъективного отношения к ней подсудимого, причины, по которой он нанес телесные повреждения потерпевшему, суд приходит к выводу об отсутствии хулиганского мотива в действиях подсудимого.

Исходя из вышеизложенного суд приходит к выводу, что неоднократно высказанное в судебном заседании суждение потерпевшего ФИО4 №1 о том, что полученная им травма причинена ему ФИО1 именно из хулиганских побуждений, основано на субъективной оценке произошедшего и неверном толковании уголовного закона. Представленные в судебном заседании фото и видео, распечатки телефонных соединений также бесспорно не свидетельствуют о наличии в действиях ФИО1 хулиганских побуждений.

Вопреки доводам потерпевшего, по мнению суда, само по себе совершение противоправных действий ФИО1 в отношении потерпевшего в общественном месте не может свидетельствовать о наличии у подсудимого хулиганского мотива. Действия, внешне схожие с хулиганскими побуждениями, но совершенные на почве личных неприязненных отношений, сложившихся между потерпевшим и подсудимым, не могут квалифицироваться по признаку причинения вреда здоровью из хулиганских побуждений.

Таким образом, надлежащих доказательств, подтверждающих, что ФИО1 причинил вред здоровью потерпевшего из хулиганских побуждений, не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что из квалификации действий ФИО1 подлежит исключению квалифицирующий признак "из хулиганских побуждений ".

Следовательно, действия подсудимого подлежат переквалификации с пункта "д" части 2 статьи 112 УК РФ на часть 1 статьи 112 УК РФ - умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

В судебном заседании подсудимый и его защитник, помимо переквалификации действий подсудимого, также просили суд прекратить уголовное дело в связи с истечением срока давности уголовного преследования, так как с момента совершения преступления, предусмотренного частью 1 статьи 112 УК РФ, истекли более двух лет. 

Согласно разъяснениям, указанным в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

Дата обезличена> N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", в случае если во время судебного разбирательства будет установлено обстоятельство, указанное в пункте 3 части 1 статьи 24 УПК РФ, а также в случаях, предусмотренных статьями 25, 25.1, 28 и 28.1 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело и (или) уголовное преследование только при условии согласия на это подсудимого. При этом не имеет значения, в какой момент производства по делу истекли сроки давности уголовного преследования.

Из обвинительного заключения следует, что инкриминируемое ФИО1 деяние имело место 

<

Дата обезличена>.

Под днем совершения преступления, с которого начинается течение и исчисление сроков давности привлечения к уголовной ответственности, следует понимать день совершения общественно опасного действия (бездействия) независимо от времени наступления последствий (часть 2 статьи 9 УК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 15 УК РФ преступление, предусмотренное частью 1 статьи 112 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Согласно пункту "а" части 1 статьи 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истек срок в два года. Течение сроков давности приостанавливается, если лицо, совершившее преступление, уклоняется от следствия или суда.

Из материалов уголовного дела следует, что производство по настоящему уголовному делу не приостанавливалось, ФИО1 от органов дознания и суда не скрывался, потому оснований для приостановления течения срока давности в отношении него не имеется.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению по истечении сроков давности уголовного преследования.

При принятии судом решения о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности позиция потерпевшего не имеет правового значения в силу положений закона.

Таким образом, исходя из требований вышеперечисленных норм уголовного и уголовно-процессуального закона, если подсудимый не возражает против прекращения уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования и установленные статьей 78 УК РФ сроки давности истекли, суд обязан прекратить уголовное дело по данному основанию, даже в случае наличия соответствующих возражений у потерпевшего.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что преступление, предусмотренное частью 1 статьи 112 УК РФ, которое совершил ФИО1, имело место 

<

Дата обезличена> и отнесено уголовным законом к категории небольшой тяжести, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения ходатайства подсудимого и его защитника и прекращения уголовного дела в отношении ФИО1, в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Вместе с тем, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, лицо, уголовное дело в отношении которого прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, не освобождается от обязательств по возмещению причиненного им ущерба, а потерпевший имеет возможность защитить свои права и законные интересы в порядке гражданского судопроизводства с учетом правил о сроках исковой давности.

Прекращение уголовного дела на основании пункта 3 части 1 статьи 24 УПК РФ не нарушает законных, гарантированных прав потерпевшего, в том числе и права на защиту, поскольку с требованиями о возмещении вреда, причиненного ему в результате преступления, ФИО4 №1 вправе обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства.

Таким образом, в связи с прекращением уголовного преследования на основании пункта 3 части 1 статьи 24 УПК РФ гражданский иск, заявленный потерпевшим, подлежит оставлению без рассмотрения, что не препятствует последующему его предъявлению и рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства. В связи с чем за потерпевшим ФИО4 №1 должно быть признано право на возмещение причиненного преступлением вреда в порядке гражданского судопроизводства.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает с учетом положений статей 81, 82 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 24, 27, 254-256 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

действия ФИО1 переквалифицировать с п. «д» ч. 2 ст. 112 УК РФ на ч. 1 ст. 112 УК РФ.

Ходатайство подсудимого ФИО1 и защитника Сергеева И.С. – удовлетворить, уголовное дело, уголовное преследование в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 112 УК РФ - прекратить, на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 отменить по вступлении постановления в законную силу. 

Гражданский иск потерпевшего ФИО4 №1 – оставить без рассмотрения, признать за ним право на возмещение причиненного преступлением вреда в порядке гражданского судопроизводства.

Арест на автомобиль марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты> регион, наложенный постановлением 

<

...> от 

<

Дата обезличена> – отменить.

Вещественные доказательства по вступлению постановления в законную силу: 2 СД-диска - хранить при материалах уголовного дела (т.1 л.д. 222-226.1, 230-241.1.).

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Дзержинский районный суд 

<

...> в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Судья подпись О.А. Ветер