12-222/25

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении 

10.11.2025 года 

<

адрес>, М.О. 

Судья Щелковского городского суда 

<

адрес> Колоскова К.Н., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Щелковское» от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.14 ч.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Щелковское» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением ФИО1 обратился с жалобой в Щелковский городской суд 

<

адрес>, указав, что постановление должностного лица является незаконным и не обоснованным, полагает, что другие участники ДТП ФИО4, ФИО5 осуществляли маневр обгона на перекрестке, что запрещено ПДД. Не был установлен четвертый участник ДТП. Кроме того, указывает, что постановление должностного лица ему не вручено. Просит постановление должностного лица отменить, производство в отношении него (ФИО1) прекратить.

В судебное заседание ФИО1 и его представитель, будучи надлежащим образом извещенными о дате и времени судебного заседания не явились, направили ходатайство об отложении судебного заседания, которое суд считает подлежащим отклонению, так как оснований, по которым ФИО1 и его представитель не могут явиться в судебное заседание представлено не было, не было подтверждено уважительности их неявки суду. На основании изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело об административном правонарушении без ФИО1 и его представителя. 

Второй участник ДТП ФИО4 и его представитель ФИО6 в судебном заседании просили отказать в удовлетворении жалоба, указав, что ФИО1 выезжал с прилегающей территории, и не убедившись в безопасности своего маневра, создал аварийную ситуацию. При этом он (ФИО2) двигался в своей полосе, имея преимущественное положение по отношению к ФИО1 Водитель ФИО5 был третьим участником ДТП, который ехал за ним (ФИО2). 

Третий участник дорожно-транспортного происшествия ФИО5 в судебное заседание не явился, местонахождение данного свидетеля не установлено.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, материалы об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от дата N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п.8.3. ПДД РФ, при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 КоАП РФ, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу п. 1.2 ПДД РФ требование уступить дорогу (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 10 минут по адресу: 

<

адрес>, а/д Щелково-Фряново 22 км 150м, водитель ФИО1, управляя автомашиной Мазда 6 г.н.з. № №, при выезде на дорогу с прилегающей территории, не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, в результате чего совершил столкновение с автомашиной Мазда СХ-5 под управлением водителя ФИО4 и с автомашиной Хендай Солярис под управлением ФИО5

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 КоАП РФ необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 ПДД РФ).

Факт административного правонарушения и вина ФИО1в его совершении подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, а именно: объяснениями участников ДТП; схемой места дорожно-транспортного происшествия с указанием взаимного расположения транспортных средств и местами их столкновений, фотофиксацией и иными материалами дела.

Достоверность и допустимость перечисленных доказательств в их совокупности сомнений у суда не вызывает.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Проверяя законность и обоснованность постановления должностного лица административного органа о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ, суд не находит оснований для его отмены.

Должностное лицо административного органа пришел к обоснованному выводу о доказанности виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Данные выводы являются правильными.

Из исследованных доказательств усматривается, что до столкновения водитель ФИО2 и ФИО7, управляя автомобилем Мазда и Хендай, двигались по главной дороге, в то время, как водитель автомобиля марки Мазда 6 ФИО1, выезжая с прилегающей территории, в нарушение п. 8.3 ПДД РФ, не уступил дорогу транспортному средству под управлением ФИО2, вследствие чего произошло столкновение транспортных средств.

Доводы ФИО1 о том, что помехой был четвертый участник ДТП, преграждающий видимость суд считает не состоятельным, так как водитель транспортного средства должен был убедиться в отсутствии помех при совершении маневра, выезда с прилегающей территории. 

Таким образом, действия ФИО1, нарушившей п. 8.3 ПДД РФ, обоснованно квалифицированы по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Довод жалобы об отсутствии в действиях ФИО1 события вмененного административного правонарушения является несостоятельным и опровергается перечисленными выше доказательствами, свидетельствующими о его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, которые соответствуют требованиям ст. 26.2 КоАП РФ.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо оценило имеющиеся доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех доказательств дела в их совокупности.

Принимая во внимание изложенное, вина ФИО1 в совершении вмененного последнему правонарушения доказана полностью.

Никаких неустранимых сомнений и противоречий, которые должны трактоваться в пользу ФИО1, материалы представленного на рассмотрение административного дела, не содержат.

Суд принимает во внимание, что доводы жалобы сводятся к субъективной трактовке обстоятельств произошедшего дорожно-транспортного происшествия, переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования, не опровергают установленных судом обстоятельств и не влияют на законность принятого по делу постановления должностного лица, а потому судом не принимаются.

Довод о вине в аварии других участников ДТП, не может являться предметом обсуждения при рассмотрении в рамках производства по делам об административных правонарушениях, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.

Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, вынесено уполномоченным должностным лицом по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ст. ст. 29.7, 29.9 КоАП РФ, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел и полностью соответствуют требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, выводы должностного лица мотивированы, содержат ссылку на нарушение конкретного пункта ПДД РФ, событие административного правонарушения описано полно и подробно.

При назначении административного наказания должностным лицом требования ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 КоАП РФ соблюдены. Наказание назначено в пределах санкции ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, является обоснованным и отвечает принципам соразмерности и справедливости назначенного наказания.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 30.1-30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях суд,

Р Е Ш И Л :

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Щелковское» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.14 ч.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО1 - оставить без изменения, жалобу ФИО1- без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение десяти суток с момента получения копии решения.

Судья К.Н. Колоскова