Судья Солохина О.В. № 22к-6731/23

АПЕЛЯЦИОННОЕ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Красногорск 

29 августа 2023 г. 

Московский областной суд в составе председательствующего – судьи Тришевой Ю.С.,

при помощнике судьи Цеденове К.В.,

с участием прокурора Бельдий Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя Чугунова В.М. на постановление Солнечногорского городского суда Московской области от 4 июля 2023г.,

у с т а н о в и л:

постановлением Солнечногорского городского суда Московской области от 4 июля 2023 г. жалоба заявителя Чугунова В.М., поданная в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ, на действия (бездействие) руководителя ГСУ СК РФ по Московской области, возвращена для устранения недостатков.

В апелляционной жалобе ФИО1 оспаривает законность и обоснованность принятого судебного решения. Полагает, что суд вернул жалобу для пересоставления в отсутствие к тому законных оснований. Просит отменить постановление суда.

В заседании суда апелляционной инстанции прокурор Бельдий Е.И. полагала необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащимся в постановлении от 10 февраля 2009 г. № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», судья в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеет ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимые сведения, что препятствует ее рассмотрению, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

В соответствии с п. 6 указанного постановления Пленума, в тех случаях, когда место производства предварительного расследования не совпадает с местом совершения деяния, жалоба на решения и действия (бездействие) руководителя следственного органа в силу ч. 1 ст. 125 УПК РФ рассматривается районным судом по месту нахождения органа, в производстве которого находится уголовное дело.

Из представленного судебного материала следует, что при подготовке к рассмотрению жалобы, суд установил, что заявитель ФИО1 обжалует действия (бездействие) руководителя ГСУ СК РФ по Московской области, расположенного в г. Москве, то есть вне пределов юрисдикции Солнечногорского городского суда Московской области.

Учитывая изложенное, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости возвращения поданной жалобы для устранения указанных недостатков.

При этом, заявителю разъяснено право вновь обратиться в суд после устранения недостатков.

Постановление Солнечногорского городского суда Московской области от 4 июля 2023 г. является законным и обоснованным. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, 

постановил:

постановление Солнечногорского городского суда Московской области от 4 июля 2023 г.о возвращении жалобы заявителя ФИО1 для устранения недостатков оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном Главой 47.1 УПК РФ.

Судья