дело № 12-116/2019 

24RS0024-01-2019-001307-77

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

20 мая 2019 года г. Канск

Судья Канского городского суда Красноярского края Окладников С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> проживающего по адресу: 

<

адрес>, на постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Канский» ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2, привлеченного к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Согласно обжалуемого постановления, ФИО2 за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ постановлением инспектора по ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Канский» ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 00 минут по адресу: 

<

адрес> являясь водителем транспортного средства MITSUBISHI EK-WAGON госномер №, в нарушение п. 9.9 Правил дорожного движения РФ, осуществил движение по обочине дороги, где стал участником ДТП с автомобилем TOYOTA MARK II госномер № под управлением ФИО3 

Не согласившись с принятым постановлением, ФИО2 обратился с жалобой, в которой просит отменить постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Канский» ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование своих доводов ФИО2 указывает, что в его действиях отсутствует состав вмененного ему правонарушения, поскольку п. 9.9 ПДД РФ он не нарушал, по обочине умышленно движение не осуществлял, руководствуясь нормами п. 8.5, 8.6 ПДД РФ перед началом маневра поворота направо он занял крайнее правое положение дороги, выехав на полосу дороги, покрытую снежным накатом, при этом из-за снежного наката невозможно определить где начинается обочина. 

В судебном заседании ФИО2 и его защитник Манухин С.Н. доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям. 

Защитник Манухин С.Н. дополнительно указал, что подъезжая к перекрестку, ФИО4 полагал, что имеется две полосы для движения в попутном ему направлении, при этом правая полоса покрыта снежным накатом и он (ФИО4) не видел тип покрытия под снежным накатом и не мог предположить, что правая сторона дороги покрытая снежным накатом является обочиной. Полагая, что правая сторона дороги является полосой для движения, ФИО4 в соответствии с п. 8.5 ПДД РФ занял эту полосу для осуществления поворота, в связи с чем в действиях последнего нет вины в нарушении п. 9.9 ПДД РФ.

Заслушав заявителя и его защитника, а также пояснения заинтересованного лица ФИО3, исследовав письменные материалы дела и видеозапись с регистратора, считаю, что жалобу следует оставить без удовлетворения, а постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Канский» ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Пункт 9.9 Правил дорожного движения Российской Федерации запрещает движение транспортных средств по обочинам - части дороги, предназначенной в том числе для движения пешеходов при отсутствии тротуаров, пешеходных и велопешеходных дорожек (пункт 4.1).

Согласно пункту 1.2 Правил дорожного движения обочиной является элемент дороги, примыкающий непосредственно к проезжей части на одном уровне с ней, отличающийся типом покрытия или выделенный с помощью разметки 1.2.1 либо 1.2.2, используемый для движения, остановки и стоянки в соответствии с Правилами.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 00 минут по адресу: 

<

адрес>, являясь водителем транспортного средства MITSUBISHI EK-WAGON госномер №, в нарушение п. 9.9 Правил дорожного движения РФ, осуществил движение по обочине дороги, в связи с чем постановлением инспектора по ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Канский» ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. 

Данные обстоятельства полностью подтверждаются протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, объяснением ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов он двигался на автомобиле TOYOTA MARK II госномер №, подъезжая к дому 

<

адрес>, стал снижать скорость, включил указатель поворота, собирался повернуть направо, и приступил к маневру, тут почувствовал удар в правую часть автомобиля, после чего нажал на тормоз и остановился, при этом увидел, что столкнулся с автомобилем MITSUBISHI EK-WAGON госномер №, который обгонял его справа по обочине. 

Кроме того эти обстоятельства следуют из схемы места совершения административного правонарушения от 08.02.2019 года, где столкновение автомобилей зафиксировано на правой обочине по ходу их движения, с чем согласились участники дорожно-транспортного происшествия.

Кроме того, согласно представленной записи видеорегистратора в совокупности со схемой ДТП, вопреки доводам жалобы, следует, что ФИО2 осуществляет движение по дороге, имеющей две проезжие части для движения транспортных средств во встречном направлении, при этом с каждой стороны проезжей части имеется снежный накатт, по которому не осуществляется движение транспортных средств. В 12:18:23 записи ФИО2 заезжает снежный накат и в 12:18:24 записи на этот снежный накат непосредственно перед пересечением дорог, направо сворачивает TOYOTA MARK II госномер № и в 12:18:25 происходит непосредственное сближение автомобилей. 

Доводы ФИО2 и его защитника о том, что при наличии снежного наката, при отсутствии видимой разметки 1.2.1 или 1.2.1 приложения 2 к ПДД РФ, ФИО2 полагал об отсутствии обочины и наличии дополнительной полосы для движения, признаю несостоятельными, поскольку в силу п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство учитывая дорожные и метеорологические условия, при этом исходя из представленной им видеозаписи и других материалов дела, с учетом сложившейся дорожно-транспортной обстановки у ФИО2 отсутствовали обоснованные основания полагать о наличии такой полосы движения или наличия в этом участке полосы торможения, при этом исходя из его видеозаписи, движение транспортных средств на данном участке осуществляется по одной полосе движения в каждом направлении, которые имеют твердое покрытие, при этом исходя из этой видеозаписи следует, что снежный накат на который выехал ФИО2 имеет незначительную ширину и с учетом габаритов впереди идущих транспортных средств, их визуальным соотношением на проезжей части, в силу п. 9.1 ПДД РФ невозможно визуально определить наличие второй полосы для движения в попутном ФИО2 и ФИО3 направлении, в связи с чем доводы ФИО2 и его защитника являются надуманными, которые направлены на уклонение ФИО2 от административной ответственности.

Таким образом, при рассмотрении настоящей жалобы достоверно установлено, что ФИО2 нарушил требования п. 9.9 ПДД РФ и обоснованно привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. 

По настоящему делу требования ст. 4.1 КоАП РФ при назначении наказания соблюдены, наказание ФИО2 назначено в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. 

Вместе с тем, исходя из положений статей 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ в рамках дела об административном правонарушении подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации.

Ст. инспектор по ИАЗ ГИБДД МО МВД России «Канский» в описательно-мотивировочной части постановления от ДД.ММ.ГГГГ указал на то, что в результате действий ФИО5 произошло столкновение с автомобилем TOYOTA MARK II госномер № под управлением ФИО3, то есть фактически сделал вывод о наличии причинной связи между несоблюдением ФИО5 Правил дорожного движения и дорожно-транспортным происшествием.

Состав совершенного ФИО5 административного правонарушения является формальным (не предусматривающим наступления определенных последствий), поэтому вопросы о виновности либо невиновности ФИО5 в произошедшем ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортном происшествии, наличии причинной связи между его действиями и наступившими последствиями самостоятельным предметом доказывания по данному делу об административном правонарушении не являются и обсуждаться не могут.

При таких обстоятельствах из описательно-мотивировочной части постановления ст. инспектора по ИАЗ ГИБДД МО МВД России «Канский» ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует исключить указание на то, что в результате нарушения ФИО5 требований Правил дорожного движения произошло столкновение транспортных средств.

Руководствуясь ст.30.7, 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Канский» ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2, привлеченного к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ – изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части постановления указание на то, что в результате нарушений ФИО5 Правил дорожного движения произошло столкновение с автомобилем марки TOYOTA MARK II госномер № под управлением ФИО3 

В остальной части постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Канский» ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а жалобу ФИО5 - без удовлетворения.

Решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом могут быть обжалованы в Красноярский краевой суд в течение 10 суток с момента вручения или получения настоящего решения, через Канский городской суд. 

Судья С.В. Окладников