Дело № 1-29/2019

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

06 февраля 2019 года с.Баргузин

Баргузинский районный суд РБ в составе председательствующего судьи Толстихиной Л.И. единолично, 

с участием государственного обвинителя прокурора Баргузинского района РБ Башкуева Т.Г., 

подсудимого ФИО3

защитника-адвоката Бродникова В.С. представившего удостоверение и ордер,

при секретаре Содноповой А.М. 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения уголовное дело в отношении 

ФИО3, 

<

данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ст. 260 ч.2 п. «г» УК РФ 

У С Т А Н О В И Л:

Органом предварительного следствия ФИО3 обвиняется в совершении умышленного экологического преступления, относящегося к категории средней тяжести преступлений, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 00 минут ФИО3 находился в лесном массиве 

<

адрес>, где осуществлял заготовку древесины, согласно договору купли-продажи лесных насаждений № от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе заготовки древесины, ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 00 минут у ФИО3, который находился в лесоделяне, отведенной в 

<

адрес>, вопреки условий договора купли - продажи лесных насаждений № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому заготовке не подлежат не намеченные в рубку деревья, из корыстных побуждений, возник прямой преступный умысел, направленный на незаконную рубку четырех штук не клейменных деревьев породы сосна, запрещенных к рубке, произрастающих в пределах границ отведенной лесоделяны, на территории лесного фонда в защитных лесах, расположенных в 

<

адрес>, с целью извлечения материальной выгоды путем получения денежного вознаграждения за больший объем заготовленной древесины.

После чего, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 часов 00 минут до 11 часов 00 минут ФИО3, с целью реализации своих преступных намерений, действуя с прямым преступным умыслом, то есть, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий в виде незаконной рубки лесных насаждений, предвидя при этом неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде сокращения количества лесныхресурсов, и активно желая этого в нарушение п. 6 договора купли - продажи лесных насаждений № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которого заготовке не подлежат не намеченные в рубку деревья, в нарушение ст. 5 «Правил заготовки древесины и особенностей заготовки древесины в лесничествах, лесопарках, указанных в ст. 23 Лесного кодекса РФ», утвержденных приказом Министерства природных ресурсов и экологии РФ № 474 от 13.09.2016г., в нарушение ст. 29 Лесного кодекса РФ от 04.12.2006г., и ст. 4, п. 3 ст. 11 Федерального закона РФ «Об охране окружающей среды» № 7-ФЗ от 10.01.2002г., при помощи имеющейся при себе бензопилы марки «

<

данные изъяты>), используемой в качестве орудия преступления, путем спиливания на корню совершил незаконную рубку четырех растущих, жизнеспособных не клейменных деревьев породы сосна общим объемом 2,0 м3, произрастающих в пределах границ отведенной лесоделяны в защитных лесах в 

<

адрес>.

Своими преступными действиями ФИО3, согласно такс исчисления размера взысканий за ущерб, причиненный лесному хозяйству нарушением лесного законодательства в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 273 от 08 мая 2007 года причинил ущерб экологии леса, окружающей среде и лесному фонду Республиканского агентства лесного хозяйства Республики Бурятия в крупном размере на общую сумму 64216 рублей.

Действия ФИО3 квалифицированы следствием по п. «г» ч.2 ст.260 УК РФ- как незаконная рубка лесных насаждений, совершенная в крупном размере.

Подсудимый ФИО3 виновными себя в предъявленном обвинении по п. «г» ч.2 ст.260 УК РФ признал полностью, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. При этом пояснил, что обвинение ему понятно, с ним он согласен, осознает характер и последствия заявленного ходатайства и постановления приговора без проведения судебного разбирательства, данное ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником.

Защитник Бродников В.С.ходатайство подсудимого ФИО3 поддержал, подтвердив, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, о чем подсудимые был проконсультирован.

От представителя потерпевшего ФИО1 поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, согласен на рассмотрение уголовного дела в особом порядке. 

Государственный обвинитель Башкуев Т.Г. согласен с ходатайством подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, так как все процессуальные действия для рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО3 в порядке особого производства соблюдены. 

Суд находит заявленное подсудимым ФИО3 ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства подлежащим удовлетворению на основании ст. 314 ч.1 и 2 УПК РФ. 

Судом установлено, что подсудимый ФИО4 обвиняется в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы, он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Ходатайство подсудимым заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником.

Суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласен подсудимый обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. 

При таких условиях суд считает возможным рассмотреть настоящее уголовное дело в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ и без проведения судебного разбирательства.

Действия ФИО3 квалифицируются судом по п. «г» ч.2 ст.260 УК РФ - как незаконная рубка лесных насаждений, совершенная в крупном размере.

При назначении ФИО3 вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, конкретные обстоятельства данного преступления, данные положительно характеризующие его личность, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. 

В качестве смягчающих наказание ФИО3 обстоятельств суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование при раскрытии преступления и расследовании уголовного дела, не судим, его молодой возраст, добровольное возмещение ущерба, по месту жительства и работы характеризуется положительно, мнение представителя потерпевшего, который претензий не имеет.

Отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает.

При назначении наказания суд учитывает требование ч. 5 ст.62 УК РФ, согласно которому срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

С учетом изложенного суд считает, что ФИО3 для исправления и достижения целей наказания необходимо назначить наказание в виде лишения свободы. 

Вместе с тем, суд принимает во внимание, что он не судим, положительно характеризуется, признал вину и активно способствовал в расследовании дела о преступлении, ущерб им возмещен. Эти обстоятельства суд считает достаточными для применения при назначении ФИО3 наказания правил ст.73 УК РФ об условном осуждении. 

При этом суд устанавливает испытательный срок, в течение которого ФИО3. своим поведением должен доказать исправление, а также возлагает на осужденного исполнение определенных обязанностей в порядке ч.5 ст. 73 УК РФ. При назначении ФИО3. наказания в виде лишения свободы суд также учитывает требования ч.1 ст. 62 УК РФ.

Оснований для назначения иных более мягких видов наказания суд не усматривает.

При решении вопроса о применении к ФИО3 дополнительного наказания предусмотренного санкцией ст. 260 ч.2 УК РФ в виде лишения права занимать определенные должности либо заниматься определенной деятельностью, а также штрафа,(как дополнительного, так и основного), суд приходит к выводу об отсутствии необходимости в назначении подсудимому данного наказания, по мнению суда, наказания в виде лишения свободы будет достаточно для исправления виновного и достижения целей наказания.

Так, суд не усматривает исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ, а также не считает возможным применять правила ст.15ч.6 УК РФ, т.е. изменять категорию преступления, совершенного ФИО3 на менее тяжкую. При этом принимаются во внимание фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности. Наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств суд считает недостаточным для применения правил ст.15ч.6 УК РФ.

Также суд не находит основания для освобождения ФИО3 от уголовной ответственности.

Поскольку уголовное дело в отношении ФИО3 рассмотрено по правилам главы 40 УПК РФ, подсудимый в силу ч.10ст.316 УПК РФ подлежит освобождению от возмещения процессуальных издержек.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ 

Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь ст.316 УПК РФ,

приговорил:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.260 ч.2 п. «г» УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 года 5 месяцев лишения свободы 

На основании ст.73 УК РФ меру наказания в виде лишения свободы ФИО3 считать условной с испытательным сроком в 1 (один) год.

В соответствии со ст. 73 ч. 5 УК РФ возложить на ФИО3 дополнительные обязанности: встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, по правилам ст.188 УИК РФ проходить регистрацию в уголовно-исполнительной инспекции.

Меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения и по вступлению в законную силу отменить.

Освободить ФИО3 от возмещения процессуальных издержек.

Вещественное доказательство по уголовному делу:

- бензопилу марки «

<

данные изъяты> хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД РФ «Баргузинский» после вступления приговора в законную силу- вернуть законному владельцу ФИО2 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня провозглашения в Верховный суд Республики Бурятия с соблюдением ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

<

.> 

Судья Баргузинского районного суда Л.И. Толстихина