Дело № 2-163/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Пермь 14 января 2019 года 

Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе: 

председательствующего судьи Паньковой И.В.,

при секретаре Морозовой Н.В.,

с участием представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Реальные инвестиции» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Реальные инвестиции» обратилось в суд с исковыми требованиями к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что между ООО «Реальные инвестиции» и ФИО1 27.03.2017 года заключен агентский договор №, по условиям которого последний от своего имени, но за счет и в интересах ООО «Реальные инвестиции» обязался совершать юридические и фактические действия, направленные на приобретение у ОАО АКБ «ЭКОПРОМБАНК» прав требования по обязательствам, возникшим из кредитных договоров.

14.04.2017 года между Банком и ФИО1 заключен договор уступки права (требования) № в соответствии с которым к ФИО1 перешли права требования по 4 850 кредитным договорам.

Согласно отчету агента № от 18.04.2017 года ФИО1 передал, а ООО «Реальные инвестиции» приняло, приобретенные для него права требования, в том числе права требования к ответчику о взыскании задолженности по договору кредитной карты № от 08.11.2012 года. Банк и ответчик заключили договор кредитной карты №, в соответствии с условиями которого, банк предоставил заемщику кредитную карту с кредитным лимитом в размере 280 000,00 рублей, процентная ставка за пользование кредитом 24,9 % годовых, кредит предоставлен до окончания срока действия карты.

Ответчик нарушил обязательства по кредитному договору в части своевременного возврата суммы основного долга и процентов. По состоянию на 31.08.2018 года размер задолженности составляет 862 640,54 рублей, из них: 272 398,28 рублей задолженность по основному долгу, 572 542,26 рубля задолженность по процентам, 17 700,00 рублей неустойка.

Истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитной карте в размере 862 640,54 рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме 11 826,00 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, а также письменные пояснения на возражения ответчика, из которых следует, что в соответствии п.2.5 Заявлению-анкете срок кредита определен до окончания действия кредитной карты. В соответствии с распиской от 14.02.2013г. ФИО3 получил кредитную карту сроком до 29.02.2016г. Таким образом, срок исполнения по кредитному договору определен сроком действия кредитной карты. Именно после истечения указанного срока, истец узнал о нарушении его прав, о невозврате задолженности по кредитному договору.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, представил письменные возражения, из которых следует, что он действительно в период с 09.11.2012 года по октябрь 2013 года являлся клиентом ООО АКБ «ЭКОПРОМБАНК». 08.11.2012 года в офисе Банка он заполнил анкету – заявление на выдачу кредитной карты с кредитным лимитом 100 000,00 рублей. Заявка банком была одобрена, Банк открыл текущий счет и 09.11.2012 года выдал кредитную карту со сроком действия до 30.11.2015 года. 07.02.2013 года он обратился с Банк с заявлением о выдаче второй кредитной карты с лимитом 280 000,00 рублей, оформив соответствующую заявку. После чего ему позвонил сотрудник Банка и сообщил, что для одобрения заявки на выдачу карты с запрошенным лимитом, ему необходимо расторгнуть предыдущий договор кредитной карты и вернуть в Банк ранее полученную кредитную карту. После выполнения указанных требований Банк одобрил ему заявку и 14.02.2013 года выдал кредитную карту со сроком действия до 29.02.2016 года. Открывался ли при выдаче новой кредитной карты иной расчетный счет ему не известно. В августе 2013 год он обратился в Банк с заявлением о предоставлении кредита наличными денежными средствами в размере 400 000,00 рублей, в выдаче которого ему было отказано, поскольку со слов сотрудника Банка при принятии решения о выдаче кредита для расчета ежемесячных выплат и оценки платежеспособности заемщика, кредитный лимит по договору кредитной карты в полном объеме принимается в качестве уже имеющихся кредитных обязательств. В октябре 2013 года он в полном объеме погасил задолженность по кредитной карте №, на момент погашения задолженность составляла около 200 000,00 рублей, сведения об объеме задолженности предоставлял Банк по его запросу. Сразу после погашения им задолженности снова подал заявку на выдачу кредита наличными денежными средствами, она на отсутствие кредитных обязательств Банк заявку не одобрил, причину не указали, сославшись на правила Банка. Таким образом, отношения с Банком были прекращены в октябре 2013 года, путем полного погашения задолженности. Истцом не предоставлены допустимые доказательства, свидетельствующие о предоставлении Банком денежных средств ответчику. Расчет задолженности составлен истцом на основании документов, не относящихся к договору кредитной карты, заключенному между Банком и ответчиком. Условия обслуживания счетов для учета операций с использованием Банковских карт для физических лиц содержат отметку об утверждении 27.05.2014 года и вступлении в силу 01.07.2014 года. Договор кредитной карты между ответчиком и Банком заключен 09.11.2012 года. Условия обслуживания, с которыми ответчик был ознакомлен при заключении договора значительно отличались от представленных истцом. В частности в них не было установлено неустойки в размере 50% годовых начисляемых на сумму просроченной задолженности. При таких обстоятельствах использование для расчета Условий обслуживания от 01.07.2014 года недопустимо, т.к. увеличивает размер ответственности клиента Банка по сравнению с установленным договором. Неустойка в таком размере явно не соразмерна, последствиям нарушения обязательства в связи с чем, подлежит снижению на основании ст. 333 ГК РФ. Кроме того истцом пропущен срок исковой давности для предъявления требований о взыскании задолженности. Истец указывает, что кредит предоставлен до окончания срока действия кредитной карты. Данное утверждение является заблуждением. Банк при заключении с клиентом кредитного договора кредитной карты устанавливает кредитный лимит, процент за пользование кредитом и устанавливает срок действия договора кредитной карты – до окончания срока её действия. Это означает, что банк берет на себя обязательства в течение срока действия кредитной карты предоставлять клиенту кредиты на общую сумму не превышающую установленный лимит. Таким образом, в период действия договора кредитной карты клиент вправе на условиях возврата неограниченное количество раз в пределах лимита брать кредиты различной величины. При этом, для каждого взятого кредита устанавливается срок возврата, который складывается из льготного периода, расчетного периода и платежного периода. По условиям договора кредитной карты заключенного между ответчиком и Банком льготный период составлял не более 40 дней, расчетный период – календарный месяц, платежный период - месяц, следующий за расчетным периодом. При этом было установлено, что течение льготного периода начинается с даты, первого списания денежных средств, действует с момента полного погашения, но не более 40 дней и распространяется на все суммы, списанные до момента полного погашения. Таким образом, максимальный срок каждого из выданного в рамках договора кредитной карты кредита составляет 70 дней. Срок исковой давности в случае возникновения у Банка претензий к ответчику должен исчисляться с момента расторжения договора кредитной карты и погашения долга в октябре 2013 года. Даже если учитывать данные из представленных истцом документов, срок исковой давности должен исчисляться с момента окончания платежного периода для последнего из выданных кредитов, поскольку именно этой датой определяется дата, когда банк узнал о нарушении своих прав. Если предположить что последний такой кредит выдан в дату последнего списания согласно информации из Движения по счетам по состоянию на 31.08.2018 года, т.е. 03.10.2013 года платежный период закончился 12.12.2013 года, и, следовательно срок возврата кредита наступил 13.12.2013 года. Таким образом, срок исковой давности начал течь с 14.12.2013 года и истек через три года, т.е. 14.12.2016 года. Просит применить срок исковой давности к заявленным требованиям. Также обращает внимание суда на тот факт, что не обращаясь в суд с иском при наличии каких-либо претензий к клиенту, истец тем самым намеренно наращивал размер задолженности. Приказом ЦБ РФ № ОД – 212 от 18.08.2014 года у ОАО АКБ «ЭКОПРОМБАНК» была отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда Пермского края от 29.09.2014 года ОАО АКБ «ЭКОПРОМБАНК» было признано несостоятельным (банкротом) в отношении него было открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов». Согласно данному акту заявление ЦБ РФ поступило в суд 25.08.2014 года, Приказом ЦБ РФ № ОД-2122 от 18.08.2014 года была назначена временная администрация должника, при том установлено, что Банк в течении более 14 дней не исполняет требования клиентов на общую сумму 113 247 752,04 рубля. Клиенты банка как минимум с 18.08.2014 гола были лишены возможности как пользоваться своими кредитными картами, так и погашать свои уже имеющиеся кредиты. Считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в возражениях, просила в заявленных исковых требованиях отказать и применить срок исковой давности.

Представитель третьего лица ОАО АКБ «ЭКОПРОМБАНК» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страховым вкладом» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Заслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

На основании ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что на основании заявления-оферты от 08.11.2012 г. от ФИО3, ОАО АКБ «ЭКОПРОМБАНК» выпустил на имя ФИО3, банковскую карту со сроком действия до 30.11.2015г., открыл текущий счет для осуществления операций по указанной карте. Тем самым, стороны заключили кредитный договор.

Согласно условиям данного договора банк предоставил ФИО3, сумму кредита в размере 100 000,00 рублей. Процентная ставка за пользованием кредитом по договору составила 24,9 % годовых.

Банк перечислил указанную сумму на счет ответчика, тем самым выполнив взятые на себя обязательства. 

На основании заявления-оферты от 07.02.2013 г. от ФИО3, ОАО АКБ «ЭКОПРОМБАНК» выпустил на имя ФИО3, банковскую карту со сроком действия до 29.02.3016г., открыл текущий счет для осуществления операций по указанной карте. Тем самым, стороны заключили кредитный договор.

Согласно условиям данного договора банк предоставил ФИО3, сумму кредита в размере 280 000,00 рублей. Процентная ставка за пользованием кредитом по договору составила 24,9 % годовых.

Банк перечислил указанную сумму на счет ответчика, тем самым выполнив взятые на себя обязательства. 

Размер и сроки выплат по кредитам, включая размер и сроки подлежащие уплате процентов и штрафных неустоек, а также порядок обеспечения исполнения заемщиком своих обязательств согласованы сторонами в условиях кредитных договоров (заявление - Анкета, Условия обслуживания счетов для учета операций с использованием Банковских карт для физических лиц, Положение о порядке предоставления кредитов в форме Овердрафта по договорам об международных банковских картах ОАО АКБ «ЭКОПРОМБАНК» для физических лиц).

В соответствии с условиями кредитного договора заемщик обязался возвратить банку полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты.

По состоянию на 31.08.2018 года размер задолженности составляет 862 640,54 рублей, из них: 272 398,28 рублей задолженность по основному долгу, 572 542,26 рубля задолженность по процентам, 17 700,00 рублей неустойка.

27.03.2017 года между ООО «Реальные инвестиции» и ФИО1 заключен агентский договор №, в соответствии с которым последний от своего имени, но за счет и в интересах ООО «Реальные инвестиции» обязался совершать юридические и фактические действия, направленные на приобретение у ОАО АКБ «ЭКОПРОМБАНК» прав требования по обязательствам, возникшим из кредитных договоров.

14.04.2017 года между ОАО АКБ «ЭКОПРОМБАНК» и ФИО1 заключен договор уступки права (требования) № в соответствии с которым к ФИО1 перешли права требования по 4 850 кредитным договорам. 

Согласно отчета агента № от 18.04.2017 года ФИО1 передал, а ООО «Реальные инвестиции» приняло приобретенные для него права требования, в том числе права требования к ответчику ФИО3 о взыскании задолженности по договорам кредитных карт № от 08.11.2012 года и № от 14.12.2012 года. 

В ходе судебного заседания ответчик заявил о применении срока исковой давности к заявленным требованиям.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ по общему правилу течение срока исковой давности начинается не со дня нарушения права, а с того дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

Согласно пункту 3 «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств», утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 3, 26 (абзац 2) Постановления от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснил, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (п 1 ст. 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям.

Из условий предоставления кредита в форме овердрафта следует, что расчетным периодом по договору является 1 (один) календарный месяц. Платежный период, следующий за расчетным периодом календарный месяц. Льготный период кредитования 60 дней. Минимальный платеж 5% от суммы кредита предоставленного клиенту на конец расчетного периода. Лимит кредита от 10 000 до 100 000 рублей и от 10 000 до 300 000 рублей. Срок уплаты минимального платежа и процентов за пользование кредитом до последнего рабочего дня платежного периода. Штраф за пропуск оплаты/неполную оплату минимального платежа 300 рублей. 

Таким образом, исходя из условий кредитного договора, о нарушении со стороны заемщика условий договора, банк об этом должен был узнать не позднее чем через 1 месяц и 30 дней, в связи с чем, доводы представителя истца о том, что срок кредита определен окончанием срока действия кредитной карты, противоречит условиям кредитного договора.

Из представленной истцом выписки по счету № (являющейся счетом клиента, дата открытия счета 08.11.2012), и расчету задолженности, следует, что 03.10.2013 г. ФИО3 предоставлен овердрафт в размере 552,52 рубля и последняя операция возврат совершена ФИО3 14.10.2013 г.

Положения Условий предоставления кредита в форме овердрафта по банковской карте, прямо предусматривают обязанность Клиента ежемесячно в течение Платежного периода уплачивать банку сумму минимального платежа. При этом, Условиями четко даны определения расчётному периоду и платежному периоду. Суд, принимая во внимание срок платежного периода, установленного Условиями предоставления кредита в форме овердрафта по банковской карте и дату последнего предоставления ФИО3 овердрафта – 03.10.2013 года, приходит к выводу о том, что после 02.12.2013 года Банк должен был узнать о нарушении своего права, когда ответчиком не был внесен минимальный платеж. Как видно из выписки по счету, с указанной даты ФИО3 была внесена сумма 4 990,00 рублей 14.10.2013 года, в счет возврата. Даже если принять во внимание указанную дату в качестве действий по признанию должником долга (абз.1 ст.203 ГК РФ), трехлетний срок обращения в суд с иском истек 14.10.2016 года, в суд с настоящим иском истец обратился 30.10.2018 года, то есть по истечении установленного законом срока. 

Таким образом, срок исковой давности в соответствии с положениями статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации истек 14.10.2016.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности истцом суду не представлено.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца – физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" переход права в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, суд отказывает в удовлетворении иска ООО «Реальные инвестиции» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ООО «Реальные инвестиции» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья: подпись.

Копия верна. Судья: И.В. Панькова