Дело №2-1841/2017

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

29 марта 2017 года г. Новосибирск

Судья Центрального районного суда г. Новосибирска Стебихова М.В., 

При секретере ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление С. к ООО «Монтаж» о взыскании долга по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

С. Е.В. обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа в сумме 150 000000 руб., расходы по оплате государственной пошлины.

В обоснование иска указал, что 01.02.2011 г. заключил с ответчиком договор займа, по условиям которого передал ответчику денежные средства в сумме 150 000000 руб., сроком возврата до 20.12.2016 г. В установленный договором срок денежные средства ответчиком не возвращены.

В судебном заседании от представителя ответчика Б. Д.В. поступило письменное ходатайство об утверждении мирового соглашения, на условиях определенных сторонами, представлен текст мирового соглашения, подписанный сторонами, который приобщен к материалам дела. 

Представитель истца П. О.Е. не возражала против утверждения мирового соглашения.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд считает, что ходатайство подлежит удовлетворению, исходя из следующего. 

Согласно части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Согласно ч. 2 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Представленное мировое соглашение не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов сторон и других лиц, а поэтому может быть утверждено судом.

Условия мирового соглашения подписаны истцом и директором ООО «Монтаж».

Последствия утверждения мирового соглашения, предусмотренные статьями 220, 221 Гражданского процессуального кодексаРФ, согласно которым при утверждении мирового соглашения производство по делу прекращается, вторичное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, сторонам понятны.

Согласно статье 220 Гражданского процессуального кодекса РФ суд прекращает производство по делу в случае, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом.

Руководствуясь ст. 224-225 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

определил:

Прекратить производство по гражданскому делу 2-1841/2017 по иску С. к ООО «Монтаж» о взыскании долга по договору займа.

Утвердить мировое соглашение на следующих условиях: 

Ответчик признает заявленный истцом долг в размере 150000000 руб. в полном объеме и обязуется добровольно выплатить всю сумму долга истцу до 20.12.2022 г.

Истец в добровольном порядке соглашается предоставить ответчику отсрочку по уплате долга до 20.12.2022 г.

В случае несвоевременной выплаты ответчиком долга, истец вправе обратиться в федеральный суд общей юрисдикции Центрального района г. Новосибирска за исполнительным листом и начать процедуру принудительного взыскания суммы долга через службу судебных приставов.

Сторонам разъяснения и понятны последствия, предусмотренные ст.ст. 220 и 221 Гражданского процессуального кодекса РФ согласно которым при утверждении мирового соглашения производство по делу прекращается, вторичное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Новосибирский областной суд в течение 15 дней путем подачи жалобы через суд, вынесший определение. 

Судья М.В. Стебихова