Дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 января 2017 года 

<

адрес>

Ленинский районный суд 

<

адрес> в составе: 

председательствующего судьи Шолоховой Е.В.,

секретаря ФИО4,

с участием представителя истца ФИО2 ФИО1 ФИО3 по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Администрации 

<

адрес> о признании права собственности на объект недвижимости – нежилое здание, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд к Администрации 

<

адрес> о признании права собственности на объект недвижимости – нежилое здание, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес> А.

Исковые требования мотивированы тем, что ФИО2 на основании договора 

<

данные изъяты> аренды в 

<

адрес> на период строительства от ДД.ММ.ГГГГ, договора о передаче прав и обязанностей по договору аренды земли в городе Иванове от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> является арендатором земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>. На указанном земельном участке зарегистрирован объект незавершенного строительства (здания складов и стоянки для автомобиля), площадью 

<

данные изъяты> кв.м., который был приобретен истцом по договору купли-продажи объекта незавершенного строительства от ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время нежилое здание выстроено полностью, однако истец не имеет возможности зарегистрировать на него права в административном порядке в виду отсутствия разрешения на строительство. При обращении в Администрацию 

<

адрес> с заявлением о выдаче разрешения на строительство, в его получении истцу было отказано, в связи с тем, что объект недвижимости уже существует, и нормами градостроительного законодательства не установлена возможность и процедура выдачи разрешения на строительство на возведенный объект недвижимости. ФИО2 было рекомендовано обратиться в суд за признанием права собственности на самовольно выстроенный объект. Из технического заключения о состоянии строительных конструкций объекта (здания складов и стоянки для автомобиля), расположенного по вышеуказанному адресу все основные несущие строительные конструкции здания находятся в исправном состоянии, обладают достаточной надежной способностью. При строительстве вышеуказанного здания были соблюдены все необходимые характеристики надежности и безопасности, предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом не превышены. Объект недвижимости готов для ввода его в эксплуатацию и для дальнейшей безопасной его эксплуатации. Технические решения планировки здания соответствуют требованиям экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и других норм, действующих на территории Российской Федерации и обеспечивающих безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию объекта. 

На основании изложенного истец просил суд признать за ним право собственности на объект недвижимости – нежилое здание, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: г,Иваново, 

<

адрес>А.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен в установленном законом порядке, в деле участвует его представитель по доверенности. 

В судебном заседании представитель истца ФИО1 Д.Ю. представила письменное заявление об отказе от исковых требований, поскольку истец является индивидуальным предпринимателем, и дело подведомственно арбитражному суду, просила прекратить производство по делу и возвратить уплаченную ранее государственную пошлину. 

Представитель ответчика Администрации 

<

адрес> ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена в установленном законом порядке, в письменном заявлении просила рассмотреть дело без участия представителя в связи с занятостью в другом процессе. 

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе отказаться от иска полностью или частично. Суд не принимает отказ истца от иска лишь в случае, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. 

Поскольку отказ истца от иска, заявленный представителем истца, наделенным соответствующими полномочиями на основании доверенности, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, в соответствии со ст. 173 ГПК РФ у суда имеются основания для принятия отказа истца от иска и прекращения производства по делу. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 39, 173, 220, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ истца ФИО2, заявленный от его имени представителем по доверенности ФИО3, от иска к Администрации 

<

адрес> о признании права собственности на объект недвижимости – нежилое здание. 

Производство по гражданскому делу № по иску ФИО2 к Администрации 

<

адрес> о признании права собственности на объект недвижимости – нежилое здание прекратить. 

Прекращение производства по делу препятствует повторному обращению заявителя в суд общей юрисдикции с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям.

Заявление представителя истца ФИО2 ФИО1 ФИО3 о возврате государственной пошлины в связи с прекращением производства по делу удовлетворить.

Обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы России по 

<

адрес> возвратить ФИО2 государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты>) рублей, уплаченную им в доход бюджета по чек-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ (операция №).

На определение может быть подана частная жалоба в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд 

<

адрес> в течение 15 дней.

Судья Шолохова Е.В.