Дело № КОПИЯ Поступило в суд 29.05.2018

РЕШЕНИЕ

04 июля 2018 г. 

<

адрес>

Центральный районный суд 

<

адрес>

в составе:

председательствующего судьи Поротиковой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Стариковой М.А.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи второго судебного участка Центрального судебного района 

<

адрес>, и.о. мирового судьи четвертого судебного участка Центрального судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.25 ст. 19.5 КоАП РФ в отношении АО «Региональные электрические сети», 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи второго судебного участка Центрального судебного района 

<

адрес>, и.о. мирового судьи четвертого судебного участка Центрального судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.25 ст. 19.5 КоАП РФ в отношении АО «Региональные электрические сети» (далее АО «РЭС») было прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ не согласившись с указанными постановлением, ФИО1, считая себя потерпевшей по указанному делу об административном правонарушении, обратилась в суд с жалобой, указав, что на момент совершения административного правонарушения, являлась собственником земельного участка, в результате чего виновные действия АО «РЭС», выражающиеся в неисполнении предписания, причинили ей вред. Учитывая, что мировой судья не привлекал ее к участию в деле и не извещал о дате рассмотрения дела, просила восстановить срок на подачу жалобы. Так же просила суд отменить постановление мирового судьи, ввиду допущенных нарушений. 

Заявитель в судебное заседание не явилась, извещена.

Представитель заявителя ФИО2 в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе поддержал, настаивал на отмене постановления мирового судьи, просил суд обратить внимание на факт того, что выдача последующих аналогичных предписаний в адрес АО «РЭЖС» свидетельствует о длящемся характере правонарушения.

Представитель АО «РЭС» ФИО3 в судебном заседании, поддержав доводы, изложенные в возражении на жалобу, пояснила, что заявитель потерпевший по делу об административном правонарушении не является, потому правом обжалования судебного акта, вынесенного в рамках дела об административном правонарушении не обладает, кроме того, просила отметить, что срок давности привлечения лица к административной ответственности истек, что препятствует обсуждению вопросов о виновности лица. Просила постановление мирового судьи оставить без изменения, жалобу заявителя без удовлетворения.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы административного дела, приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Частью 1 статьи 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрено, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10-ти суток со дня вручения или получения копии.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей второго судебного участка Центрального судебного района 

<

адрес>, и.о. мирового судьи четвертого судебного участка Центрального судебного района 

<

адрес> было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.25 ст. 19.5 КоАП РФ в отношении АО «РЭС» на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. 

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступила жалоба ФИО1 на указанное постановление.

В соответствии с частью 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу п.1 ст. 25.2 КоАП РФ, потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.

В рамках дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.25 ст. 19.5 КоАП РФ, потерпевшим также может являться лицо, которое обратилось в орган, проводивший проверку законодательства, по жалобе конкретного физического лица.

Однако, из материалов дела об административном правонарушении, а также пояснений представителя заявителя, установлено, что заявитель по жалобе - ФИО1 не обращалась в Управление Росреестра по НСО с жалобой на нарушение норм законодательства в части нарушения ее прав как сособственника земельного участка.

Кроме того, правонарушение, предусмотренное ч.25 ст. 19.5 КоАП РФ является правонарушением против порядка управления, не затрагивает прав и законных интересов заявителя, не создает препятствия для реализации прав заявителя в ином порядке, не выполнение предписания АО «РЭС» не причиняет физический, имущественный или моральный вред заявителю. 

Таким образом, суд не может расценить заявителя как потерпевшего по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.25 ст. 19.5 КоАП РФ.

Учитывая, что правом на обжалование постановления по делу ФИО1 не обладает, то ее ходатайство о восстановлении срока на обжалование удовлетворению не подлежит.

Далее следует отметить, что согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

По делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения (статья 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Статья 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает сроки давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, в связи с истечением срока давности привлечение к административной ответственности.

Из буквального толкования положений части 1 статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос о возбуждении дела об административном правонарушении, равно как и о виновности участника производства, обсуждаться не может.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в случае, когда постановление о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности либо решение по результатам рассмотрения жалобы на это постановление обжалуется лицом, в отношении которого составлялся протокол об административном правонарушении, настаивающим на своей невиновности, то ему не может быть отказано в проверке и оценке доводов об отсутствии в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 25 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет три месяца.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что срок исполнения предписания органа, осуществляющего государственный земельный надзор, от ДД.ММ.ГГГГ установлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, по настоящему делу трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности по части 25 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях начал исчисляться ДД.ММ.ГГГГ и истек ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с тем, что сроки привлечения к административной ответственности истекли, с учетом даты совершения вменяемого правонарушения, судья не может давать оценку действиям участников события и их виновности в совершении административного правонарушения.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, предусматривающей возможность формулировать выводы о виновности лица в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 24.5 названного Кодекса.

При таких обстоятельствах, жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи второго судебного участка Центрального судебного района 

<

адрес>, и.о. мирового судьи четвертого судебного участка Центрального судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.25 ст. 19.5 КоАП РФ в отношении АО «Региональные электрические сети» оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья подпись Л.В. Поротикова 

ВЕРНО

Подлинное решение подшито к материалам дела №, находящимся в Центральном районном суде 

<

адрес>

Судья Л.В. Поротикова