Дело № 2-51/2024 13 марта 2024 года

УИД: 78RS0023-01-2023-001322-60

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Гомзяковой В. В.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2,, ФИО3, ФИО4, ФИО5 к ТСЖ «Пловдивская 9» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л

Истцы обратились в суд с иском к ТСЖ «Пловдивская 9» после уточнения требований 13.03.2024 в порядке ст. 39 ГПК РФ, просят взыскать с ответчика в пользу истцов ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 189 805 рублей 70 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 50% от удовлетворенных судом требований, расходы на проведение экспертизы в размере 6 780 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 3 500 рублей.

В обоснование требований истцы указывали на то, что являются собственниками квартиры 240 по адресу: 

<

адрес>, управляющей организацией, осуществляющей содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома, в котором расположена квартира истцов, является ТСЖ «Пловдивская 9». В августе 2022 года в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по содержанию общего имущества дома произошло залитие квартиры истцов. Истцы 08.11.2022 обратились к ответчику с досудебной претензией о возмещении ущерба в размере 363 888 рублей, представив заключение специалиста № АС22/467-СТЭ от 12.10.2022. В ответ на претензию ответчик предложил возместить ущерб путем проведения восстановительного ремонта в пострадавших помещениях за счет средств ТСЖ и силами сотрудников ТСЖ. 

Представитель истцов ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, поддержал уточненные требования.

Представители ответчика ТСЖ «Пловдивская 9» председатель правления ТСЖ «Пловдивская 9» ФИО7 и ФИО8, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явились, возражали относительно размера заявленного ущерба, указывая на то, что в затоплении квартиры истцов отсутствует вина ответчика, так как ТСЖ осуществлял свои обязанности по текущему ремонту и содержанию общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, в том объеме, в котором это предусмотрено нормами и правилами, установленными жилищным законодательством Российской Федерации. Требования о взыскании компенсации морального вреда также считал необоснованными и недоказанными. 

Суд, изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, показания эксперта ФИО9, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из правовой позиции, изложенной в п.13 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 ЖК РФ, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем).

Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491 утверждены Правила содержания общего имущества многоквартирного дома. В соответствии с пп. а) и б) п. 2 раздела I указанных Правил, в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); крыши.

Из материалов дела следует, что ФИО2, ФИО3, ФИО10, ФИО5 являются долевыми собственниками по ? доли в праве собственности на квартиру 240 по адресу: 

<

адрес> (л.д.7-14 том 1).

ТСЖ «Пловдивская 9» является управляющей организацией, которая оказывает собственникам и пользователям многоквартирного дома работы и услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

В акте обследования квартиры истцов от 09.08.2022 указаны повреждения от протечек воды, в выводах указано о необходимости проведения герметизационных работ по периметру кухни снаружи дома, обследования кровли и чердачного помещения на предмет протечек после дождя (л.д.20 том 1).

Согласно заключению специалиста №АС22/467-СТЭ от 12.10.2022, выполненного ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «Петроэксперт», стоимость восстановительного ремонта квартиры 240 по адресу: 

<

адрес>, составляет сумму в размере 363 888 рублей (л.д.26-56 том 1).

Представитель ответчика заключение специалистов оспаривал, указывая на то, что размер установленного ущерба является явно завышенным, а также ссылался на отсутствие вины ТСЖ в причинении ущерба истцам, ссылался на сверхнормативную норму осадков, произошедших в период с 31.07.2022 по 04.08.2022.

По запросу суда из ФГБУ «Северо-Западное УГМС» были получены сведения о суточном количестве осадков в указанный период (л.д.117 том 1).

Для установления вины и размера причиненного ущерба представителем ответчика было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы (л.д.97 том1).

Определением суда от 31 января 2024 года назначена комплексная судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз» (л.д.182-184 том 1).

Отвечая на поставленные судом вопросы, эксперты пришли к следующим выводам: учитывая локализацию и характер следов намокания, выявленных в ходе натурного осмотра в помещениях квартиры №240 на потолках и стенах, а также информацию, содержащуюся в Акте о необходимости проведения мероприятий по герметизации покрытия снаружи дома, исходя из наличия следов намокания (пятен, разводов, отслоений) на финишной отделке поверхностей в МОПах, наличие следов намокания (высолы, потеки, пятна) на межэтажных перекрытиях, стенах в чердачном помещении МКД, а также следов ржавчины на участке трубы водосточной системы, наличие вздутий на водоизоляционном ковре кровли, следов высохшей влаги, частичного отсутствия металлического покрытия парапета, а также отсутствие нахлеста кровельного рулонного материала на поверхность выступающей конструкции не менее чем на 300 мм, отсутствие дополнительного крепления влагоизоляционного ковра выступающей конструкции в виде прижимной рейки (или хомута и герметика), что не соответствует требованиям СП 17.13330.2017 «Кровли. Актуализированная редакция СНиП II-26-76 (с Изменением № 1)», п.5.1.20. 5.1.21, эксперты приходят к выводу, что причиной залива в квартире 240, по адресу: 

<

адрес>, зафиксированного в акте от 09.08.2022, является попадание атмосферных осадков через межэтажное перекрытие с кровли жилого многоквартирного дома вследствие ненадлежащего содержания общедомового имущества (недостаточной герметичности кровли/неудовлетворительного состояния системы водоотведения) многоквартирного жилого дома № 9, лит.А; стоимость ущерба (восстановительного ремонта), причиненного квартире 240 по адресу: 

<

адрес>, в результате залива, зафиксированного в акте от 09.08.2022 составила сумму в размере 189 805,70 рублей; труба ливневой канализации, находящаяся в исправном состоянии и содержащаяся надлежащим образом (т.е. при ее содержании производятся регулярные очистительные мероприятия, осмотры и т.п.), не могла не справиться с количеством осадков, выпавших в виде дождя, исходя из принципа работы данного вида ливневой канализации, вода попадает в систему труб самотечно, без оказываемого внешнего давления. Количество осадков, выпавших в виде дождя за период с 01.08.2022 по 09.08.2022, не могло повлиять на эксплуатационные свойства исправной трубы ливневой канализации.

Как следует из заключения экспертов № 20-СТЭ от 29.02.2024 осмотр объекта исследования выполнялся натурным способом, методом визуального и измерительного контроля. Натурное обследование было проведено в соответствии с требованиями нормативных документов СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции», СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений», ГОСТ Р 58942-2020 «Система обеспечения точности геометрических параметров в строительстве» и Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» от 30.12.2009 № 384-ФЗ. При проведении натурного обследования и составления исследования специалисты пользовались методом визуального и измерительного контроля качества работ и сравнения полученных результатов с требованиями нормативных документов. При проведении натурного обследования и составления заключения эксперт сверял данные, полученные с помощью метода визуального измерительного контроля, с нормативными документами.

В ходе судебного заседания 13.03.2024 допрошен эксперт ФИО9, будучи предупрежденной судом об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний, дала устные пояснения по составленному экспертному заключению, которое поддержала в полном объеме, пояснив, что при надлежащем содержании водосточной трубы и кровли, осадки не могли привести к заливу квартиры истцов.

Суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства указанное заключение экспертов, поскольку отсутствуют основания не доверять данному заключению, суждения экспертов являются полными, объективными и достоверными, а также изложены в соответствии требованиями законодательства. Выводы экспертов не имеют разночтений, противоречий и каких-либо сомнений, не требуют дополнительной проверки. Кроме того, судебные эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ, что в совокупности с содержанием данного им заключения свидетельствует о том, что исследования были проведены объективно, на строго нормативной основе, всесторонне и в полном объеме. Квалификация лиц, проводивших экспертизу, сомнений не вызывает, эксперты имеют специальное образование, большой опыт работы и право осуществлять экспертную деятельность.

Каких-либо объективных и обоснованных доказательств, опровергающих правильность выводов, содержащихся в экспертном заключении стороной ответчика не представлено. 

Возражения относительно выводов экспертного заключения судом исследованы, основания для принятия их в качестве опровергающих достоверность выводов эксперта не установлены, поскольку они представляют собой несогласие с выводами эксперта, что не является достаточным и надлежащим основанием для отклонения указанного доказательства в качестве допустимого. 

При таких обстоятельствах, суд полагает, что оснований сомневаться в выводах экспертного заключения не имеется, оно в полном объеме отвечает принципам относимости, допустимости и достоверности.

Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств отсутствия своей вины, суд приходит к выводу о том, что вина ТСЖ «Пловдивская 9» в причинении ущерба истцам установлена, в связи с чем с ответчика в пользу истцов надлежит взыскать ущерб, причиненный истцам в результате повреждения их имущества на основании экспертного заключения в размере 189 805,70 рублей.

Указанная сумма подлежит взысканию в пользу каждого из истцов соразмерно принадлежащей доли по 47 451,42 рублей (189 805,70/4).

Истцы просят о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. 

Учитывая причиненные нравственные страдания, связанные с фактом нарушения прав истцов как потребителя услуги, степени вины причинителя вреда, а также требований разумности и справедливости, суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда в размере по 5000 руб. каждому.

По основаниям пункта 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истцов надлежит взыскать штраф в размере 50% от взысканных сумм, при этом суд принимает во внимание, что из материалов дела достоверно усматривается обращение истцов к ответчику с соответствующей письменной претензией и неисполнение ответчиком законных требований истца, изложенных в данной претензии, в добровольном порядке. 

При этом довод представителя ответчика о том, что истцам было предложено возместить ущерб путем проведения восстановительного ремонта за счет средств Товарищества и силами сотрудников ТСЖ, суд не может принять как доказательство добровольного исполнения требований истцов, поскольку способ возмещения ущерба, причиненного в связи с ненадлежащим оказанием услуг, в соответствии со ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей» определяет потребитель. 

Предусмотренный ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Представитель ответчика в своих возражениях просит в соответствии с п.1 статьи 333 ГК РФ уменьшить размер штрафа, указывая на то, что истцам предлагалось заключить мировое соглашение с компенсацией причиненного ущерба и произвести ремонт жилого помещения, от чего последние отказались.

Возможность снижения неустойки оценивается судом с учетом конкретных обстоятельств дела. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Оценив доводы представителя ответчика о невозможности выполнения требований истца в добровольном порядке по независящим от управляющей компании причинам, суд полагает, что оснований для снижения штрафа не имеется.

В связи, с чем с ответчика в пользу истцов следует взыскать штраф на основании п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей в размере по 26 225,71 руб. каждому (47451,42 руб. + 5000)/2). 

Также в пользу истца ФИО2 подлежат взысканию расходы за составление отчета об оценке размера ущерба в размере 6 780,80 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ также предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В абз. 2 п. 12 указанного Постановления разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98, 100 ГПК РФ).

В связи с предъявлением иска 03.01.2023 заключено соглашение на оказание юридической услуг с ФИО6, услуги оплачены истцом ФИО2 в сумме 20000 рублей.

Данный размер оплаты услуг представителя суд находит разумным, отвечающим сложности дела, не превышающим стоимость оказываемых услуг по городу Санкт-Петербургу, а, следовательно, подлежащим возмещению истцу ФИО2 в полном объеме.

Истцы просят взыскать с ответчика расходы за нотариальное удостоверение полномочий представителя в размере 3500 рублей (л.д.70 том1). 

В абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В соответствии с п.2.2.1. соглашения на оказание юридических услуг от 03.01.2023 в рамках настоящего соглашения заказчики выдают исполнителю доверенность на представление интересов в суде.

Учитывая изложенное, суд полагает, что требование о взыскании расходов на составление доверенности в размере 3 500 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Поскольку истцы по искам о защите прав потребителей освобождены от уплаты государственной пошлины, то в соответствии со ст. 333.19 НК РФ, ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход соответствующего бюджета РФ в размере 5 296 рублей 11 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 3, 12, 56, 67, 100, 103, 167, 194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

требования ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 – удовлетворить.

Взыскать с ТСЖ «Пловдивская 9» (

<

данные изъяты>) в пользу ФИО2 (

<

данные изъяты>) ущерб в размере 47 451,42 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 26 225,71 руб., расходы по оценке размера ущерба в размере 6 780,80 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 3 500 рублей.

Взыскать с ТСЖ «Пловдивская 9» (

<

данные изъяты>) в пользу ФИО3 (

<

данные изъяты>) ущерб в размере 47 451,42 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 26 225,71 руб.

Взыскать с ТСЖ «Пловдивская 9» (

<

данные изъяты>) в пользу ФИО4 (

<

данные изъяты>) ущерб в размере 47 451,42 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 26 225,71 руб.

Взыскать с ТСЖ «Пловдивская 9» (

<

данные изъяты>) в пользу ФИО5 (

<

данные изъяты>) ущерб в размере 47 451,42 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 26 225,71 руб.

Взыскать с ТСЖ «Пловдивская 9» (

<

данные изъяты>) в доход соответствующего бюджета РФ государственную пошлину в размере 5 296,11 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт - Петербурга.

Судья В.В. Гомзякова

Мотивированное решение изготовлено 11.04.2024