Дело № 12-19/2020

Р Е Ш Е Н И Е

12 мая 2020 года г. Анива

Судья Анивского районного суда Сахалинской области Болдырева Н.С., при секретаре Авериной М.С., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление № государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО2 от 30 сентября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

у с т а н о в и л:

Постановлением № государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО2 от 30 сентября 2019 года ФИО1 привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.3 (движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным).

ФИО1, не согласившись с вышеуказанным постановлением, обжаловал его в суд, указав в жалобе, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось в пользовании общества с ограниченной ответственностью «ПиК», которому автомобиль передан 14 августа 2019 года на основании договора аренды автомобиля без экипажа, срок действия договора до 31 декабря 2019 года.

Заявитель не имеет право управлять автомобилем массой свыше 3500 кг, что исключает факт нарушения им части 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

В соответствии с информацией, предоставленной арендатором обществом с ограниченной ответственностью «ПиК», управление автомобилем МАЗ, государственный регистрационный знак К № ХВ 65, в период с 14 августа 2019 года по 30 ноября 2019 года осуществлял водитель ФИО3

16 августа 2019 года между ООО «РТ-Инвест Транспортные системы» и ФИО1 заключен договор безвозмездного пользования №. Каких-либо уведомлений, извещений, требований и иных юридически значимых сообщений заявитель от ООО «РТ-Инвест Транспортные системы» в соответствии с пунктом 3.6 договора безвозмездного пользования № от 16 августа 2019 года не получал.

В нарушение пунктов 6, 85 Правил взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 ноября 2016 года № 1182, оператор не проинформировал собственника (владельца) транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство, о достаточности у оператора остатка денежных средств, внесенных собственником (владельцем) транспортного средства в качестве платы, менее чем на 100 километров движения транспортного средства по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, вследствие чего ФИО1 не мог знать о недостатке средств на расчетной записи системы «Платон», начисленных платежах, подлежащих списанию за проезд грузового транспорта по дорогам федерального значения, а также предотвратить нарушение.

С момента регистрации ФИО1 как собственника транспортных средств в системе «Платон» 27 марта 2018 года оператор направлял уведомления о любых изменениях в расчетной записи посредством смс-сообщения на мобильный телефон пользователя. Последнее уведомление направлено 29 августа 2019 года в 15 часов о пополнении расчетной записи на сумму 5 000 рублей, в период с 29 августа 2019 года по 13 ноября 2019 года уведомлений не поступало, что противоречит сложившемуся порядку взаимодействия между оператором и пользователем.

Изложив в жалобе указанные обстоятельства, ФИО1 просит отменить постановление по делу об административном правонарушении № № от 30 сентября 2019 года, производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО1 настаивал на доводах жалобы по изложенным в ней основаниям. 

Выслушав ФИО1, изучив доводы жалобы, исследовав дело об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Согласно части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Часть 2 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за повторное движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным.

В соответствии с частью 1 статьи 31.1 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

В силу положений статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии со статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1).

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье (часть 3).

Примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что положение части 3 указанной статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из материалов дела, основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, послужили изложенные в обжалуемом постановлении выводы о том, что 23 сентября 2019 года в 02:05:07 часов на 11 км 356 м автомобильной дороги общего пользования федерального значения А392 Южно-Сахалинск – Холмск ФИО1, являющийся собственником (владельцем) транспортного средства МАЗ № грузовой тягач седельный, государственный регистрационный знак К № ХВ 65 (С№), допустил повторное осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством.

Данное нарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи АПК фото-видео-фиксации «Платон» № №, свидетельство о поверке № р-0007-19, сроком действия до 30 мая 2021 года.

В своей жалобе и в судебном заседании ФИО1 пояснил, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме 23 сентября 2019 года транспортное средство МАЗ грузовой тягач седельный, государственный регистрационный знак К № ХВ 65, находилось во владении и пользовании иного лица – общества с ограниченной ответственностью «ПиК» на основании договора аренды транспортного средства без экипажа № от 12 августа 2019 года.

В подтверждение доводов ФИО1 представлены договор аренды автомобиля без экипажа № от 12 августа 2019 года, дополнительное соглашение от 12 августа 2019 года, акт приема-передачи автомобиля от 14 августа 2019 года, согласно которым 14 августа 2019 года обществу с ограниченной ответственностью «ПиК» на основании договора аренды автомобиля без экипажа передан во временное владение и пользование грузовой автомобиль МАЗ, государственный регистрационный знак К № ХВ 65, принадлежащий индивидуальному предпринимателю ФИО1, а также путевой лист сроком действия с 23 сентября 2019 года по 29 сентября 2019 года, из которого усматривается, что в указанный период обществом с ограниченной ответственностью «ПиК» к управлению автомобилем МАЗ, государственный регистрационный знак К № ХВ 65, был допущен ФИО3

Таким образом, представленные ФИО1 доказательства свидетельствуют о том, что в момент фиксации административного правонарушения автомобиль МАЗ, государственный регистрационный знак К № ХВ 65, находился во владении и пользовании иного лица, что исключает наличие в действиях ФИО1 вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах постановление № государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО2 от 30 сентября 2019 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене, а производство по делу прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Иные доводы жалобы судьей не рассматриваются в связи с прекращением производства по делу.

Ходатайство ФИО1 о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы оставляется без рассмотрения, поскольку срок, предусмотренный частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заявителем не пропущен. Срок на обжалование постановления по делу об административных правонарушениях исчисляется с момента получения или вручения копии постановления; как установлено в судебном заседании, копию обжалуемого постановления ФИО4 не получил.

Руководствуясь статьями 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление № государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО2 от 30 сентября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 отменить.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Анивский районный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения.

Судья Анивского районного суда Н.С. Болдырева

КОПИЯ ВЕРНА

Судья Анивского районного суда Н.С. Болдырева