ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

16 ноября 2017 года 

<

адрес>

Заместитель председателя Нижегородского гарнизонного военного суда Сысалов Сергей Олегович, 

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Нижегородского гарнизонного военного суда дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в отношении военнослужащего войсковой части № сержанта ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

установил:

ДД.ММ.ГГГГ, в 11 часов 20 минут, ФИО2 осуществлял движение на автомобиле «Хендай Акцент» с государственным регистрационным знаком 

<

***> по пролегающей в районе 

<

адрес> автодороге. 

Остановивший управляемый ФИО2 автомобиль инспектор ДПС потребовал от ФИО2 в связи с исходящим от него резким запахом алкоголя пройти освидетельствование на состояние опьянения, а затем - после отказа ФИО2 от прохождения такового, и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

ФИО2 в нарушении п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ) отказался выполнить указанное правомерное требование сотрудника полиции. 

В связи с неявкой в судебное заседание надлежаще уведомлённого о времени и месте проведения такового ФИО2, не заявившего ходатайство об отложении рассмотрения дела, суд счёл возможным рассмотреть дело об административном правонарушении без его участия.

Виновность ФИО2 в отказе от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается следующими доказательствами. 

Согласно протоколу об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ управлявший автомобилем «Хендай Акцент» с государственным регистрационным знаком 

<

***> ФИО2 в 11 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ в нарушении п. 2.3.2 ПДД РФ отказался выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

В названном протоколе об административном правонарушении имеется указание на использование при его составлении технического средства измерения - алкотектор «PRO-100 combi», поверка которого произведена ДД.ММ.ГГГГ.

Тот же документ содержит указание на разъяснение ФИО2 прав и обязанностей, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ. 

Тот же протокол в графе объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении содержит запись «с протоколом ознакомлен, согласен». 

Отказ ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования также подтверждается протоколом об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с помощью технического средства измерения - алкотектора «PRO-100 combi» следует, что ФИО2 при наличии у него признаков алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица) отказался пройти названное освидетельствование, о чем выполнена соответствующая запись в акте. 

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование 52С АМ 002483 от ДД.ММ.ГГГГ, в 10 часов 10 минут, ФИО2, проявлявший признаки алкогольного опьянения в виде резкого запаха алкоголя изо рта и резкого изменения окраски кожных покровов лица отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на которое был направлен инспектором дорожно-патрульной службы, в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно протоколу 

<

адрес> о задержании транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОГИБДД МУ МВД России по ЗАТО 

<

адрес> лейтенантом полиции ФИО4 задержано транспортное средство «Хендай Акцент» с государственным регистрационным знаком 

<

***> под управлением водителя ФИО2 за совершение нарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. 

Из исследованной в судебном заседании видеозаписи, содержащейся на носителе DVD, видно, что таковая отображает действия сотрудников ДПС по направлению ФИО2 на медицинское освидетельствование и по составлению в отношении него административного материала. 

Указанная видеозапись содержит процесс общения инспектора ДПС с ФИО2, в ходе которого ФИО2 отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При этом данные видеозаписи в деталях согласуются с данными, изложенными в приведенных ранее документах.

Приведенная совокупность доказательств, позволяет считать установленным отказ ФИО2 от прохождения ДД.ММ.ГГГГ медицинского освидетельствования на состояние опьянения после его же отказа от прохождения освидетельствования на состояние опьянения.

Указанная в протоколе об административном правонарушении 

<

адрес> и в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование 52С АМ 002483 от ДД.ММ.ГГГГ причина направления ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения определяет законность требования инспектора ДПС о прохождении ФИО2 медицинского освидетельствования. 

Справками начальника и старшего инспектора по исполнению административного законодательства ОГИБДД МУ МВД России по ЗАТО 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается то, что ФИО2 по базе данных ФИС ГИБДД-М права управления транспортными средствами не лишен, о чем свидетельствует наличие у него водительского удостоверения, ранее привлекался к административной ответственности. 

Из справки старшего инспектора по ИАЗ ОГИБДД МУ МВД России по ЗАТО 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по результатам проверки о привлечении ФИО2 к уголовной ответственности в соответствии с интегрированным банком данных - Регион ИЦ при ГУВД по 

<

адрес> сведений о судимости не имеется. 

На основании изложенного суд находит доказанной вину ФИО2 в не содержащем признаков уголовно наказуемого деяния невыполнении ДД.ММ.ГГГГ правомерного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и квалифицирует эти его действия по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.9 и 29.10 КоАП РФ, 

постановил:

ФИО2, чьи действия не содержат уголовно наказуемого деяния, признать виновным в невыполнении законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании которой наложить на него административный штраф в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев. 

Административный штраф подлежит взысканию на счет ОГИБДД МУ МВД России по ЗАТО 

<

адрес>:

Наименование получателя платежа: УФК по 

<

адрес> (МУ МВД РФ по ЗАТО ФИО1)

ИНН:

<

***>

КПП:525401001

ОКТМО: 22704000

Номер счета получателя платежа: 40№

Наименование банка получателя: Волго-Вятское ГУ Банка России по 

<

адрес>

УИН: 18№

БИК: 042202001

КБК: 18№. 

Постановление может быть обжаловано в Московский окружной военный суд через Нижегородский гарнизонный военный суд (

<

адрес> революции, 

<

адрес>-а) в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Заместитель председателя суда С.О. Сысалов