Уникальный идентификатор дела: 52RS0001-02-2024-000538-23

Дело № 2-2155/2024

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 марта 2024 года город Нижний Новгород

Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Гараниной Е.М., при секретаре судебного заседания Меньшове С.М., при участии представителей истца ФИО1, ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратился в суд с иском к ответчику с упомянутыми требованиями. В обоснование иска указал, что 14.10.2023 по адресу: г.Н.Новгород, [Адрес] произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, в результате которого водитель ФИО5, управляя автомобилем [ марка], государственный номер [Номер], принадлежащем на праве собственности ФИО4, допустил столкновение с автомобилем [ марка], государственный номер [Номер], под управлением [ФИО 1], принадлежащего на праве собственности ФИО3. Вина ФИО5 в совершенном ДТП установлена и подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 02.11.2023 и сведениями о ДТП от 14.10.2023. В результате данного ДТП автомобиль [ марка], государственный номер [Номер] получил повреждения задней правой двери. Согласно заключению специалиста стоимость восстановительного ремонта автомобиля [ марка], государственный номер [Номер], составила 57924 рублей. Просит суд взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 материальный ущерб в сумме 57924 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1938 рублей.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о явке извещен надлежащим образом.

Представители истца ФИО3 - ФИО2, ФИО1, действующие по доверенностям ([ ... ]) в судебном заседании исковые требования поддержали и просили удовлетворить в полном объеме, пояснив, что ФИО5 после совершенного ДТП с виной согласился, составил расписку, по которой был готов осуществить оплату за ремонт поврежденного автомобиля истца. Однако, расходы за ремонт виновник ДТП не возместил, сообщив по телефону, что выплата будет осуществлена только по решению владельца автомобиля, которым он управлял в день ДТП. На момент заявленного события гражданская ответственность виновника ДТП ФИО5 не была застрахована, собственником автомобиля, по вине которого был причинен истцу ущерб, являлась ФИО4, в связи с чем считают, что ответственность по возмещению истцу ущерба лежит на ФИО4.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом по месту регистрации, подтвержденному сведениями ОАСР УВМ ГУ МВД России по Нижегородской области ([ ... ]), однако конверт с извещением адресату не вручен, возвращен в суд с отметкой почты «истек срок хранения» [ ... ] Иными данными о месте нахождения ответчика суд не располагает.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, о явке извещен надлежащим образом, также извещался надлежащим образом по месту регистрации, подтвержденному сведениями ОАСР УВМ ГУ МВД России по Нижегородской области ([ ... ] однако конверт с извещением адресату не вручен, возвращен в суд с отметкой почты «истек срок хранения» ([ ... ]

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, перечисленных в ст.35 ГПК РФ, неявку лиц в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Принимая во внимание надлежащее извещение ответчика, суд полагает, что отложение слушания дела приведет к его необоснованному затягиванию, в связи с чем, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в том числе истца и третьего лица, в порядке заочного производства. 

Заслушав представителей истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)».

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

На основании ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании установлено, что ФИО3 является собственником автомобиля [ марка], государственный номер [Номер], на основании договора купли-продажи от 20.12.2013г. ([ ... ]

14.10.2023г. в 13:00 по адресу: г.Н.Новгород, [Адрес] произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля [ марка], государственный номер [Номер], принадлежащего на праве собственности ФИО3 и под управлением [ФИО 1], и автомобиля [ марка], государственный номер [Номер] принадлежащего на праве собственности ФИО4 и под управлением ФИО5 (сведения о ДТП - [ ... ]

Определением инспектора ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Н.Новгороду от [ДД.ММ.ГГГГ] в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием в действиях ФИО5 состава административного правонарушения, участникам ДТП разъяснено о необходимости разрешения спора в порядке гражданского судопроизводства, а также в страховой компании на основании ФЗ «Об ОСАГО» ([ ... ] оборот.сторона). 

Вместе с тем, вынесение такого определения не может служить доказательством отсутствия вины водителя ФИО5 в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии.

Согласно копии справки о ДТП в действиях другого участника нарушений ПДД нет. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие стало возможным по причине нарушения ПДД РФ водителем ФИО5 и между его действиями и наступившими последствиями имеется причинно-следственная связь.

Установлено, что в результате данного дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения, в частности у автомобиля [ марка], государственный номер [Номер], повреждена задняя правая дверь. 

Согласно расписке ФИО5 обязался оплатить ремонт автомобиля [ марка], государственный номер [Номер] ([ ... ]

Обязательная гражданская ответственность водителя а/м [ марка], государственный номер [Номер], на момент ДТП не была застрахована. 

17.11.2023 в отношении ФИО5 составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ ([ ... ]

Гражданская ответственность собственника автомобиля [ марка], государственный номер [Номер] ФИО3 на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Сбербанк страхование» по полису ОСАГО ХХХ [Номер] ([ ... ]

17.11.2023 ООО СК «Сбербанк страхование» отказало потерпевшему в выплате страхового возмещения, поскольку гражданская ответственность виновника ДТП ФИО5 не была застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО [ ... ]

В связи с тем, что риск гражданской ответственности виновника ДТП не был застрахован на момент ДТП, собственник поврежденного автомобиля в установленном законом порядке не может обратиться к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Согласно заключению специалиста [Номер] от 05.12.2023 г., выполненному экспертом–техником ООО «ПЦЭО», стоимость восстановительного ремонта т/с [ марка], государственный номер [Номер], по среднерыночным ценам, сложившимся в г.Н.Новгороде, составляет 57924 рублей ([ ... ]

Представленное заключение сторонами по делу не оспаривалось, доказательств иной оценки стоимости ущерба ответчиком не представлялось.

При таких обстоятельствах суд отдает предпочтение данному доказательству и принимает его во внимание при определении размера ущерба.

Как установлено судом и видно из материалов дела, собственником а/м [ марка], государственный номер [Номер], на момент ДТП являлась ФИО4 [ ... ]

Пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 26 января 2010 г. разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать гражданина, который использует его в силу принадлежащего ему права собственности либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством).

Лицо, управляющее автомобилем без законных оснований, не является владельцем транспортного средства (Обзор судебной практики за 1-й квартал 2006 года, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ от 7 и 14 июня 2006 г. - вопрос N 25).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

Сам по себе факт передачи ключей и регистрационных документов на автомобиль подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.

Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

В силу абз. 4 ст. 1 Федерального закона "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ владельцем транспортного средства признается собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжения соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и т.п.).

В соответствии с п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, если они не противоречат закону и иным правовым актам и не нарушают права и законные интересы третьих лиц.

В соответствии с постановлением правительства Российской Федерации от 12.11.2012 г. N 1156, вступившим в действие с 24.12.2012 г., из п. 2.1.1 ПДД РФ исключен абзац 4, обязывающий водителей иметь документ, подтверждающий право владения, или пользования, или распоряжения данным транспортным средством в случае управления транспортным средством в отсутствие его владельца.

Абзац 6 п. 2.1.1 ПДД РФ указанного постановления, обязывающий водителей иметь при себе страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом, сохраняет свое действие.

В пункте 3 статьи 16 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" предусмотрена обязанность владельцев транспортных средств осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом.

Согласно пункту 2 статьи 19 этого же закона запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцами которых не исполнена установленная федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

В соответствии с пунктами 1, 6 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В нарушение закона на момент дорожно-транспортного происшествия владельцем транспортного средства договор обязательного страхования гражданской ответственности заключен не был.

Суд исходит из того, что управление ФИО5 автомобилем [ марка], государственный номер [Номер] в момент ДТП в отсутствие страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства противоречит вышеуказанным нормам.

При таком положении, если автомобиль не передан во владение лица на основании соответствующей сделки, ответственность за вред, причиненный в результате использования транспортного средства, должна быть возложена только на владельца (собственника).

Учитывая приведенные правовые нормы, отсутствие на момент рассмотрения дела доказательств (в том числе доверенности на право управления указанным транспортным средством, договора купли-продажи, внесения в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством), что кто-либо другой (не собственник) управлял транспортным средством на законных основаниях, с ведома и согласия собственника, предусмотренных ч. 2 ст. 1079 ГК РФ оснований для освобождения его от ответственности за причиненный в результате ДТП вред нет, поскольку закон допускает возможность освободить от ответственности за причиненный вред собственника транспортного средства в случае противоправного завладения транспортным средством третьим лицом, а не вследствие его неправомерного использования, т.е. с нарушением указаний его собственника (законного, титульного владельца).

С учетом приведенных выше норм права и в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о наличии именно у ФИО4 обязанности возместить истцу вред, причиненный при использовании источника повышенной опасности, собственником которого она является, поскольку ответчиком в материалы дела не представлено доказательств неправомерного завладения ФИО5 принадлежащим ей транспортным средством. 

Учитывая приведенные правовые нормы, а также тот факт, что виновник дорожно-транспортного происшествия ФИО5 управлял автомобилем [ марка], государственный номер [Номер], в отсутствие у него законного права владения транспортным средством, т.е. он не являлся его собственником, владельцем на ином законном основании, суд считает, что гражданско-правовую ответственность по возмещению ущерба в пользу ФИО3 надлежит возложить в соответствии со ст. 1079 ГК РФ на ФИО4, ввиду того, что последняя не передавала ФИО5 право управления транспортным средством на законных основаниях, обязательное страхование гражданской ответственности (ОСАГО) водителя, в том числе ФИО4, в установленном законом порядке не осуществила. Письменных доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости (ст. ст. 59, 60 ГПК РФ) и свидетельствующих об обратном, в материалы дела не представлено.

Приняв во внимание отсутствие у владельца автомобиля [ марка], государственный номер [Номер], ФИО4 на дату дорожно-транспортного происшествия заключенного в установленном законом порядке договора страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, суд, руководствуясь требованиями статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", приходит к выводу о возмещении в пользу ФИО3 причиненного вреда за счет ответчика ФИО4 как владельца источника повышенной опасности. 

10.12.2023 истцом в адрес ФИО4 была направлена претензия о добровольном возмещении ущерба ([ ... ]). Данная претензия ответчиком не получена ([ ... ]

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд принимает во внимание заключение независимой экспертизы, а также разъяснения, данные в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым истец вправе требовать от ответчика возмещения ущерба без учета износа деталей автомобиля, подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Принимая во внимание вышеприведенные нормы, с ответчика ФИО4 в пользу ФИО3 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежат взысканию денежные средства в размере 57924 рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 1938 рублей также подлежат взысканию с ФИО4 в пользу ФИО3. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 (дата рождения: [ДД.ММ.ГГГГ] года рождения, место рождения: [Адрес], паспорт [ ... ] [Номер] выдан [ДД.ММ.ГГГГ] Отделом [Адрес], код подразделения: [Номер], ИНН [Номер]) в пользу ФИО3 (дата рождения: [ДД.ММ.ГГГГ] года рождения, место рождения: [Адрес], ИНН [Номер]) материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 57924 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 1938 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Е.М. Гаранина 

Мотивированное заочное решение изготовлено 28 марта 2024 года.