ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Тулун 6 февраля 2018г.

Тулунский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Шевчук Л.В., единолично, при секретаре Игнатенко М.А., с участием: 

государственного обвинителя Домбровской О.В.,

подсудимых: ФИО1, ФИО2, 

защитников: адвоката Богачева В.В., представившего удостоверение *** и ордер ***, адвоката Голышева С.В., представившего удостоверение *** и ордер ***, 

а также представителя потерпевшего Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела №1-62/2018 в отношении: 

ФИО1, .......... ранее не судимого,

ФИО2, .......... ранее не судимого, 

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ст.260 ч.3 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 совершили незаконную рубку лесных насаждений группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере при следующих обстоятельствах.

09.11.2017 в дневное время у ФИО1, находящегося в лесном массиве, расположенном на расстоянии 4,1км северо-западнее д.Булюшкина Тулунского района Иркутской области, в квартале 44 выдел 10 технический участок 13 Будаговского участкового лесничества Территориального управления министерства лесного комплекса Иркутской области по Тулунскому лесничеству, из корыстной заинтересованности, в целях личного обогащения, возник умысел на незаконную рубку лесных насаждений (деревьев) в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору. Во исполнение своего преступного умысла, ФИО1 в дневное время 09.11.2017, находясь в лесном массиве, расположенном на расстоянии 4,1км от д.Булюшкина Тулунского района Иркутской области в северо-западном направлении, в квартале 44 выдел 10 технический участок 13 Будаговского участкового лесничества Территориального управления министерства лесного комплекса Иркутской области по Тулунскому лесничеству предложил ФИО2 совместно совершить незаконную рубку лесных насаждений, определив его роль как вальщика, так как последний должен был спиливать деревья. ФИО2, также не имеющий специального разрешения для заготовки древесины, договора купли-продажи лесных насаждений, получив от ФИО1 обещание материального вознаграждения после реализации незаконно заготовленной древесины, действуя из корыстных побуждений и с целью незаконного обогащения, дал согласие на участие в совершении незаконной рубки лесных насаждений, разделяя при этом преступный умысел ФИО1 тем самым вступил с ним в предварительный преступный сговор. Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 и ФИО2, действуя согласованно, группой лиц по предварительному сговору, около 11 часов 30 минут 10.11.2017, с целью подыскания пригодных для спиливания деревьев породы сосна и береза на тракторе марки .......... государственный регистрационный знак ***, принадлежащим ФИО1, приехали в лесной массив, расположенный на расстоянии 4,1км северо-западнее д.Булюшкина Тулунского района Иркутской области, в квартал 44 выдел 10 технический участок 13 Будаговского участкового лесничества Территориального управления министерства лесного комплекса Иркутской области по Тулунскому лесничеству, категории - эксплуатационные леса, равнинная часть, где обнаружили пригодные для спиливания сырорастущие деревья породы сосна и береза, где ФИО2 согласно распределению ролей, в период с 11 часов 30 минут до 14 часов 30 минут 10.11.2017 незаконно, умышленно при помощи бензопилы марки «..........», спилил до прекращения роста 19 сырорастущих деревьев породы сосна, и 8 сырорастущих деревьев породы береза, раскряжевав впоследствии хлысты спиленных деревьев на бревна сортиментом по 8 метров. Одновременно ФИО1, согласно распределению ролей, занимался трелевкой бревен на тракторе марки .......... регистрационный знак *** незаконно заготовленной древесины в штабель. Продолжая свои преступные действия, ФИО1 и ФИО2, действуя согласованно, группой лиц по предварительному сговору, около 14 часов 30 минут 12.11.2017, с целью подыскания пригодных для спиливания деревьев породы сосна и береза на тракторе марки .......... государственный регистрационный знак ***, принадлежащим ФИО1, приехали в лесной массив, расположенный на расстоянии 4,1км северо-западнее д.Булюшкина Тулунского района Иркутской области, в квартал 44 выдел 10 технический участок 13 Будаговского участкового лесничества Территориального управления министерства лесного комплекса Иркутской области по Тулунскому лесничеству, категории - эксплуатационные леса, равнинная часть, где обнаружили пригодные для спиливания сырорастущие деревья породы сосна и береза. Во исполнение единого преступного умысла, ФИО2, согласно распределению ролей, 12.11.2017 в период с 14 часов 30 минут до 15 часов 30 минут, находясь в лесном массиве, расположенном на расстоянии 4,1км от д.Булюшкина Тулунского района Иркутской области в северо-западном направлении, в квартале 44 выдел 10 технический участок 13 Будаговского участкового лесничества Территориального управления министерства лесного комплекса Иркутской области по Тулунскому лесничеству, категории-эксплуатационные леса, равнинная часть, незаконно, умышленно при помощи бензопилы марки «..........», спилил до прекращения роста 1 сырорастущее дерево породы сосна, и 11 сырорастущих деревьев породы береза, раскряжевав впоследствии хлысты спиленных деревьев на бревна сортиментом по 8 метров. Таким образом, ФИО1 и ФИО2, действуя согласованно, группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, в целях личного обогащения в период с 10.11.2017 по 12.11.2017 совершили незаконную рубку 19 сырорастущих деревьев породы береза, а именно: 4 деревьев диаметром 24см, 7 деревьев диаметром 28см, 6 деревьев диаметром 32см, 2 деревьев диаметром 36см, общим объемом 11,21м3; 20 сырорастущих деревьев породы сосна, а именно: 4 деревьев диаметром 24см, 3 деревьев диаметром 28см, 2 деревьев диаметром 30см, 11 деревьев диаметром 32см, общим объемом 10,09м3, причинив таким образом, государственному лесному фонду от незаконной рубки лесных насаждений породы сосна и береза ущерб в крупном размере в сумме 71239 рублей 61 копейка.

В ходе предварительного расследования при выполнении требований ст.217 УПК РФ подсудимый ФИО1 в присутствии защитника - адвоката Богачева В.В., подсудимый ФИО2 в присутствии защитника – адвоката Голышева С.В., заявили ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления при обстоятельствах, установленных органами предварительного расследования и указанных в обвинительном заключении, признал в полном объеме, ходатайствовал перед судом о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что полностью согласен с объемом предъявленного ему обвинения, в содеянном раскаивается, последствия рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения ему разъяснены и понятны.

Защитник подсудимого ФИО1 - адвокат Богачев В.В. ходатайство подсудимого ФИО1 о рассмотрении дела в особом порядке поддержал, просил его удовлетворить, поскольку оно заявлено добровольно, после консультации с ним, последствия рассмотрения уголовного дела без проведения судебного разбирательства подсудимому разъяснены и понятны.

Подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления при обстоятельствах, установленных органами предварительного расследования и указанных в обвинительном заключении, признал в полном объеме, ходатайствовал перед судом о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что полностью согласен с объемом предъявленного ему обвинения, в содеянном раскаивается, последствия рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения ему разъяснены и понятны.

Защитник подсудимого ФИО2 - адвокат Голышев С.В. ходатайство подсудимого ФИО2 о рассмотрении дела в особом порядке поддержал, просил его удовлетворить, поскольку оно заявлено добровольно, после консультации с ним, последствия рассмотрения уголовного дела без проведения судебного разбирательства подсудимому разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель Домбровская О.В. также полагала возможным рассмотрение уголовного дела в отношении подсудимых ФИО1 и ФИО2 в особом порядке судебного разбирательства.

Представитель потерпевшего Х. также не возражала против рассмотрения дела в особом порядке.

Суд учитывает, что ходатайство подсудимыми ФИО1 и ФИО2 заявлено добровольно, после проведения консультации с защитниками и в их присутствии, подсудимые согласились с предъявленным обвинением и понимают последствия рассмотрения дела в особом порядке. 

Выслушав мнения защитников Богачева В.В. и Голышева С.В., государственного обвинителя, согласившихся с заявленными ходатайствами, суд приходит к выводу, что имеются все основания, предусмотренные ст.314 УПК РФ, для применения особого порядка принятия судебного решения.

Разрешая уголовное дело по существу с учетом требований ст.316 УПК РФ, суд находит вину ФИО1 и ФИО2 установленной и доказанной, обвинение обоснованным и подтверждающимся доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд расценивает действия каждого из подсудимых ФИО1 и ФИО2 как незаконную рубку лесных насаждений, совершенную группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, и квалифицирует действия каждого по ст.260 ч.3 УК РФ.

У суда не возникло сомнений в психической полноценности подсудимого ФИО1, он адекватно вел себя в судебном заседании, правильно ориентировался в окружающей обстановке, на учете у нарколога и психиатра не состоит, поэтому, принимая во внимание его характеризующие данные, суд признает ФИО1 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию за содеянное. 

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы ***/и от ......, у ..........

Данное заключение комиссии экспертов суд считает объективным, соответствующим действительности, так как оно мотивировано, научно обосновано, составлено компетентными специалистами, обладающими специальными познаниями в области судебной психиатрии. С учетом состояния психического здоровья подсудимого ФИО2, его поведения до, во время, после совершения преступления и в судебном заседании, суд не находит оснований не доверять выводам экспертов и признает ФИО2 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию за содеянное.

В соответствии со ст.61 ч.1 п.«и», п.«к» УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание каждому подсудимому, суд признает: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных объяснений до возбуждения уголовного дела при проведении осмотра места происшествия, а также изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления; ФИО1, в соответствии со ст.61 ч.1 п.«г» УК РФ – ...........

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимым ФИО1 и ФИО2, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не установил.

Несмотря на наличие обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствие отягчающих, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, данных о личности каждого подсудимого суд не находит оснований для изменения в порядке ст.15 ч.6 УК РФ категории преступления на менее тяжкую.

Данных о наличии исключительных обстоятельств, позволяющих применить к каждому из подсудимых ст.64 УК РФ, судом не установлено. 

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 суд, руководствуясь ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории тяжких, личность подсудимого, характеризующегося по месту жительства главой администрации, участковым уполномоченным удовлетворительно (т.1 л.д.225,228), а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Принимая во внимание, что совершенное подсудимым ФИО1 преступление относится к категории тяжких, он полностью признал вину, раскаялся в содеянном, имеет устойчивые социальные связи, работает по найму, на учете у нарколога и психиатра не состоит, суд считает, что исправление подсудимого возможно при назначении наказания в виде лишения свободы условно, с применением положений ст.73 УК РФ, без назначения дополнительного наказания в виде штрафа.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО2 суд, руководствуясь ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории тяжких, личность подсудимого, характеризующегося по месту жительства удовлетворительно (т.2 л.д.32,33), а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Принимая во внимание, что совершенное подсудимым ФИО2 преступление относится к категории тяжких, он полностью признал вину, раскаялся в содеянном, имеет устойчивые социальные связи, работает по найму, на учете у нарколога и психиатра не состоит, суд считает, что исправление подсудимого также возможно при назначении наказания в виде лишения свободы условно, с применением положений ст. 73 УК РФ, без назначения дополнительного наказания в виде штрафа.

Однако, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, совокупности обстоятельств дела, данных о личности каждого из подсудимых, наступивших последствий, размера причиненного вреда, суд считает необходимым назначить каждому из подсудимых дополнительное наказание в виде лишения права заниматься профессиональной и иной деятельностью, связанной с заготовкой древесины, отгрузкой и реализацией древесины и лесопродукции. 

Назначая данный вид дополнительного наказания каждому из подсудимых суд принимает во внимание, что хотя подсудимые проживают в неблагоустроенных домах и нуждаются в заготовке лесопродукции для отопления своего жилья, однако, каждый из подсудимых имеет возможность не только заготовки, но и приобретения готового топлива того или иного вида.

В смлу ст.104.1 ч.1 п.«г» УК РФ, п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №21 от 18.10.2012 (в ред. от 30.11.2017) конфискации подлежат орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, в том числе транспортные средства, с помощью которых совершалась незаконная рубка лесных насаждений, приобщенные к делу в качестве вещественных доказательств. Однако, не подлежат конфискации орудия или иные средства совершения преступления, если они являются для виновного основным законным источником средств к существованию. То есть орудия преступления не подлежат безусловной конфискации, а могут быть судом обращены в доход государства.

Поскольку ФИО1 суду пояснил, что основным для него является заработок от работы на тракторе, с помощью которого он занимается вспашкой своего личного участка и наделов жителей села, перевозит на нем сено, дрова для своего подсобного хозяйства и по найму для иных лиц, так как предприятий, КФХ, в которые возможно трудоустройство в д.Булюшкина Тулунского района не имеется, суд считает возможным не применять конфискацию трактора у ФИО1

Учитывая особый порядок рассмотрения уголовного дела, а также наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.61 ч.1 п.«и», п.«к» УК РФ, отсутствие отягчающих обстоятельств, суд при назначении ФИО1 и ФИО2 наказания каждому руководствуется требованиями ст.62 ч.1 и ч.5 УК РФ.

Процессуальные издержки – вознаграждение адвокатам за оказание юридической помощи в уголовном судопроизводстве по данному делу, следует возместить за счет средств федерального бюджета, освободив осужденного ФИО1 от процессуальных издержек, связанных с расходами по вознаграждению адвоката Богачева В.В., осужденного ФИО2 от процессуальных издержек, связанных с расходами по вознаграждению адвоката Голышева С.В., поскольку уголовное дело рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ.

Вещественные доказательства по уголовному делу: .......... 

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 и ФИО2 признать виновными в совершении преступления, предусмотренного ст.260 ч.3 УК РФ, и назначить каждому наказание в виде двух лет лишения свободы, с лишением права заниматься профессиональной и иной деятельностью, связанной с заготовкой древесины, отгрузкой и реализацией древесины и лесопродукции сроком на два года.

В соответствии со ст.73 УК РФ, назначенное ФИО1 и ФИО2 наказание считать условным, с испытательным сроком один год шесть месяцев каждому.

В силу ст.73 ч.5 УК РФ возложить на ФИО1 и ФИО2 обязанности: в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за их поведением, один раз в месяц являться на регистрацию в данный орган. 

Испытательный срок ФИО1 и ФИО2 исчислять с момента вступления приговора в законную силу. 

Меру пресечения ФИО1 и ФИО2 - подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней, по вступлении приговора в законную силу меру пресечения каждому отменить. 

Процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокатам Богачеву В.В. за оказание юридической помощи ФИО1, и Голышеву С.В. за оказание юридической помощи ФИО2 отнести на счет федерального бюджета.

Вещественные доказательства по уголовному делу: .......... 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Тулунский городской суд Иркутской области в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционных жалобы/, представления осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья ___________________________ Л.В.Шевчук