Дело № 2 – 4960/2025 07 октября 2025 года

УИД 78RS0008-01-2025-002462-86

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Гусевой Н.А.

при секретаре Яковлевой Е.А.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «Интернет Трэвел» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к ответчику о взыскании с ответчика в их пользу денежных средств в размере 82 422 рубля, неустойки в размере 27 199,26 рублей, компенсации морального вреда в размере 40 000 рублей и штрафа.

В обоснование иска истцы указали, что ответчик посредством интернет-сайта ozon.travel оказывает физическим лицам (пользователь, пассажир) услуги информационного характера по предоставлению данных из систем бронирования о доступных воздушных перевозках различных авиакомпаний, по бронированию и оформлению авиабилетов перевозчиков по заданным самим пользователем параметрам (перевозчик, даты, маршрут, условия перелета, тариф, стоимость и т. д.). 17 октября 2024 года истцами на сайте ответчика были оформлены авиабилеты в количестве двух штук (на имя истцов) на рейс 2 S113 Southwind Airlins с вылетом 21 ноября 2024 года в 20 часов 00 минут из Анталии в Санкт-Петербург (аэропорт Пулково) 22 ноября 2024 в 01 час 00 минут, что подтверждается маршрутными квитанциями электронных билетов. Стоимость указанных билетов составила 43 022 рубля. Так же истцами была приобретена опция об информировании задержки и переносе рейса стоимостью 1 188 рублей, что подтверждается банковской квитанцией об оплате. По прибытии в аэропорт ко времени вылета, обозначенному в билете, истцы узнали, что рейс, на который у них имеются авиабилеты, улетел в этот день ранее, в 06 часов 30 минут. Истцы были вынуждены приобрести два билета с датой вылета 22 ноября в 06 часов 30 минут, общей стоимостью 93 600 рублей, что подтверждается банковскими квитанциями об оплате. По мнению истцов, у них по вине ответчика, который не уведомил истцов об изменении времени вылета, возникли убытки в виде уплаченной стоимости билетов на рейс 21 ноября 2024 года в 20 часов 00 минут в размере 43 022 рубля и уплаченной стоимости билетов на рейс 22 ноября 2024 года в 06 часов 30 минут на сумму 93 600 рублей, а всего на сумму 136 622 рубля. 21 декабря 2024 года истцы обратились к ответчику с письменным требованием о возмещении понесенных ими убытков. Ответчик добровольно удовлетворил требования истцов частично, вернул истцам денежные средства в размере 54 200 рублей. Оставшиеся денежные средства в размере 82 422 рубля ответчик не вернул. Размер неустойки за период с 01.01.2025 по 02.02.2025 составляет 27 199,26 рублей. Денежную компенсацию морального вреда истцы оценивают в размере 40 000 рублей.

Истцы в судебном заседании иск поддержали по доводам, изложенным выше, и просят суд иск удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом – заказным письмом с уведомлением.

О причинах своей неявки в судебное заседание не сообщил, ходатайство об отложении рассмотрения дела либо о рассмотрении дела в своё отсутствие не заявил.

Статья 233 Гражданского процессуального кодекса РФ допускает рассмотрение дела в порядке заочного производства, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания.

Согласно статье 35 настоящего Кодекса лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и не злоупотреблять ими.

Извещение посредством телеграммы является надлежащим извещением, соответствует требованиям статьи 113 ГПК РФ.

В соответствии со статьей 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

На основании части 1, части 3 статьи 167 настоящего Кодекса лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167 и ст. 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Учитывая, что ответчик, извещенный в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительности причин неявки и не просил об отложении рассмотрения дела, истец против вынесения заочного решения не возражает, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства в соответствии со статьей 233 ГПК РФ.

Выслушав пояснения истцов, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

На основании п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

Согласно ст. 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" туроператор обеспечивает оказание туристу всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристом и (или) иным заказчиком. 

Туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком. 

По договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги. 

Туроператор отвечает перед туристом или иным заказчиком за действия (бездействие) третьих лиц, оказывающих услуги, входящие в туристский продукт, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристом или иным заказчиком несет третье лицо. 

В силу ст. 10 настоящего Федерального закона каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора. К существенным изменениям обстоятельств относятся: ухудшение условий путешествия, указанных в договоре; изменение сроков совершения путешествия; непредвиденный рост транспортных тарифов; невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства). 

Из разъяснений, приведенных в п. 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что при применении законодательства о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (ст. 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности"). 

Пунктом 1 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). 

Потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками оказанной услуги. Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя (п. 1 ст. 29 указанного Закона).

Как следует из материалов дела, ответчик посредством интернет-сайта ozon.travel оказывает физическим лицам (пользователь, пассажир) услуги информационного характера по предоставлению данных из систем бронирования о доступных воздушных перевозках различных авиакомпаний, по бронированию и оформлению авиабилетов перевозчиков по заданным самим пользователем параметрам (перевозчик, даты, маршрут, условия перелета, тариф, стоимость и т. д.). 

17 октября 2024 года истцами на сайте ответчика были оформлены авиабилеты в количестве двух штук (на имя истцов) на рейс 2 S113 Southwind Airlins с вылетом 21 ноября 2024 года в 20 часов 00 минут из Анталии в Санкт-Петербург (аэропорт Пулково) 22 ноября 2024 в 01 час 00 минут, что подтверждается маршрутными квитанциями электронных билетов. 

Стоимость указанных билетов составила 43 022 рубля. 

Так же истцами была приобретена опция об информировании задержки и переносе рейса стоимостью 1 188 рублей, что подтверждается банковской квитанцией об оплате. 

По прибытии в аэропорт ко времени вылета, обозначенному в билете, истцы узнали, что рейс, на который у них имеются авиабилеты, улетел в этот день ранее, в 06 часов 30 минут. 

Истцы были вынуждены приобрести два билета с датой вылета 22 ноября в 06 часов 30 минут, общей стоимостью 93 600 рублей, что подтверждается банковскими квитанциями об оплате. 

Таким образом, у истцов по вине ответчика, который не уведомил истцов об изменении времени вылета, возникли убытки в виде уплаченной стоимости билетов на рейс 21 ноября 2024 года в 20 часов 00 минут в размере 43 022 рубля и уплаченной стоимости билетов на рейс 22 ноября 2024 года в 06 часов 30 минут на сумму 93 600 рублей, а всего на сумму 136 622 рубля. 

21 декабря 2024 года истцы обратились к ответчику с письменным требованием о возмещении понесенных ими убытков. 

Ответчик добровольно удовлетворил требования истцов частично, вернул истцам денежные средства в размере 54 200 рублей. 

Оставшиеся денежные средства в размере 82 422 рубля ответчик не вернул. 

Размер неустойки за период с 01.01.2025 по 02.02.2025 составляет 27 199,26 рублей.

Ответчиком в судебное заседание возражения на иск не представлены.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов денежных средств в размере 82 422 рубля, неустойки в размере 27 199,26 рублей.

Согласно статье 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом обстоятельств дела, степени физических и нравственных страданий истцов, требований разумности и справедливости, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере по 5 000 рублей в пользу каждого.

С учетом положений части 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф в размере 59 810,63 рублей ((82 422 + 27 199,26 + 10 000) : 2) – по 29 905,32 в пользу каждого.

На основании статьи 102 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина из требований неимущественного характера в размере 3 000 рублей, из требований имущественного характера в размере 4 288,64 рублей, всего – 7 288,64 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 233 – 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1, ФИО2 – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Интернет Трэвел» в равных долях в пользу ФИО1, ФИО2 денежные средства в размере 82 422 рубля, неустойку в размере 27 199,26 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей и штрафа в размере 59 810,63 рубля, в остальной части иска – отказать.

Взыскать с ООО «Интернет Трэвел» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 7 288,64 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. 

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Судья Н.А. Гусева 

Мотивированная часть заочного решения изготовлена 21 октября 2025 года.