Уголовное дело № 1-201/2017

ПРИГОВОР

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

4 августа 2017 года г. Аксай

Аксайский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Мартынова Г.А., 

при секретаре судебного заседания Роман И.В.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Аксайского района Ростовской области Дилояна А.В., 

подсудимых ФИО1 и ФИО2, а также их защитника Горской Г.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

1) ФИО1, ... г. года рождения, уроженца ..., зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., ...,

обвиняемого органами предварительного следствия в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст.162 УК РФ, 

2) ФИО2, ... г. года рождения, уроженца ..., зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., ...,

обвиняемого органами предварительного следствия в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст.162 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, совместно с ФИО2, 1 сентября 2016 года примерно в 02 часа 30 минут, прибыли к зданию СТО, в которую входит автомобильная мойка и шиномонтаж, расположенному по адресу: ..., находящемуся в пользовании ФИО на основании соглашения о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 29.05.2012, где ФИО1, зайдя в помещение автомойки, и полагая о наличии у своего знакомого, работающего на СТО ФИО перед ним задолженности в размере 20000 рублей, образовавшейся вследствии уплаты ФИО1 штрафа в размере 20000 рублей за управление в состоянии алкогольного опьянения транспортным средством пассажиром в котором следовал ФИО, потребовал от ФИО бесплатно помыть его автомобиль в счет оплаты части имеющейся перед ним задолженности в сумме 20000 рублей, а получив отказ, ФИО1 имея умысел на самовольное вопреки установленному законом порядку, завладение имуществом, вышел из помещения автомойки на улицу, где взяв деревянную биту, вернулся в помещение автомойки, и высказывая требования о возврате долга ФИО, действуя самовольно, вопреки установленному законом порядку, применил насилие к последнему, выразившееся в нанесении ФИО не менее четырех ударов деревянной битой по голове, туловищу и конечностям. Затем ФИО1 и ФИО вышли из помещения автомойки на улицу, где ФИО1, продолжая высказывать требования о возврате ему долга, нанес два удара рукой в голову ФИО, после чего последний зашел в помещение автомойки. Далее ФИО1 и ФИО2, которому со слов ФИО1 стало известно о наличии у ФИО задолженности перед ФИО1, действуя совместно и согласованно, реализуя совместный преступный умысел на самовольное, вопреки установленному законом порядку, завладение имуществом, зашли в помещение автомойки, где ФИО2, нанес ФИО не менее двух ударов рукой в голову, после чего потребовал от ФИО передать ему денежные средства, находившиеся в кассе автомойки, в счет задолженности имевшейся у ФИО перед ФИО1, но денежных средств в кассе не оказалось. Продолжая реализацию совместного преступного умысла, направленного на самовольное, вопреки установленному законом порядку, завладение имуществом, ФИО2 завладел телевизором «CHANGHONG Е32В868АG», а ФИО1 завладел мобильным телефоном марки «NOKIA 600», после чего ФИО1 и ФИО2 с места происшествия скрылись, чем причинили существенный вред, выразившийся в завладении мобильным телефоном марки «NOKIA 600», стоимостью 3000 рублей, принадлежащим ФИО, а также телевизором «CHANGHONG Е32В868АG», стоимостью 10000 рублей, находящимся в помещении автомойки и принадлежащим ФИО В процессе совместных самовольных, вопреки установленному законом порядку действий ФИО1 и ФИО2, совершенных с применением насилия, ФИО были причинены телесные повреждения в виде: ушибленной раны на темени слева, закрытой травмы левой нижней конечности: перелома малоберцовой кости в верхней трети, которые расцениваются, в совокупности, как причинившие средней тяжести вред здоровью по признаку длительности его расстройства. 

Будучи допрошенным в ходе судебного заседания, подсудимый ФИО1 вину в совершении указанного преступления признал, пояснив, что у него есть знакомый ФИО, который проживает по соседству с ним и с которым он знаком с детства, который должен ему 20000 рублей, за то что, 4 года назад, когда он управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, пассажиром в котором следовал ФИО, их остановили сотрудники полиции, и он уплатил штраф в размере 20000 рублей, которые как он считал, должен был ему ФИО, о чем ему неоднократно напоминал. 31 августа 2016 года после окончания работы, он с ФИО2 сидели, выпивали спиртное у него дома. 1 сентября 2016 года у него наступил день рождения, и так как спиртное закончилась, то они поехали купить еще и по пути заехали домой к знакомому ФИО в п. Аглос, но его дома не оказалось, а его жена рассказала, что он ремонтирует автомобиль на станции технического обслуживания в п. Степном у ФИО 1 сентября 2016 года примерно в 1 час они приехали к станции технического обслуживания, с целью помочь ФИО с ремонтом. Приехав к станции, он также решил помыть автомобиль ... и так как денег не было, напомнил ФИО про долг и попросил в счет этого помыть ему автомобиль бесплатно, на что тот отказался. Потом он вернулся в автомобиль, где взял биту, с которой вернулся в бокс, и нанес ФИО три-четыре удара битой по телу, ФИО2 удалось их разнять и затем они вместе выпили пиво. Он начал напоминать ФИО про вышеуказанный долг, после чего в счет долга он забрал телефон из помещения мойки, а ФИО2 забрал телевизор. Указанное имущество они положили в автомобиль и уехали. 

На основании ст. 276 УПК РФ, в связи с противоречиями в показаниях, данных в суде с показаниями, данными на стадии предварительного следствия, оглашены показания обвиняемого ФИО1 (Том № 1 л.д. 107-109) данные на стадии предварительного следствия, согласно которым, 31 августа 2016 года вечером они совместно с ФИО2 употребляли спиртные напитки, после чего решили поехать на автомойку к его знакомому ФИО, чтобы помыть автомобиль. Когда они приехали к автомойке, то рядом со входом чинил автомобиль его знакомый ФИО, с которым остался ФИО2, а он зашел в помещение автомойки, где попросил ФИО помыть его автомобиль бесплатно, на что тот отказался. Тогда он начал ему вспоминать старый долг, которые у него ранее занял ФИО, на что последний ему ответил, что никаких денег не занимал. Он разозлился и ударил ФИО ладонью в голову, после чего тот подскочил, и между ними началась потасовка, в ходе которой с полки упал телевизор. Выйдя из бокса, он взял в автомобиле деревянную биту, с которой вернулся к ФИО, и нанес ею ФИО 4 удара по телу. Затем зашел ФИО2, который их разнял, после чего они вместе выпили пива. Потом он забрал из помещения мойки телевизор и телефон, сказав ФИО, что забирает их в счет долга.

Относительно противоречий в показаниях данных ФИО1 на стадии предварительного следствия с показаниями, данными в судебном заседании в части долга, применения насилия к ФИО, а также завладения телевизором, ФИО1 настаивал на правильности показаний данных в ходе судебного заседания.

В ходе судебного заседания оглашен протокол явки с повинной ФИО1 (Том № 1 л.д. 12), согласно которому, ФИО1 признавал, что нанес ФИО несколько ударов битой по телу, после чего похитил из помещения автомойки телевизор и телефон.

После оглашения указанного протокола ФИО1 пояснил, что похищать имущество из помещения автомойки не хотел и забрал его в счет долга имевшегося перед ним у ФИО

Подсудимый ФИО2 вину в совершении инкриминируемого преступления признал, пояснив, что женат на родной сестре ФИО1 и постоянно проживает в .... По приглашению ФИО1 приехал в Ростовскую область на заработки. 31 августа 2016 года после работы они вместе с ФИО1 поужинали и выпили спиртное, после чего поехали на автомойку, к знакомому ФИО1 – ФИО Приехав к помещению автомойки 1 сентября 2016 года примерно в 2 часа, возле входа они увидели ФИО, который ремонтировал автомобиль, и он остался вместе с ним, а ФИО1 зашел в помещение автомойки, откуда он слышал разговор на повышенных тонах. Войдя в помещение автомойки, он разнял ФИО1, который держал в руках биту и ФИО у которого была кровь на голове и он хромал. Потом они вышли на улицу, где вместе выпили пива. ФИО1 говорил ФИО об имевшемся перед ним долге в сумме 20000 рублей, за то, что ФИО1 оштрафовали, когда они ехали вместе с ФИО При этом ФИО подтверждал эти события. Он говорил ФИО отдать деньги из кассы в счет долга, а после этого забрал из помещения автомойки телевизор, в залог, пока ФИО не отдаст долг ФИО1 Затем они с ФИО1 уехали. 

Вина ФИО1 и ФИО2 в совершении ими преступления подтверждается совокупностью следующих исследованных в судебном заседании доказательств:

- показаниями потерпевшего ФИО, который будучи допрошенным в судебном заседании, подтвердил показания данные им на предварительном следствии, которые были оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ (Том № 1 л.д. 70-73), согласно которым, ФИО1 является его соседом и они знакомы с детства, примерно 4 года назад, когда они ехали в автомобиле под управлением ФИО1, и оба находились в состоянии алкогольного опьянения, то их автомобиль остановили сотрудники полиции и ФИО1 оштрафовали на 20000 рублей, которые по мнению ФИО1 он должен был ему вернуть и неоднократно предъявлял ему претензии по поводу этого долга. 1 сентября 2016 года он находился по месту работы на станции технического обслуживания в п. Степной, где он работает автомойщиком и охранником. 01 сентября 2016 года он находился на автомойке, в боксе, к нему приехал житель ... ФИО, который попросил у него домкрат, и возле шиномонтажа ремонтировал свой автомобиль. Он находился внутри мойки, лежал на диване, отдыхал, было примерно 02 часа 30 минут. В это время он увидел, через двери, что к мойке подъехал автомобиль. Когда автомобиль остановился, то он услышал голос ФИО1, который с улицы стал кричать, чтобы он открывал ворота на мойке, так как хотел помыть автомобиль бесплатно, на что он ответил отказом. Буквально через минуту, ФИО1 вбежал в помещение мойки с битой в руках, и сразу нанес ему лежачему пять ударов битой, два удара по ноге в голень слева, потом удар по голове справа, он закрылся рукой и удары пришлись по кисти руки, потом по руке в районе локтя слева, и еще один удар в голову слева. Во время его избиения он соскочил с дивана и набросился на ФИО1, так как хотел защититься и забрать у него биту. Во время потасовки с холодильника на диван упал ЖК телевизор, при этом у него откололся кусок. Он поднял телевизор, поставил его на стол. ФИО1 вышел с мойки, и он проследовал за ним на улицу, так как ему было плохо после ударов по голове, захотелось свежего воздуха. В это время он увидел, что ФИО1 не один, на улице также находился его родственник ФИО2, рядом с которым находился ФИО ФИО1 был разгоряченный, стал ходить из стороны в сторону, и рассказывал ему про долг. Он ему сказал, что ничего не должен. Во время разговора ФИО1 еще два раза ударил его ладонью по лицу. Потом ему стало холодно, он зашел в помещение мойки, за ним следом зашли ФИО1 и ФИО2 ФИО1 продолжал ему рассказывать про долг, к нему подключился ФИО2, который ударил его ладонью два раза по голове. ФИО2 сказал, что ему нужен его телевизор, и если он ему его не отдаст, то он его разобьет. Он сказал, что телевизор не его, и если его заберут, у него будут проблемы. ФИО1 и ФИО2 оба хотели забрать телевизор. После этого ФИО2 сказал отдать ему деньги из кассы, на что он ответил, что денег в кассе нет. Он вышел на улицу, подумал, что они уедут. ФИО1 и ФИО2 тоже вышли из бокса. ФИО в это время собрал свой автомобиль, никак ему не помог и уехал. ФИО1 подогнал автомобиль марки ... к автомойке, а ФИО2 в это время открыл ворота мойки, вошел в помещение, вынес с мойки телевизор и погрузил его в автомобиль. После чего они уехали. После ухода подсудимых он обнаружил, что пропал принадлежащий ему телефон. Потом он позвонил хозяину станции технического обслуживания, которому рассказал о случившемся и тот отвез его в больницу. Претензий к подсудимым не имеет, так как причиненный ущерб ему заглажен родственниками подсудимых.

- показаниями потерпевшего ФИО, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке, предусмотренном ст.281 УПК РФ, согласно которым, он является индивидуальным предпринимателем и у него в аренде находится помещение, предназначенное под станцию технического обслуживания, расположенное по адресу: .... На станции СТО работает автомойка и шиномонтаж, которые находятся в одном здании. Работник у него один ФИО 31 августа 2016 года примерно в 18 часов 30 минут он уехал с работы. В связи с тем, что автомойка и шиномонтаж работает круглосуточно, на ночь там остался ФИО 01 сентября 2016 года примерно в 05 часов 13 минут ему позвонил ФИО, который сообщил, что на него напали. Он сразу поехал на автомойку. По прибытии зашел в помещение автомойки, где обнаружил лежащего на диване ФИО, у которого были видны внешние повреждения в виде рассечения головы, покраснение на правой кисти. Он решил отвезти ФИО в Аксайскую ЦРБ для обследования, когда ФИО шел к его автомобилю, то сильно хромал на левую ногу. Во время поездки к больнице ФИО рассказал ему, что 01 сентября 2016 года примерно в 02 часа 30 минут на автомойку приехал его знакомый ФИО1, который потребовал помыть ему автомобиль бесплатно, после того как ФИО ему отказал, ФИО1 совместно со своим знакомым стали избивать его деревянной битой и требовать денежные средства из кассы. Когда они узнали, что выручки (кассы) нет, тогда они забрали из помещения ЖК-телевизор, а также мобильный телефон. Телевизор марки «CHANGHONG» Модель: Е32В868АG», в корпусе черного цвета, принадлежит ему, он его приобрел 26 февраля 2013 года за 10570 рублей, у него сохранились документы на телевизор, так как телевизор находился в хорошем состоянии, он его оценивает в 10000 рублей, данный ущерб для него является значительным. (Том №1 л.д. 148-151)

- показаниями свидетеля ФИО, который будучи допрошенным в судебном заседании подтвердил показания данные им на предварительном следствии, которые были оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ (Том № 1 л.д. 56-59), согласно которым, подсудимые ФИО1 и ФИО2, а также потерпевший ФИО являются его знакомыми. 1 сентября 2016 года примерно в 1 час он приехал к станции технического обслуживания, расположенной в п. Степном, чтобы помыть свой автомобиль, который он с разрешения сотрудника автомойки ФИО самостоятельно обмыл и выгнал из бокса, чтобы отремонтировать на улице. Через некоторое время к станции на автомобиле ... подъехали ФИО1 и ФИО2, которые пояснили ему, что приехали с целью помыть автомобиль, а также предложили помощь в ремонте его автомобиля. ФИО2 остался с ним возле автомобиля, а ФИО1 зашел в помещение мойки, откуда он слышал, как сначала ФИО1 попросил ФИО помыть его автомобиль бесплатно, но последний отказался. После чего между ФИО1 и ФИО происходил разговор на повышенных тонах, в ходе которого ФИО1 требовал возвратить ФИО долг, в счет которого ФИО1 хотел забрать телевизор из помещения автомойки. Когда ФИО вышел их помещения автомойки после разговора с ФИО1, он обратил внимание, что тот хромает на одну ногу. Какие-либо телесные повреждения ФИО1 и ФИО2 в его присутствии ФИО не причиняли. После чего он уехал.

Помимо вышеуказанных показаний вина ФИО1 и ФИО2 подтверждается следующими письменными доказательствами:

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от 1сентября2016 года, согласно которому, ФИО просит привлечь к уголовной ответственности лицо, совершившее 01 сентября 2016 года в 02 часа 30 минут хищение принадлежащего ему имущества из помещения автомойки, расположенной по адресу: ..., в результате чего, ему причинен значительный материальный ущерб в сумме 10000 рублей. (Том № 1 л.д. 6)

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от 1сентября2016 года, согласно которому, ФИО сообщил, что ФИО1 и второй, ранее незнакомый ему гражданин, 01 сентября 2016 года примерно в 02часа 00 минут, находясь на автомойке, расположенной в п. Степной, где он работает мойщиком, избили его, причинив ему телесные повреждения, требуя выдать им денежные средства из кассы, похитили телефон марки Nokia, принадлежащий ему, который он оценивает в 3000 рублей, а также телевизор марки «CHANGHONG», принадлежащий ФИО (Том № 1 л.д. 10)

- протоколом явки с повинной ФИО1, согласно которому, он сообщил, что 01 сентября 2016 года примерно в 02 часа 00 минут приехал в ... на автомойку в которой работает его знакомый ФИО, которому он нанес деревянной битой несколько ударов по ногам и голове. Из помещения автомобильной мойки он похитил ЖК-телевизор черного цвета и мобильный телефон, которые положил в автомобиль ..., на котором приехал. Свою вину в содеянном признает полностью и раскаивается. (Том № 1 л.д. 12)

- протоколом осмотра места происшествия от 20 октября 2016 года, согласно которому, осмотрена станция технического обслуживания, в которую входит автомобильная мойка и шиномонтаж, расположенная по адресу: .... (Том № 1 л.д. 161-165)

- протоколом осмотра места происшествия от 01 сентября 2016 года, согласно которому, в кабинете № 10 ОМВД России по Аксайскому району у ФИО1 изъята деревянная бита. (Том № 1 л.д. 23-28)

- протоколом осмотра места происшествия от 02 сентября 2016 года, согласно которому, при осмотре прибрежной полосы пруда, расположенного возле п. Мускатный обнаружен телевизор марки «CHANGHONG» Модель: Е32В868АG». (Том № 1 л.д. 50-55)

- протоколом осмотра предметов от 10 октября 2016 года, согласно которому, осмотрен телевизор марки «CHANGHONG» Модель: Е32В868АG» (Том № 1 л.д. 166-168), который впоследствии признан в качестве вещественного доказательства (Том № 1 л.д. 169).

- протоколом осмотра предметов от 10 октября 2016 года, согласно которому, осмотрена деревянная бита (Том № 1 л.д. 172-174), которая впоследствии признана в качестве вещественного доказательства (Том № 1 л.д. 175).

- соглашением о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, которым установлено, что станция технического обслуживания расположена по адресу: .... (Том № 1 л.д. 160)

- протоколом проверки показаний на месте ФИО2, согласно которому, он указал место нахождения автомойки, где у ФИО1 произошел конфликт с ФИО, после которого из помещения автомойки забрали телевизор, который они впоследствии вместе с мобильным телефоном ФИО выбросили в пруд, место нахождения которого ФИО2 также указал. (Том № 1 л.д. 43-49)

- справкой, согласно которой, ФИО поступил в травматологическое Отделение МБУЗ Аксайская ЦРБ 01 сентября 2016 года. Предварительный диагноз: ЗЧМТ Сотрясение головного мозга, ушиб м/тканей передней поверхности грудной клетки, з/травма левого локтевого, коленного сустава, з/перелом левой малоберцовой кости. (Том № 1 л.д. 16)

- заключением судебно-медицинской экспертизы № 535 от 23 декабря 2016 года, согласно выводам которого, у ФИО установлено: ушибленная рана темени слева. Данное повреждение возникло от воздействия с тупым твердым предметом (предметами) в момент, близкий к моменту поступления в стационар (не исключается его образование в заявленные сроки, т.е. 01 сентября 2016 года примерно 2:30) и расценивается как причинившее легкий вред здоровью по признаку кратковременности его расстройства. «зчмт, сотрясение головного мозга», «гемартроз левого коленного сустава» - не подлежат расценке по судебно-медицинским критериям, в т.ч. по степени тяжести вреда, причиненного человека, по причине отсутствия, в предоставленной документации, объективных данных и исчерпывающих медицинских (клинических) данных, подтверждающих наличие «сотрясения» и «гемартроза». «Ушибы мягких тканей головы, верхних и нижних конечностей» - не подлежат расценке по судебно-медицинским критериям, в т.ч. по степени тяжести вреда, причиненного человека, по причине отсутствия указания на вид повреждения, таким как кровоподтек, ссадина, рана и др., ушиб – это вид травматического воздействия тупого предмета на тело. «Закрытый перелом в/3 левой малоберцовой кости» - расценке по судебно-медицинским критериям, в т.ч. по степени тяжести вреда, причиненного человека, по причине отсутствия рентгенснимков, объективизирующих наличие перелома. (Том № 1 л.д.220-222)

- заключением дополнительной судебно-медицинской экспертизы № 43 от 09 февраля 2017 года, согласно выводам которого, ФИО причинены телесные повреждения в виде: ушибленной раны темени слева, закрытой травмы левой нижней конечности, перелома малоберцовой кости в верхней трети, которые расцениваются, в совокупности, как причинившие средней тяжести вред здоровью по признаку длительности его расстройства, а также ушибы мягких тканей головы, верхних и нижних конечностей, которые не подлежат расценке по судебно-медицинским критериям, в т.ч. по степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, по причине отсутствия указаний на вид повреждения, таким как кровоподтек, ссадина, рана и др., ушиб – это вид травматического воздействия тупого предмета на тело. (Том № 2 л.д. 179-181)

- заключением психофизиологической судебной экспертизы № 3/183-16 от 12 декабря 2016 года, согласно выводам которого: 1) В памяти ФИО обнаружена информация о том, что ФИО2 наносил ему удары в область головы 01 сентября 2016 года по адресу: .... 2) В памяти ФИО обнаружена информация о том, что он видел, как ФИО2 выносил телевизор из помещения автомойки, расположенной по адресу: .... 3) В памяти ФИО обнаружена информация о том, что ФИО2 01 сентября 2016 года требовал у него передать ему деньги из кассы ... по адресу: .... (Том № 1 л.д. 235-246)

Показания потерпевших и свидетеля суд находит соответствующими действительности и доверяет им, поскольку они не заинтересованы в исходе дела, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Их показания последовательны, не имеют существенных противоречий, а также подтверждаются иными материалами уголовного дела, приведенными выше и оцененными судом в их совокупности.

Положенные в основу приговора доказательства суд признает допустимыми, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ.

Совокупность исследованных доказательств суд находит достаточной для достоверного вывода о виновности подсудимых, в связи с чем, постановляет по делу обвинительный приговор.

Органами предварительного расследования действия подсудимых ФИО1 и ФИО2 квалифицированы по ч. 2 ст. 162 УК РФ – как разбой, то есть нападение в целях хищение чужого имущества, совершенное, с применением насилия, опасного для здоровья, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Суд по итогам судебного разбирательства не может согласиться с данной квалификацией действий подсудимых по следующим основаниям.

По смыслу уголовного закона обязательным признаком любого из видов хищения является корыстная цель. Не образуют состава разбоя противоправные действия, направленные на завладение чужим имуществом не с корыстной целью.

Подсудимые ФИО1 и ФИО2, будучи допрошенными в судебном заседании, категорически отрицали наличие у них умысла на совершение хищения имущества потерпевшего, а также наличие предварительной договоренности на совершение какого-либо преступления, пояснив, что приехали к помещению автомойки, чтобы помыть автомобиль ФИО1, на автомойке ФИО1 начал высказывать требования о том, чтобы потерпевший ФИО, помыл ему автомобиль бесплатно, в счет части задолженности имеющейся перед ним, на что тот отказался и после чего потерпевшему ФИО были причинены телесные повреждения подсудимыми, которые также забрали из помещения автомойки телевизор и мобильный телефон, в счет имевшейся у ФИО задолженности перед ФИО1 

У суда нет оснований сомневаться в правдивости показаний подсудимых в данной части, поскольку органами предварительного расследования и стороной обвинения в ходе судебного разбирательства суду не было представлено каких-либо объективных доказательств, опровергающих данную позицию подсудимых. Напротив, данные показания подсудимых фактически подтвердил в судебном заседании потерпевший ФИО, который показал, что на протяжении длительного времени знаком с подсудимым ФИО1, который до исследуемых событий неоднократно выдвигал ему требования о возврате денежных средств в сумме 20000 рублей, которые по мнению ФИО1, он был ему должен. 

На основании изложенного суд квалифицирует действия подсудимых ФИО1 и ФИО2 по ч. 2 ст. 330 УК РФ – самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями был причинен существенный вред, совершенное с применением насилия.

При назначении ФИО1 и ФИО2 вида и размера наказания суд, исходя из требований ст.ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимыми преступления, данные, характеризующие личность каждого из них, а также влияние назначаемого наказания на их исправление и условия жизни их семей.

ФИО1, ..., признал вину в совершении преступления, что в совокупности признается обстоятельством, смягчающим наказание в порядке ч.2 ст.61 УК РФ. 

В соответствии с п.п. «г», «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, судом в качестве смягчающих обстоятельств признается наличие на иждивении ФИО1 двух малолетних детей, явка с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления потерпевшему ФИО 

ФИО2, ..., признал вину в совершении преступления, что в совокупности признается обстоятельством, смягчающим наказание в порядке ч.2 ст.61 УК РФ. 

В соответствии с п.п. «г», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, судом в качестве смягчающих обстоятельств признается наличие на иждивении ФИО2 малолетнего ребенка, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления потерпевшему ФИО 

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимых ФИО1 и ФИО2, суд признает совершение преступления в составе группы лиц.

При определении меры и размера наказания ФИО1 и ФИО2, суд учитывая совокупность смягчающих и отягчающих обстоятельств, конкретные обстоятельства дела, роль каждого из них в совершении преступления, все имеющиеся в материалах дела сведения о личности каждого из подсудимых, и приходит к выводу о необходимости избрания подсудимым наказания в виде лишения свободы, с изоляцией от общества, что положительно повлияет на их исправление, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Судом не установлено оснований для применения в отношении подсудимых положений статей 64 и 73 УК РФ.

Также судом не установлено оснований для изменения категории совершенного преступления.

При определении вида исправительного учреждения для реального отбывания наказания в виде лишения свободы с учетом п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ, следует назначить колонию – поселение, каждому из подсудимых.

Суд считает необходимым оставить подсудимым ранее избранную меру пресечения без изменения и определить порядок следования к месту отбывания наказания в колонию-поселение под конвоем, засчитав в срок наказания время содержания под стражей с момента задержания. Заболеваний, препятствующих отбыванию подсудимым наказания в виде реального лишения свободы, судом не установлено.

Вещественные доказательства по уголовному делу, телевизор «CHANGHONG Е32В868АG», следует считать возвращенным по принадлежности потерпевшему ФИО, а деревянную биту, находящуюся на хранении в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Аксайскому району, следует уничтожить.

В судебном заседании рассмотрены исковые требования потерпевшего ФИО, о взыскании причиненного имущественного ущерба. Проверив доводы искового заявления, выслушав мнения сторон, а также учитывая отсутствие гражданского истца в судебном заседании, суд считает, что для проверки представленных документов, истребования дополнительных документов и принятия мер по обеспечению исков, а также уточнения сумм, подлежащих взысканию, потребуется дополнительное время, что требует отложения судебного разбирательства. При таких обстоятельствах суд считает правильным оставить гражданский иск без рассмотрения, признав за потерпевшими ФИО право на его удовлетворение, и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.330 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на один год два месяца с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Меру пресечения в виде заключения под стражу ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней. Срок наказания ФИО1 исчислять с момента вынесения приговора то есть с 4августа2017 года, засчитав в срок отбывания наказания срок нахождения под стражей со дня задержания, то есть с 05 сентября 2016 года по 3августа2017 года включительно.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.330 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на один год с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Меру пресечения в виде заключения под стражу ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней. Срок наказания ФИО2 исчислять с момента вынесения приговора то есть с 4августа2017 года, засчитав в срок отбывания наказания срок нахождения под стражей со дня задержания, то есть с 05 сентября 2016 года по 3августа2017 года включительно.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: 

- телевизор «CHANGHONG Е32В868АG», считать возвращенным по принадлежности потерпевшему ФИО;

- деревянную биту, находящуюся на хранении в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Аксайскому району, уничтожить.

Гражданский иск потерпевшего ФИО в части взыскания материального ущерба оставить без рассмотрения, признать за ним право на удовлетворение иска, и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ростовского областного суда через Аксайский районный суд Ростовской области в течение 10 суток со дня его провозглашения или в тот же срок со дня вручения копии приговора осужденному, содержащемуся под стражей. 

В случае обжалования приговора, осужденные вправе, в течение 10 дней с момента получения копии приговора либо уведомления о принесении представления прокурором, жалобы потерпевшими заявить ходатайство о своем участии при рассмотрении уголовного дела в апелляционной инстанции, а также пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, либо отказаться от защитника или ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно, в случаях, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом РФ. 

Разъяснить сторонам право ознакомления с протоколом судебного заседания при подаче письменного ходатайства в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания и право подачи замечаний на протокол судебного заседания в течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания. 

Судья Г.А. Мартынов