35RS0027-01-2021-000247-42

Дело № 2-271/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Череповец 03 июня 2021 года

Череповецкий районный суд Вологодской области в составе:

судьи Гуслистовой С.А.

при секретаре Букиной Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, указав в обоснование, что он является собственником автомашины марки «Тойта Лэнд Крузер 200», государственный регистрационный знак 

<

№>. 

<

дата> приблизительно в 13 часов 30 минут произошло ДТП по адресу: 

<

адрес>, участниками которого стали он, управлявший автомашиной марки «Тойта Лэнд Крузер 200», государственный регистрационный знак 

<

№>, и водитель ФИО2, управлявшая автомашиной марки «Мазда 3», государственный регистрационный знак 

<

№>, принадлежащей ей праве собственности. В нарушение требований ПДД и ст. 4 ФЗ «Об ОСАГО» ФИО2 не застраховала гражданскую ответственность. Для определения действительной стоимости восстановительного ремонта своего транспортного средства он обратился к эксперту-технику. Согласно экспертному заключению ущерб составил 1 333 420 рублей. Просит взыскать с ответчика в его пользу убытки в размере 1 333 420 рублей, стоимость услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 14868 рублей 20 копеек.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 - по доверенности ФИО3 исковые требования в части взыскания ущерба от ДТП уменьшил до суммы 979000 рублей, о чем представил суду письменное заявление, в котором просит также взыскать судебные расходы: по оплате услуг представителя – 15000 рублей, по оплате услуг оценщика – 5000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины, после перерыва в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебных заседаниях 17 и 19 марта 2021 года представитель истца ФИО1 - по доверенности ФИО3, а также ФИО1 исковые требования поддержали по основаниям, указанным в исковом заявлении. ФИО1 суду пояснил, что 

<

дата> он ехал на своей автомашине в сторону 

<

адрес> со скоростью примерно 60 км/час, машину ответчика увидел примерно за 150 метров, она ехала по своей полосе движения, он по своей. Он сбросил скорость, так как ему показалось, что встречная машина едет быстро. Ему ничто не предвещало опасности для движения. Встречная машина приняла вправо, её развернуло поперек дороги и понесло на него левым задним боком и ударило в его левый передний бампер на его полосе движения, детали от Мазды были на его полосе движения. Машину ответчика понесло на него за 15-20 метров от его машины, ему было ничего не сделать, он только ударил по тормозам. ФИО4 Мазда после столкновения улетела в кювет. На месте ДТП он указывал сотрудникам ГИБДД место столкновения на его полосе, а ФИО2 указывала место столкновения на своей полосе.

Представитель ответчика ФИО2 – по доверенности ФИО5 в судебном заседании заявила ходатайство о мирном урегулировании спора в связи с желанием ответчика ФИО2 в добровольном порядке возместить ущерб, после объявленного перерыва в судебное заседание не явилась, об уважительности причин неявки суду не сообщила, доказательств мирного урегулирования спора не представила, судом определено о рассмотрении дела в отсутствие ответчика и её представителя.

В судебных заседаниях 17 и 19 марта 2021 года ответчик ФИО2, а также её представители по доверенности ФИО5, ФИО6 исковые требования не признали. ФИО2 суду пояснила, что действующего договора ОСАГО на момент ДТП у неё не было. 

<

дата> она с сожителем поехала из 

<

адрес> в 

<

адрес> около 13 часов. В это время начался сильный снегопад. По дороге из 

<

адрес> она ехала до поворота со скоростью около 60 км/час, после поворота она скорость снизила. Когда она выехала из-за поворота, увидела машину истца, он ехал по середине дороги. Дорога у них из 

<

адрес> после ремонта даже летом узкая, машинам приходится съезжать на обочину, чтобы разъехаться, а истец в сторону не отъехал, хотя у него машина полноприводная, а у неё маленькая. Его машину она увидела примерно за 100 метров, приняла вправо, затем, примерно за 30 метров от машины истца, приняла ещё правее, так как понимала, что они не разъедутся, дорога была не чищена, на дороге был лед и снег как пух, скорость у неё была примерно 45 км/час., почувствовала удар и затем увидела, что находится в кювете. Считает, что она не имела возможности избежать столкновения, её машину не заносило, столкновение произошло на её полосе движения. Сотрудникам ГИБДД она показывала место столкновения на своей полосе движения, а ФИО1 на своей.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, представленные материалы, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из пункта 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В судебном заседании установлено и подтверждено документально, что 

<

дата> приблизительно в 13 часов 30 минут по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Тойота Лэнд Крузер 200», государственный регистрационный знак 

<

№>, под управлением истца ФИО1, принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля марки «Мазда 3», государственный регистрационный знак 

<

№>, под управлением ответчика ФИО2, принадлежащего ей на праве собственности. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ФИО1 были причинены механические повреждения.

Также в судебном заседании установлено и признано ответчиком ФИО2, что ее гражданская ответственность на момент ДТП по договору ОСАГО застрахована не была.

<

дата> в отношении ФИО1 вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в этот же день в отношении ФИО2 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Указанные постановление и определение ФИО1 и ФИО2 не обжаловались.

Из заключения судебной автотехнической экспертизы № 

<

№> от 

<

дата>, проведенной по ходатайству ответчика, следует, что в действиях водителя автомобиля «Тойота Ленд Крузер 200», государственный регистрационный знак 

<

№> ФИО1 каких-либо несоответствий требованиям Правил дорожного движения РФ в данной дорожной ситуации не усматривается; водитель ФИО1. не располагал технической возможностью предотвратить дорожно-транспортное происшествие; действия водителя автомобиля «Мазда 3», государственный регистрационный знак 

<

№> ФИО2 в данной дорожной ситуации не соответствовали требованиям п. 10.1. абз. 1 Правил дорожного движения РФ; выполняя требования п. 10.1. абз. 1 Правил дорожного движения РФ водитель ФИО2 располагала возможностью предотвратить дорожно-транспортное происшествие; повреждения автомобилей «Тойота Ленд Крузер 200», государственный регистрационный знак 

<

№> и Мазда 3, г/н. 

<

№>, указанные в административном материале по факту ДТП, в совокупности с вещно-следовой обстановкой, зафиксированной на месте ДТП, соответствуют обстоятельствам происшествия, указанным водителем автомобиля «Тойота» ФИО1 и не соответствуют обстоятельствам происшествия, указанным водителем автомобиля «Мазда» ФИО2

Оценив указанное заключение по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд признает заключение допустимым и достаточным доказательством установления вины ответчика ФИО2 в произошедшем дорожно-транспортном происшествии от 

<

дата> с участием автомобиля марки «Тойота Лэнд Крузер 200», государственный регистрационный знак 

<

№>, под управлением ФИО1, и автомобиля марки «Мазда 3», государственный регистрационный знак 

<

№>, под управлением ФИО2, в результате которого автомобилю ФИО1 были причинены механические повреждения. Оценивая заключение экспертизы, суд считает, что судебная экспертиза проведена экспертом, который имеет необходимые стаж работы и квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, заключение содержит мотивированные выводы на поставленные судом вопросы, оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имеется.

Отсутствие оснований для привлечения участника ДТП к административной ответственности в рамках производства по делу об административном правонарушении, в котором действует презумпция невиновности, не свидетельствует об отсутствии вины причинителя вреда при рассмотрении дела в порядке гражданского производства, в котором действует презумпция вины лица, причинившего вред. Ответчиком ФИО2 доказательств, что ДТП произошло не по ее вине, вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего суду не представлено, поэтому в соответствии с вышеприведенными нормами действующего законодательства она обязана возместить вред, причиненный истцу в полном объеме.

Согласно заключению судебной экспертизы № 

<

№> от 

<

дата>, проведенной по ходатайству ответчика, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Toyota Land Cruiser 200», государственный регистрационный знак 

<

№>, поврежденного в результате ДТП 

<

дата>, составляет 979 000 рублей, а с учетом износа заменяемых деталей составляет 739 400 рублей; ремонт автомобиля «Toyota Land Cruiser 200», государственный регистрационный знак 

<

№>, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия от 

<

дата>, экономически целесообразен; средняя рыночная стоимость указанного автомобиля на дату ДТП 

<

дата> составляет 2 042500 рублей.

Оценив указанное заключение по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд признает заключение допустимым и достаточным доказательством определения размера материального ущерба в результате ДТП, при этом суд учитывает, что судебная экспертиза проведена экспертом, который имеет необходимые стаж работы и квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, заключение содержит мотивированные выводы на поставленные судом вопросы, оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имеется.

Учитывая установленные обстоятельства и исследованные доказательства, суд признает, что с ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию в возмещение материального ущерба 979 000 рублей, поскольку какого-либо страхового возмещения истцу ввиду отсутствия у ФИО2 договора ОСАГО не выплачено. При этом суд учитывает, что объективных доказательств, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомашины, нежели установка взамен поврежденных новых деталей, ответчиком ФИО2 суду не представлено и из обстоятельств дела с очевидностью не следует, поэтому суд полагает, что для возмещения материального ущерба истцу в полном объеме должны приниматься во внимание реальные расходы, в том числе расходы на комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) без учета их износа, о чем и полагает вынести решение.

Истцом понесены расходы на оплату услуг оценщика в сумме 5000 рублей в связи с необходимостью защиты нарушенного права, которые подтверждены документально, поэтому на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика ФИО2

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и сложность дела, объем заявленных и удовлетворенных требований, объем оказанных представителем услуг, продолжительность рассмотрения дела, принимая во внимание требования разумности и справедливости, расходы по оплате услуг представителя подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в разумных пределах - в сумме 8 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 12990 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, – 979 000 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг оценщика – 5 000 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг представителя – 8 000 рублей, в возврат госпошлины – 12 990 рублей 00 копеек, всего взыскать 1004990 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.А. Гуслистова

Текст мотивированного решения составлен 10 июня 2021 года.

Согласовано

Судья С.А. Гуслистова