Дело № 2-51/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 февраля 2019 года г. Николаевск

Николаевский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Клименко С.В.,

при секретаре Шелекето О.А.,

с участием истца ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, 

у с т а н о в и л :

ФИО2 обратился в суд с вышеуказанными требованиями, в обоснование которых указал, что решением Николаевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в его пользу взысканы денежные средства в сумме 1 281 050 рублей.

Указанное решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, однако ответчик от его исполнения уклоняется и за всё время ею не произведено ни одной выплаты. 

Кроме того, решением Николаевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в его пользу были взысканы проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ за пользование денежными средствами в сумме 1281050 рублей, взысканными по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 189026 рублей 34 копейки. Данное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Просит суд взыскать с ФИО3 в его пользу проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерно удержания, в соответствии с требованиями ст. 395 ГК РФ, взысканных по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 300501 рубль 15 копеек. А также взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствие с требованиями ст. 395 ГК РФ, взысканные по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 42211 рублей 91 копейка.

Истец ФИО2 исковые требования поддержал, уточнив при этом, что в исковом заявлении им допущена опечатка в дате периода взыскиваемых процентов: указано по ДД.ММ.ГГГГ, а правильно следует по ДД.ММ.ГГГГ, так как и сделан расчет данных процентов по эту дату. 

Ответчик ФИО3 в суд не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена, представив в суд ходатайство об уменьшении размера взыскиваемых процентов в связи с её явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Суд, выслушав истца, изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В силу ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. ( в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 315-ФЗ)

Установлено, что решением Николаевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 в пользу ФИО2 взысканы денежные средства в сумме 1 281 050 рублей. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ,

Кроме того, решением Николаевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 в пользу ФИО2 были взысканы проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ за пользование денежными средствами в сумме 1281050 рублей, взысканными по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 189026 рублей 34 копейки. Данное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из искового заявления, и не оспаривается ответчиком, до настоящего времени оба решения суда ответчиком не исполнены. 

Согласно сообщению начальника Межрайонного отдела Судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по 

<

адрес> в их производстве находится сводное исполнительное производство в отношении ФИО3, в состав которого входят исполнительные производства №-ИП по взысканию с ФИО3 в пользу ФИО2 1281050 рублей и №-ИП по взысканию с ФИО3 в пользу ФИО2 189426 рублей 34 копейки. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток задолженности по этим взысканием не изменился и составляет указанные выше суммы.

Согласно решению суда от ДД.ММ.ГГГГ проценты в порядке ст. 395 ГК РФ были взысканы судом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленного истцом расчета за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года проценты за пользование чужими денежными средствами составили 300501 рубль 15 копеек.

Суд соглашается с представленным истцом расчётом взыскиваемой суммы, поскольку он составлен в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации и основан на общепринятых математических формулах, при этом ответчиком расчёт не оспаривался.

Истцом обосновано применен расчет с использованием средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата вступления в силу изменений в ст. 395 ГК РФ, внесенных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 315-ФЗ), и расчет с применением ключевой ставки Банка Росси за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, оценив в совокупности исследованные доказательства, приходит к выводу об удовлетворении искового заявления ФИО2 в части взыскания с ФИО3 процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 300501 рубль 15 копеек, поскольку положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают ответственность за нарушение денежного обязательства и в случае неисполнения судебного постановления о взыскании с должника денежной суммы.

Лицо, в пользу которого состоялось решение суда, имеет право на получение процентов с должника за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения решения суда.

Требования ответчика ФИО3 об уменьшении суммы взыскиваемых процентов вследствие её несоразмерности последствиям нарушенного обязательства удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Согласно п.6 ст. 395 ГК РФ (в редакции Федерального от ДД.ММ.ГГГГ N 42-ФЗ) если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

В данном случае суд взыскивает проценты в пределах суммы, предусмотренной п.1 ст. 395 ГК РФ.

В абз. 3 п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что основаниями для отмены судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований п. 6 ст. 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных п. 1 ст. 333 ГК РФ.

По смыслу приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, неустойка не может быть уменьшена по правилам ст. 333 ГК РФ ниже предела, установленного в п. 6 ст. 395 ГК РФ, то есть ниже ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Заявленные истцом ФИО2 требования о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ за неисполнение решения суда от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 42211 рублей 91 копейка, удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Согласно данному решению судом уже были взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, присужденными решением суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 5 ст. 395 ГК РФ начисление процентов на проценты (сложные проценты) не допускается, если иное не установлено законом. По обязательствам, исполняемым при осуществлении сторонами предпринимательской деятельности, применение сложных процентов не допускается, если иное не предусмотрено законом или договором.

Взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканные вступившим в законную силу решением суда с ФИО3 в пользу ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами приводит к несоблюдению принципа несоразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание, что меры защиты нарушенного права не должны служить средством обогащения одной стороны за счет другой (принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства), законодателем в пункте 5 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации введен запрет начисления сложных процентов.

Исходя из вышеуказанных обстоятельств дела недопустимо двойное начисление процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания на ранее уже начисленную сумму таких процентов за пользование чужими денежными средствами.

Учитывая, что решение суда состоялось в пользу истца, суд в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ считает необходимым взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 возврат государственной пошлины в размере 400 рублей, а также взыскать с ответчика в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, государственную пошлину, от уплаты которой истец был освобожден в сумме 5805 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 395 ГК РФ, ст.ст. 98, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие неисполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 300501 рубль 15 копеек и возврат государственной пошлины в сумме 400 рублей.

В удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 42211 рублей 91 копейка вследствие неисполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ отказать.

Взыскать с ФИО3 в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, государственную пошлину в сумме 5805 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца в Волгоградский областной суд с подачей жалобы через Николаевский районный суд 

<

адрес>. 

Решение изготовлено в совещательной комнате.

Судья