Дело №10-9/2017 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13.04.2017 года г.Маркс 

Марксовский городской суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Храмихина О.П.

при секретаре Смольниковой М.В.

с участием государственного обвинителя – помощника Марксовского межрайонного прокурора Саратовской области Логинова Д.Н. 

защитника Чепеленко Д.В., представившего удостоверение №1750 и ордер №1 от 27.03.2017 года 

осужденного ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 ФИО6 на приговор мирового судьи судебного участка №4 Марксовского района Саратовской области от 08.02.2017 года, которым:

Орлов ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец с.в.

<

адрес>, 

<

данные изъяты> зарегистрированный по месту жительства: 

<

адрес>, ранее судимый: 

- 31.12.2003 года приговором Энгельсского городского суда Саратовской области (с учетом изменений внесенных кассационным определением Саратовского областного суда от 04.03.2004 года и постановлением президиума Саратовского областного суда от 03.10.2005 года) по п.п. «а, в, г» ч.2 ст.162 УК РФ (в редакции от 13.06.1996 года), п.п. «а, г» ч.2 ст.161 УК РФ (в редакции от 08.12.2003 года), ч.2 ст.162 УК РФ (в редакции от 08.12.2003 года) на основании ч.3 ст.69 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 10 лет лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. На основании постановления Красноармейского городского суда Саратовской области от 02.03.2012 года наказание снижено до 9 лет 8 месяцев лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. 14.06.2013 года освобожден по отбытию наказания.

Осужден за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде 1 год лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением автомобилями, другими механическими транспортными средствами, а также транспортными средствами, на управление которыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право, сроком на 3 года, с отбыванием назначенного наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время на участке автодороги Самара-Волгоград примерно в 600 метрах восточнее здания АО «

<

данные изъяты>», расположенного в 

<

адрес>, ФИО1 находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем ВАЗ 21093 р/з № являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

На приговор мирового судьи от 08.02.2017 года, постановленный в особом порядке принятия судебного решения, осужденным ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой он не оспаривает вину в совершенном преступлении, но считает приговор чрезмерно суровым в части назначенного наказания, в связи с чем просит приговор мирового судьи изменить и назначить более мягкое наказание, указывая на то, что при назначении наказания не в полной мере были приняты во внимание характеризующие данные о его личности и имеющиеся по делу обстоятельства смягчающие наказание.

В возражениях на поданную жалобу помощник Марксовского межрайонного прокурора ФИО4 просит приговор мирового судьи от 08.02.2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, указывая на то, что при вынесении приговора судом были учтены степень общественной опасности совершенного преступления, характеризующие данные о личности ФИО1, в связи с чем ему назначено справедливое наказание. 

Других жалоб и возражений на приговор мирового судьи не имеется. 

В судебном заседании защитник ФИО3 и осужденный ФИО1 в полном объеме поддержали поданную жалобу, просили приговор мирового судьи изменить и назначить ФИО1 более мягкое наказание. 

Государственный обвинитель ФИО4 просил приговор мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, указывая на то, что ФИО1 назначено справедливое наказание за совершенное преступление.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы на приговор мирового судьи, суд приходит к следующему. 

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассматривалось с применением особого порядка принятия судебного решения, поскольку ФИО1 как в ходе следствия, так и в судебном заседании вину по предъявленному обвинению признал полностью, после ознакомления с материалами уголовного дела с участием защитника заявил ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, данное ходатайство ФИО1 поддержал в судебном заседании, в связи с чем оно было удовлетворено мировым судьей, поскольку ФИО1 вину признал полностью и добровольно после консультации с защитником заявил ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства, государственный обвинитель не возражал на удовлетворение ходатайства, последствия рассмотрения дела с применением особого порядка принятия судебного решения были разъяснены ФИО1 и понятны. Условия рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения соблюдены, вина осужденного подтверждается материалами уголовного дела.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ст.264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при назначении наказания не в полной мере были учтены характеризующие данные о личности ФИО1, имеющиеся смягчающие вину обстоятельства, и что ему назначено чрезмерно суровое наказание, суд находит необоснованными, поскольку мировым судьей при назначении наказания были учтены характеризующие данные о личности ФИО1, который как личность характеризуется удовлетворительно, ранее судим за совершение умышленных тяжких преступлений, в связи с чем в его действиях имеется рецидив преступлений, а также обстоятельства смягчающие наказание, в том числе: активное способствование расследованию преступления и наличие малолетнего ребенка.

С учетом обстоятельств дела, характеризующих данных о личности ФИО1 и имеющихся по делу обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, суд не находит оснований для снижения срока наказания или назначения ФИО1 наказания, не связанного с лишением свободы, поскольку ему назначено справедливое наказание с учетом положений ч.2 ст.68 УК РФ, характеризующих данных о его личности и обстоятельств дела, так как достижение целей наказания и исправление ФИО1 может быть достигнуто только в условиях изоляции от общества.

Кроме этого, мировым судьей правильно был назначен ФИО1 вид исправительного учреждения при отбытии наказания в виде лишения свободы, о чем убедительно мотивировано в приговоре. 

Таким образом, суд считает, что нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену или изменение приговора мирового судьи, по данному уголовному делу не допущено. 

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.14, 389.20 ч.1 п.1 УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка №4 Марксовского района Саратовской области от 08.02.2017 года в отношении ФИО1 ФИО9, осужденного по ст.264.1 УК РФ - оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья О.П. Храмихин

Копия верна, судья