Дело № 2-4983/2018

РЕШЕНИЕ

 СУДА

Именем Российской Федерации

05 сентября 2018 года

Балашихинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кобзаревой О.А.

при секретаре Джабуа Ж.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО "Мегафон Ритейл" о расторжении договора купли-продажи и взыскании уплаченной суммы, компенсации морального вреда

установил:

Истец обратился в суд с настоящим иском, указав, что приобрела у ответчика телефон ZTE Blade F6 Black за 11 990 руб. Однако, при включении телефона дома она обнажила, что телефон явился витринным образцом о чем она уведомлена не была. Истица просит расторгнуть договор, обязать ответчика возвратить стоимость товара, взыскать компенсацию морального вреда 10 000 руб. штраф и судебные расходы.

В судебном заседании истица исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика не явился, извещен, представлен отзыв о несогласии с иском, в случае удовлетворения иска просит применить положения ст. 333 ГК РФ и возложить на истца обязанность по возврату товара.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 10 ФЗ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Пунктом 2 ст. 10 Закона о защите прав потребителей определен перечень обязательной информации о товарах.

Согласно п. 2 ст. 12 вышеуказанного Закона, если покупателю не предоставлена информация о товаре, покупатель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар сумму и возмещения других убытков. При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар продавцу.

В силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора. Информация о товарах (работах, услугах) в соответствии с п. 2 ст. 8 Закона должна доводиться до сведения потребителя в наглядной и доступной форме в объеме, указанном в п. 2 ст. 10 Закона.

19.06.2018 между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи мобильного телефона марки ZTE Blade F6 Black за 11 990 руб.

Как указывает истица после просмотра витринного образца попросила продавца принести новый телефон, что и было сделано. Однако, проверить телефон не представилось возможным по причине его разряженного состояния. Дома после заряжения телефона она обнаружила на телефоне фотографии витрины, произведенные 01.01.2017, в связи с чем и обратилась с претензией для возврата денежных средств, в чем ей было отказано.

Истцом представлена копия фотографии витрины с телефона со сведениями, что она была сделана 01.01.2017 в 12:02.

Ответчик в своем отзыве не оспаривает, что телефон является витринным, однако указывает, что качество телефона от этого не зависит. Фото в телефоне является лишь проверкой качества.

Доводы истца о потере потребительских качеств суд находит убедительными, поскольку витринные образцы товара в силу требований посетителей магазинов часто вынимаются из витрин для демонстрации их внешнего вида, а также технических и эксплуатационных свойств, что неизбежно приводит к потере их первоначального вида. В дальнейшем такие образцы продаются по пониженной стоимости.

Как следует из чека, в нем отсутствуют сведения, что телефон ранее использовался, что является витринным образцом, что свидетельствует о том, что истицей он приобретался именно как новый товар, не бывший ранее в употреблении. Доказательств того, что истице была доведена информация о том, что ранее телефон использовался либо является витринным, не имеется.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что до потребителя не была донесена достоверная информации об использовании включении телефона, доказательств обратного не представлено, что позволяет истцу требовать расторжение договора и возврата оплаченных за товар денежных средств.

Поскольку истец отказался от исполнения договора, он обязан возвратить ответчику приобретенный товар в полном объеме.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральные вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителей подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Обязанность денежной компенсации предусмотрена законом.

Учитывая наличие вины ответчика, характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, суд считает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

В п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование (п. 6 ст. 13 Закона).

Пункт 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указанный штраф взыскивается с ответчика в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Вышеуказанная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя (исполнителя) от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Размер штрафа составляет 6 495 руб. ((11 990 +1 000)/2).

С учетом того, что на претензию истца в установленный срок был дан ответ, т.е. претензия истца не осталась без реагирования со стороны ответчика, суд считает возможным снизить размер штрафа до 4 000 руб.

Поскольку истец, согласноп.4 ч.2 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты госпошлины, ответчик от уплаты госпошлины не освобожден, то суд взыскивает в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика госпошлину в размере 779,60 руб.

Руководствуясь ст.ст.193, 199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Расторгнуть договора от 19.06.2018 купли-продажи телефона ZTE Blade F6 Black, заключенный между ПАО «Мегафон» и ФИО1.

Взыскать с АО "Мегафон Ритейл" в пользу ФИО1 стоимость товара 11 990 руб., компенсацию морального вреда 1 000 руб., штраф 4 000 руб.

Обязать ФИО1 возвратить АО "Мегафон Ритейл" товар - телефон ZTE Blade F6 Black, приобретенный 19.06.2018.

В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда 9 000 руб., штрафа в большем размере отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Балашихинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О.А. Кобзарева

Решение в окончательной форме принято 19 сентября 2018 года

Судья О.А.Кобзарева