УИД 62RS0013-01-2024-000219-47 дело № 2а-150/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 июля 2024 года р.п. Милославское 

Милославский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего судьи Трусенковой А.В., 

при секретаре судебного заседания Салякиной З.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний Милославского районного суда Рязанской области административное дело по административному исковому заявлению 

Акционерного общества «Микрокредитная компания универсального финансирования» к начальнику ОСП по Скопинскому и Милославскому районам УФССП России по Рязанской области, УФССП России по Рязанской области о признании незаконным бездействия начальника ОСП по Скопинскому и Милославскому районам УФССП России по Рязанской области и обязании возбудить исполнительное производство в отношении должника ФИО1,

у с т а н о в и л:

АО «МКК Универсального Финансирования» обратилось в суд с административным исковым заявлением к начальнику ОСП по Скопинскому и Милославскому районам УФССП России по Рязанской области, УФССП России по Рязанской области о признании незаконным бездействия начальника ОСП по Скопинскому и Милославскому районам УФССП России по Рязанской области и обязании возбудить исполнительное производство в отношении должника ФИО1

В обоснование заявленных требований указывается, что 

<

Дата> административным истцом в адрес ОСП по Скопинскому и Милославскому районам УФССП России по Рязанской области заказной корреспонденцией (ШПИ отправки 

<

Номер>) направлен судебный приказ 

<

Номер> от 

<

Дата>, выданный судебным участком № 

<

Адрес>, о взыскании задолженности с должника ФИО1, 

<

Дата> г.р.

Административный истец указывает, что по состоянию на 

<

Дата> информация о возбуждении или отказе в возбуждении исполнительного производства у взыскателя отсутствует. 4/24/2024 (месяц/число/год), согласно официального сайта Почта России, указанное обращение получено адресатом.

В административном исковом заявлении указывается, что постановление о возбуждении исполнительного производства либо постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании указанного исполнительного документа, с учетом всех максимальных сроков, должно было быть вынесено не позднее 4/24/2024 (1 день приема письменной корреспонденции + срок передачи исполнительного документа судебному приставу-исполнителю + срок на вынесение постановления о возбуждении либо об отказе в возбуждении исполнительного производства).

Административный истец полагает, что начальник отделения – старший судебный пристав ОСП по Скопинскому и Милославскому районам УФССП Росси по Рязанской области ФИО2 допускает волокиту при исполнении судебного решения, что привело к нарушению прав взыскателя на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе. Задолженность ФИО1 не погашена и составляет 23 373 рубля 95 копеек. Бездействие начальника отделения - старшего судебного пристава носит длящийся характер, в связи с чем срок обращения с административным исковым заявлением в суд не истек. О том, что на основании указанного исполнительного документа исполнительное производство не возбуждено стало известно 04.06.2024.

Административный истец просит суд:

1. признать незаконным бездействие начальника ОСП по Скопинскому и Милославскому районам УФССП России по Рязанской области ФИО2, выразившееся в необеспечении контроля по своевременное регистрации поступившего на исполнение в структурное подразделение исполнительных документов;

2. признать незаконным бездействие начальника ОСП по Скопинскому и Милославскому районам УФССП России по Рязанской области ФИО2 в нарушении статей 30, 31 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»;

3. обязать начальника ОСП по Скопинскому и Милославскому районам УФССП России по Рязанской области ФИО2 возбудить исполнительное производство.

Административный истец АО «МКК Универсального Финансирования», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направило, о причинах неявки суд не уведомило, об отложении дела слушанием не просило, в просительной части административного искового заявление содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие административного истца.

Представитель административного истца по доверенности ФИО3, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суд не уведомила, об отложении дела слушанием не просила, в просительной части административного искового заявление содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие административного истца.

Административный ответчик – начальник отделения - старший судебный пристав ОСП по Скопинскому и Милославскому районам УФССП России по Рязанской области, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, однако от врио начальника отделения ФИО4 поступило заявление о рассмотрении дела без их участия.

Административный ответчик - УФССП России по Рязанской области, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился и своего представителя не направил, о причинах неявки суд не уведомил, об отложении дела слушанием не просил.

Заинтересованное лицо (должник) – ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил, об отложении дела слушанием не просил.

На основании части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания лиц, явка которых не была признана судом обязательной. 

Кроме того, суд учитывает, что сведения о времени и месте судебного заседания были размещены на официальном сайте Милославского районного суда Рязанской области, в информационном киоске, расположенном в здании суда. Данные сведения являются открытыми и доступными.

При таких обстоятельствах суд расценивает причину неявки сторон и заинтересованного лица в судебное заседание неуважительной и считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в силу статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Исследовав представленные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из содержания части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

В силу части 8 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в полном объеме.

Как установлено в части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов в Российской Федерации определяются Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Как следует из содержания статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя (часть 1).

В силу статьи 10 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ старший судебный пристав возглавляет подразделение судебных приставов федерального органа принудительного исполнения и территориального органа принудительного исполнения по непосредственному осуществлению установленного порядка деятельности Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, судов общей юрисдикции и арбитражных судов, принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также исполнению законодательства об уголовном судопроизводстве по делам, отнесенным уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации к подследственности органов принудительного исполнения (часть 1). В обязанности старшего судебного пристава входит, в том числе: организация работы подразделения судебных приставов; обеспечение принятия мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве»; осуществление в пределах своей компетенции контроля в установленной сфере деятельности (часть 2). 

В соответствии с содержанием статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов (пункт 7). Постановление о возбуждении исполнительного производства выносится в трехдневный срок со дня поступления исполнительного документа к судебному приставу-исполнителю либо со дня получения из Государственной информационной системы о государственных и муниципальных платежах информации о неуплате в установленный законодательством Российской Федерации срок денежных взысканий (штрафов) за нарушение законодательства Российской Федерации, а в случае отсутствия в исполнительном документе одного из идентификаторов должника исполнительный документ возвращается в орган, его выдавший, для оформления надлежащим образом, о чем уведомляется взыскатель (пункт 8). 

В соответствии с содержанием статьи 31 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 1). Постановление Федеральной службы судебных приставов об отказе в возбуждении исполнительного производства принимается в трехдневный срок со дня поступления исполнительного документа на основании наличия в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах информации об уплате должником задолженности в полном объеме, а также в случаях, предусмотренных частью 1 настоящей статьи (часть 1.1). Копия постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства с приложением всех поступивших документов не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 2). В случае принятия судебным приставом-исполнителем решения об отказе в возбуждении исполнительного производства исполнительный документ, поступивший в порядке, предусмотренном частью 1.1 статьи 12 настоящего Федерального закона, не направляется взыскателю. При наличии обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 - 11 части 1 настоящей статьи, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, направляется только постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 2.1) В случае поступления исполнительного документа, содержащего требование о взыскании задолженности по обязательным платежам в бюджет, в порядке, предусмотренном частью 1.1 статьи 12 настоящего Федерального закона, не по месту совершения исполнительных действий исполнительный документ направляется в соответствующее подразделение судебных приставов без принятия какого-либо процессуального решения с уведомлением органа, направившего исполнительный документ для исполнения (часть 2.2). Устранение обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 - 4, 7 и 12 части 1 настоящей статьи, не препятствует повторному направлению (предъявлению) исполнительного документа судебному приставу-исполнителю в порядке, установленном настоящим Федеральным законом (часть 3). При необходимости повторного направления (предъявления) исполнительного документа судебному приставу-исполнителю, если взыскателю в соответствии с частью 2.1 настоящей статьи направлялось только постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, взыскатель вправе обратиться в суд, другой орган или к должностному лицу, принявшим соответствующий акт, с заявлением о повторном направлении исполнительного документа судебному приставу-исполнителю в форме электронного документа в порядке, установленном частью 1.1 статьи 12 настоящего Федерального закона (часть 4).

В административном исковом заявлении указано, что 

<

Дата> административным истцом в адрес ОСП по Скопинскому и Милославскому районам УФССП России по Рязанской области направлен заказной корреспонденцией ШПИ отправки 

<

Номер> судебный приказ 

<

Номер> от 

<

Дата>, выданный судебным участком№ 

<

Адрес>, о взыскании задолженности с должника ФИО1, 

<

Дата> г.р.

Согласно материалам дела, юридически значимыми обстоятельствами, в соответствии с определением о подготовке административного дела к судебному разбирательству и назначении судебного заседания от 

<

Дата>, подлежащими доказываю в суде административным истцом являются, в том числе: факт взыскания с ФИО1 в пользу административного истца АО «МКК Универсального Финансирования» денежных средств в сумме 23 373 рубля 95 копеек и факт обращения административного истца в службу судебных приставов с заявлением о принудительном исполнении судебного решения о взыскании денежных средств с ФИО1

Определением от 07.06.2024 из АО «МКК Универсального Финансирования» была истребована копия исполнительного документа о взыскании с ФИО1 задолженности в сумме 23 373 рубля 93 копейки, а также документ, подтверждающий факт направления исполнительного документа в адрес ОСП по Скопинскому и Милославскому районам Рязанской области. Срок для представления доказательств суду был определен 27.06.2024.

Копии определений были направлены сторонам.

В административном исковом заявлении указано, что исполнительный лист направлен заказной корреспонденцией ШПИ отправки 

<

Номер>.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 

<

Номер>, сформированного официальным сайтом Почты России 

<

Дата>, письмо от отправителя АО ПКО «МКК УФ», получатель – Отделение судебных приставов по Скопинскому и Милославскому районам УФССП России по Рязанской области, 

<

Дата> присвоен трек-номер, 

<

Дата> принято в отделение связи, 344091, Ростов-на-Дону, 

<

Дата> вручено адресату почтальоном, 391800, Скопин. 

Достоверно установить содержание указанного почтового отправления у суда возможность отсутствует.

Иной информации, подтверждающей факт направления исполнительного документа о взыскании с ФИО1 задолженности в сумме 23 373 рубля 93 копейки в пользу административного истца в адрес ОСП по Скопинскому и Милославскому районам Рязанской области, в материалы дела не представлено и в указанный в определении срок таковые доказательства суду представлены не были.

Судебное заседание по делу было назначено на 03.07.2024. Стороны и заинтересованное лицо в судебное заседание не явились и своих представителей не направили. Судебное заседание было отложено в связи с не поступлением истребованных доказательств. В адрес административного истца и его представителя был направлен судебный запрос о представлении в адрес суда копии исполнительного документа о взыскании с ФИО1 задолженности в сумме 23 373 рубля 95 копеек и документов, подтверждающих факт направления исполнительного документа в адрес ОСП по Скопинскому и Милославскому районам УФССП России по Рязанской области со сроком исполнения до 

<

Дата>. 

Однако в указанный в запросе срок и до настоящего времени таковые доказательства суду представлены не были.

Таким образом, административным истцом в материалы административного дела не представлены доказательств, подтверждающих факт взыскания с ФИО1 задолженности в сумме 23 373 рубля 95 копеек в пользу АО «МКК Универсального Финансирования, факт обращения административного истца в службу судебных приставов с заявлением о принудительном исполнении судебного решения о взыскании денежных средств с ФИО1 (даты направления спорного исполнительного документа в службу судебных приставов и даты его получения), которые бы подтверждали как нарушение срока возбуждения исполнительного производства, так и существенное нарушение прав административного истца.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении административного искового заявления Акционерного общества «Микрокредитная компания универсального финансирования» к начальнику ОСП по Скопинскому и Милославскому районам УФССП России по Рязанской области, УФССП России по Рязанской области о признании незаконным бездействия начальника ОСП по Скопинскому и Милославскому районам УФССП России по Рязанской области и обязании возбудить исполнительное производство в отношении должника ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд через Милославский районный суд Рязанской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.В. Трусенкова