54RS0007-01-2020-001332-72

Дело №12-165/2020 

Р Е Ш Е Н И Е

22 мая 2020 года г.Новосибирск

Судья Октябрьского районного суда г.Новосибирска Илларионов Д.Б. 

при секретаре Цыркуновой К.В.

помощнике судьи Масальской И.В. 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от /дата/, вынесенное заместителем прокурора Октябрьского района г. Новосибирска, 

У С Т А Н О В И Л:

Определением заместителя прокурора Октябрьского района г. Новосибирска от /дата/ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении директора ООО «КОМФОРТ» ФИО2 по ст. 5.59 КоАП РФ было отказано по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ – отсутствие состава административного правонарушения. 

С данным определением не согласился ФИО3, подав на него жалобу, в которой просит определение от /дата/ отменить, материалы проверки направить в прокуратуру Октябрьского района г. Новосибирска для повторного рассмотрения и принятия процессуального решения с учетом указаний суда. 

В обоснование жалобы указано, что ФИО3 является потерпевшим по делу об административном правонарушении.

Заявитель полагает, что прокурором неверно применены нормы материального и процессуального права. 

Постановлением Конституционного Суда РФ от 18.07.2012 N 19-П "По делу о проверке конституционности части 1 статьи 1, части 1 статьи 2 и статьи 3 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" в связи с запросом Законодательного Собрания Ростовской области" взаимосвязанные положения части 1 статьи 1, части 1 статьи 2 и статьи 3 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (часть 1), 30, 33, 45, 55 (часть 3) и 76, в той мере, в какой они - в силу неопределенности нормативного содержания, порождающей на практике неоднозначное их истолкование и, соответственно, возможность произвольного применения, - препятствуют распространению положений данного Федерального закона на отношения, связанные с рассмотрением органами государственной власти и органами местного самоуправления обращений объединений граждан, включая юридические лица, а также рассмотрению обращений осуществляющими публично значимые функции государственными и муниципальными учреждениями и иными организациями, в том числе введению законом субъекта Российской Федерации положений о возможности рассмотрения обращений такими учреждениями и организациями.

Действующее в сфере порядка рассмотрения обращений граждан законодательство приведено в соответствие с Постановлением Конституционного Суда РФ от 18.07.2012 N 19-П. Федеральным законом от 07 мая 2013 года №80-ФЗ внесены изменения в ст.5.59 КоАП РФ и статьи 1 и 2 Федерального закона от 02 мая 2006 года №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращения граждан в Российской Федерации».

Внесенные изменения определяют, что правом на обращение в органы государственной власти и органы местного самоуправления, в государственные и муниципальные учреждения и другие организации, осуществляющие публично значимые функции обладают не только граждане, но и объединения граждан и юридические лица. Также определено, что установленный Федеральным законом №59-ФЗ порядок распространяется на правоотношения, связанные с рассмотрением обращений осуществляющими публично значимые функции государственными и муниципальным учреждениями, иными организациями и их должностными лицами (ч.4 ч. 1 Федерального закона). 

Согласно внесенным в целях надлежащего исполнения положений Федерального закона №59 ФЗ изменениями в ст. 5.59 КоАП РФ административная ответственность за нарушение порядка рассмотрения обращений граждан наступает не только для должностных лиц государственных органов, органов местного самоуправления, но и для соответствующих работников государственных муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично-значимых функций.

Заявитель полагает, что ООО «Комфорт» относится к организациям, осуществляющим публично значимые функции по управлению эксплуатацией жилого фонда, представлению жилищно-коммунальных услуг неопределенному кругу граждан, заключивших с указанной управляющей организацией договор управления, который в силу ст. 426 ГК РФ, 162 ЖК РФ являются публичным договором. В соответствии со ст. 20 ЖК РФ органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления осуществляется государственный жилищный надзор и муниципальный жилищный контроль, в том числе в области представления гражданам услуг управляющими организациями. 

Генеральный директор ООО «Комфорт» ФИО2 как лицо, наделенное Уставом организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями, является должностным лицом и может быть привлечена к административной ответственности. 

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно п. 4 ст. 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными настоящей главой.

Частью 1 ст. 30.1 КоАП РФ право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении предоставлено лицу, в отношении которого вынесено постановление, потерпевшему, законными представителями этих лиц, а также защитникам и представителям названных выше лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.2 КоАП РФ потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.

Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.

Согласно части 3 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1 и 1.1 статьи 28.1 КоАП РФ, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Частью 5 статьи 28.1 КоАП РФ предусмотрено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесено уполномоченным на то лицом, в соответствии с требованиями статьи 28.1 КоАП РФ, регламентирующей поводы и порядок возбуждения дела, а также случаи вынесения мотивированного определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении директора ООО «КОМФОРТ» заместитель прокурора Октябрьского района г. Новосибирска исходил из того, что ООО «КОМОФРТ» не является государственным органом, органом местного самоуправления, а также государственным муниципальным учреждением или иной организацией, осуществляющей публично-значимые функции. Директор ООО «КОМФОРТ» не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ. В связи с чем, в действиях директора ООО «КОМФОРТ» отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст.5.59 КОАП РФ.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Статьей 5.59 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций, за исключением случаев, предусмотренных статьями 5.39, 5.63 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" настоящим Федеральным законом регулируются правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации (далее также - гражданин) закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также устанавливается порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами.

Согласно ч. 4 ст. 1 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" установленный настоящим Федеральным законом порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами распространяется на правоотношения, связанные с рассмотрением указанными органами, должностными лицами обращений объединений граждан, в том числе юридических лиц, а также на правоотношения, связанные с рассмотрением обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, осуществляющими публично значимые функции государственными и муниципальными учреждениями, иными организациями и их должностными лицами.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, ООО «КОМФОРТ», являющееся юридическим лицом, которое на основании договора подряда №/ЖЭУ от /дата/, осуществляет деятельность по обслуживанию многоквартирных домов согласно адресному списку (Приложение № к договору подряда).

Из обращения ФИО1 следует, что /дата/ в 10-30 часов он прибыл по адресу: 

<

адрес> на прием к директору ООО «КОМФОРТ» согласно времени, указанному на информационной табличке. Однако, директора на рабочем месте не оказалось, в связи с чем, попасть к нему на прием заявитель не смог. Заявитель полагал, что тем самым нарушены его права, а в действиях (бездействиях) директора содержатся признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ст.5.59 КоАП РФ. 

Вместе с тем, материалы дела об административном правонарушении не содержат сведений о том, что ООО «КОМФОРТ» относится к организациям, осуществляющим публично значимые функции.

В данном случае правоотношения между заявителем ФИО1 и ООО «КОМФОРТ» носят гражданско-правовой характер, требования Федерального закона от /дата/ N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» на них не распространяются.

При таких обстоятельствах, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 5.59 КоАП РФ в отношении директора ООО «КОМФОРТ» от /дата/, вынесенное заместителем прокурора Октябрьского района г.Новосибирска, является законным и обоснованным, отмене не подлежит. 

Руководствуясь ст.ст. 30.1, 30.2 и 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от /дата/, вынесенное заместителем прокурора Октябрьского района г.Новосибирска, оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения. 

Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение десяти дней.

Судья (подпись)