П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 сентября 2020 года г. Лихославль

Лихославльский районный суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Тарасова С.А.,

с участием: государственного обвинителя – прокурора Лихославльского района Тверской области Кузина Е.П.,

подсудимых ФИО1 и ФИО3,

защитника – адвокатов Ковалевской Ю.В., и Воробьевой М.А.,

при секретаре судебного заседания Беляковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, имеющего среднее специальное образование, холостого, детей не имеющего, проходящего службу по контракту в военной части №, водитель взвода обеспечения, военнообязанного, не судимого,

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, имеющего среднее образование, холостого, детей не имеющего, не работающего, военнообязанного, ранее не судимого,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ

УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества. 

ФИО3 совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья. Преступления имели место при следующих обстоятельствах:

09.09.2018 около 06 часов 30 минут ФИО1, Свидетель №3 и Свидетель №2 на автомашине «CHEVROLET LANOS» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3 прибыли в д. 

<

адрес>. ФИО3 увидел на здании фельдшерского акушерского пункта установленный Государственный флаг Российской Федерации, принадлежащий ФИО16, и решил его похитить для использования в личных целях, что предложил всем присутствующим лицам. Находящийся в салоне автомашины ФИО1 поддержал его решение о хищении Государственного флага Российской Федерации, высказавшись, что Государственный флаг Российской Федерации им нужен, вступив, таким образом, с ФИО3 в преступный сговор.

Реализуя свои совместные преступные намерения, руководствуясь корыстными побуждениями, в период времени с 06 часов 30 минут до 06 часов 45 минут находящиеся в состоянии алкогольного опьянения ФИО3 и ФИО1 вышли из автомашины. ФИО3 остался около нее, держа в руках карабин «Вепрь-12 Молот» номер №, относящийся к гладкоствольному охотничьему огнестрельному оружию, и наблюдал за окружающей обстановкой с целью предупреждения сообщника о появлении посторонних лиц. ФИО1, действуя в рамках преступного умысла и согласованно с ФИО3, на хищение чужого имущества, подошел к зданию фельдшерского акушерского пункта, расположенного по адресу: 

<

адрес>, где с целью хищения руками ухватился за деревянное древко с закрепленным на нем полотном Государственного флага Российской Федерации, сорвал его с места крепления, и пошел с Государственным флагом Российской Федерации, удерживая за древко, к автомашине.

В этот момент его противоправные действия обнаружил находящийся в помещении фельдшерского акушерского пункта и обеспечивающий правопорядок и общественную безопасность участковый уполномоченный ОМВД России по Лихославльскому району Потерпевший №2, который выбежал на крыльцо, громко потребовал прекратить противоправные действия и вернуть Государственный флаг Российской Федерации на место. Осознавая, что его действия по хищению Государственного флага Российской Федерации стали носить открытый характер, ФИО1 проигнорировал его законные требования и сел в салон автомашины с Государственным флагом Российской Федерации стоимостью 525 рублей, закрепленным на деревянном черенке не представляющем ценности, принадлежащими ФИО17, тем самым открыто похитив Государственный флаг Российской Федерации. В этот момент ФИО3, выйдя за пределы ранее достигнутой с ФИО1 договоренности на тайное хищение имущества, ответил отказом выполнить законные требования, и, в целях доведения умысла на хищение до конца, и пресечения возможных попыток со стороны Потерпевший №2 по оказанию сопротивления его противоправным действиям, передернул затвор на указанном карабине, чем продемонстрировал ему приведение карабина в боевую готовность и видимость производства из него выстрелов, демонстрируя этими действиями угрозу применения насилия, опасного для жизни и здоровья. Данную угрозу Потерпевший №2 воспринял, как реально осуществимую, поэтому, опасаясь за свои жизнь и здоровье, не стал оказывать им сопротивления.

С похищенным имуществом ФИО1 и ФИО3 скрылись с места преступления и распорядились им по своему усмотрению, чем причинили ФИО18 материальный ущерб в размере 525 рублей. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал частично, в содеянном раскаялся, суду показал, что 07.09.2018 приехал в гости к Свидетель №2 в 

<

адрес> 

<

адрес>, где 08.09.2018 в компании друзей отмечали его день рождение на озере вблизи д. Гнездово. Около 05 часов утра к ним присоединился родственник именинника ФИО3, который пришел на озеро с охотничьим карабином. В течении часа они выпивали, затем решили прокатиться. На автомашине «CHEVROLET LANOS», принадлежащей одному из приглашенных Свидетель №3, он и Свидетель №2 проследовали до д. 

<

адрес>, за рулем был ФИО3 В д. Анцифарово приехали в седьмом часу. Остановились у здания, на крыльце которого было закреплено полотно Государственного флага Российской Федерации на деревянном черенке, используемом как флагшток. Он, будучи в состоянии алкогольного опьянения решил данный флаг забрать, чтобы покататься с ним на машине. На улице никого кроме них не было. Не считая друзей посторонними, он подошел к крыльцу, на боковой колонне которого было закреплено древко Государственного флага Российской Федерации, прикрученное на два самореза. Обеими руками ухватил за него и с силой дернул ее на себя, оторвав, и быстро проследовал к машине. Древко было длинным и в салон автомашины не помещалось. Он пытался его убрать внутрь и в этот момент со здания, на котором был закреплен флаг, вышел Потерпевший №2, который потребовал флаг вернуть. ФИО1 свои действия не прекратил, понимая что они стали замеченными для посторонних, через незапертое стекло двери «протащил черенок» часть которого вместе с полотном флага торчала на улицу. ФИО3 выходил из машины, в руках удерживал карабин, но никому им не угрожал. Сказал Потерпевший №2 «не отдадим!», после чего они уехали. Впоследствии приехали на берез озера, где флаг оставили на месте, где употребляли спиртное. Полностью признает вину в грабеже. 

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину в совершении преступления признал частично, в содеянном раскаялся, суду показал, 08.09.2018 в компании друзей отмечали день рождение на озере вблизи д. Гнездово. Около 05 часов утра на автомашине «CHEVROLET LANOS», принадлежащей Свидетель №3, он и Свидетель №2 проследовали до д. 

<

адрес>, за рулем был он. В д. Анцифарово приехали, остановились у здания, на крыльце которого было закреплено полотно флага РФ на деревянном черенке, используемом как флагшток. Он предложил ребятам данный флаг забрать, чтобы покататься с ним на машине. На улице никого кроме них не было. Морозов решил взять данный флаг. После этого ФИО1 подошел к крыльцу, на боковой колонне которого был закреплен флаг, и, оторвав его, пошел назад. Он в это время вышел из машины, имея при себе охотничье незаряженное ружье – карабин, без магазина с патронами, которое держал стволом вниз. ФИО1 подошел к машине, и в этот момент, со здания на котором был закреплен флаг, вышел мужчина, который потребовал флаг вернуть. ФИО1 свои действия не прекратил. Понимая, что они стали замеченными для посторонних, через незапертое стекло двери просунул внутрь автомобиля флагшток, часть которого вместе с полотном флага торчала на улицу. Он в ответ на требования мужчины вернуть флаг - сказал «не отдадим!». Передергивал ли он при этом затвор карабина – не помнит. Однако данным оружием вышедшему мужчине он не угрожал. Просто держал его в руках стволом вниз. После того как ФИО1 сел в машину, он сел в машину также, и они уехали. Впоследствии приехали на берез озера, где флаг оставили на месте, где употребляли спиртное.

Помимо частичного признания подсудимыми своей вины, их виновность подтверждается следующими исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами.

Из показаний представителя потерпевшего Потерпевший №1, данных в судебном заседании и в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в соответствии со ст. 281 УПК РФ, следует, что она состоит в должности главы ФИО2 сельского поселения. 08.09.2018 на крыльцо здания фельдшерского акушерского пункта, расположенного по адресу: 

<

адрес> используемого как избирательный участок избирательной комиссии № в преддверье выборов депутатов Советов различных уровней, было закреплено полотно Государственного флага Российской Федерации на деревянном черенке. В этот же день для охраны общественного порядка на данный избирательный участок заступил на дежурство участковый уполномоченный ОМВД России по Лихославльскому району Потерпевший №2 09.09.2018 в период времени с 06 часов 30 минут до 06 часов 45 минут, Государственный флаг Российской Федерации был похищен. Флаг, стоимостью 525 рублей состоит на балансе ФИО2 ФИО19, деревянный черенок ценности не представляет. Знает, что флаг со здания сорвал ФИО1, был замечен Потерпевший №2, который словесно пытался его действия пресечь, поскольку покидать избирательный участок ему было запрещено. О данном факте Потерпевший №2 сообщил в дежурную часть ОМВД. По прибытию сотрудников полиции местонахождение флага было установлено, он возращен председателю избирательной комиссии данного участка Свидетель №1 и в последующем ею передан в администрация ФИО20. ( т.1 л.д. 83-84, 86-87)

Из показаний потерпевшего Потерпевший №2 данных в судебном заседании и в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в соответствии со ст. 281 УПК РФ, следует, что он состоит в должности участкового уполномоченного ОМВД России по Лихославльскому району. Распоряжением начальника ОМВД России по Лихославльскому району в связи с проведением на территории Лихославльского района 09 сентября 2018 года выборов депутатов Советов различных уровней, для обеспечения правопорядка и общественной безопасности был закреплен на избирательный участок №, расположенный в здание фельдшерского акушерского пункта 

<

адрес>. На участок заступил 08.09.2020, с момента завоза бюллетеней. 09.09.2018 около 06 часов 30 минут, в окно увидел, как напротив ФАП остановился автомобиль «Шевроле Лансер» серебристого цвета. Из салона вышел ФИО1 и быстро подошел к зданию ФАП, обеими руками ухватил за деревянный флагшток, закрепленный к колонне крыльца здания при входе, на котором было закреплено полотно флага РФ. В этот момент с автомобиля вышел ФИО3, в руках которого находился охотничий карабин в корпусе черного цвета, он удерживал стволом вниз. Автомобиль стоял от здания ФАП в пятнадцати, в салоне автомобиля громко играла музыка, сидели еще люди. Он выбежал на крыльцо, к этому времени ФИО1 уже сорвал флагшток с флагом со стены и бежал в сторону автомашины, ФИО3 стоял у машины. Потерпевший №2 стал кричать в их сторону, чтобы они вернули флаг. ФИО1 видел его и понимал, что кричат ему, но слова Потерпевший №2 игнорировал и своих действий не прекратил, протащил флаг через заднее стекло, так что полотно осталось торчащим на улице. ФИО3 наблюдая, что он кричит в сторону ФИО1 сделал характерное движение рукой, - передернул затвор ружья как он понял, после чего крикнул в его сторону: «А не отдадим!», после чего сел в машину и они спешно уехали. ФИО3 удерживал в руках оружие, было оно заряжено или нет, он не знал, но ФИО3 в любой момент мог ружье применить. На его слова вернуть флаг оба никак не отреагировали, поэтому у него были основания опасаться за свою жизнь и здоровье, поэтому Потерпевший №2 не смог оказать им сопротивление и пресечь их действия лично, о данном факте незамедлительно сообщил в дежурную часть ОМВД и остался дожидаться прибытия СОГ. Местонахождение флага было установлено, он возвращен на избирательный участок председателю Свидетель №1 (т.2 л.д.34-36)

Согласно показаний свидетеля Свидетель №1, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в соответствии со ст. 281 УПК РФ, следует, что 06.06.2018 она назначена председателем участковой избирательной комиссии избирательного участка №, расположенного в здании фельдшерского акушерского пункта по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>. 09.09.2018 в 07 часов прибыла на избирательный участок, где охрану общественного порядка осуществлял участковый уполномоченный ОМВД России по Лихославльскому району Потерпевший №2 С его слов ей стало известно, что 09.09.2018 в период времени с 06 часов 30 минут до 06 часов 45 минут, флаг со здания избирательного участка в его присутствии был похищен молодым человеком, который прибыл в д. Анцифарово на машине в компании ребят. О данном факте он сообщил в дежурную часть ОМВД. По прибытию сотрудников полиции местонахождение флага было установлено, он возращен ей как председателю избирательной комиссии, впоследствии ее передан в ФИО23, где состоит на балансе. ( т.1 л.д.90-92)

Согласно показаний свидетеля Свидетель №2 данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в соответствии со ст. 281 УПК РФ, следует, что 09.09.2018 на озере вблизи д. 

<

адрес> он в компании друзей отмечал свой день рожденье. Утром, в пятом часу к ним присоединился его родственник ФИО3 при нем был охотничий карабин. Среди друзей находился Свидетель №3, который приехал на машине отца «CHEVROLET LANOS» госномер № и ФИО1 Около семи часов решили прокатиться. На автомашине Свидетель №3 под управлением ФИО3 проследовали до д. 

<

адрес>. ФИО3 карабин носил с собою. От выпитого спиртного он охмелел, по дороге спал. Проснулся когда вернулись на озеро. В салоне автомашины увидел флаг РФ на деревянном черенке. Со слов ребят узнал, что в 

<

адрес> ФИО1 данный флаг сорвал с крыльца здания фельдшерского акушерского пункта. Прибывшие к ним сотрудники полиции флаг изъяли. Знает, что в эту ночь ФИО3 похитил у знакомого данный карабин. (т.1 л.д. 101-103, 104-105)

Из показаний свидетеля Свидетель №3, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в соответствии со ст. 281 УПК РФ, следует, что 09.09.2018 вблизи д. 

<

адрес> он в компании друзей отмечал день рожденье Свидетель №2 В тот день приехал на автомашине отца «CHEVROLET LANOS» госномер №. Утром к ним присоединился родственник именинника ФИО3, при нем был охотничий карабин. На автомашине Свидетель №3 под управлением ФИО3 решили прокатиться в компании Свидетель №2 и ФИО1 Прибыли в д. 

<

адрес>, остановились у здания фельдшерского акушерского пункта, на крыльце которого было закреплено полотно флага РФ на деревянном черенке. ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения решил флаг снять, чтобы покататься с ним на машине. Он подошел к зданию ФАПа, оторвал с места крепления дверка с флагом и стал убирать в салон автомобиля. ФИО3 выходил из машины в руках у него был карабин. Увидев их, со здания ФАПа вышел мужчина и стал кричать, чтобы вернули флаг. ФИО1, понимая, что его действия стали замеченными посторонними, спешно сел в машину. ФИО3 сказал «не отдадим!». После этого они проследовали обратно на озеро, куда затем прибыли сотрудники полиции и флаг был изъят. ( т.1 л.д. 106-108, 109-111)

Кроме показаний подсудимых, потерпевших и свидетелей, виновность подсудимых подтверждается следующими исследованными в ходе судебного заседания письменными доказательствами.

- Справкой Администрации Сосновицкого сельского поселения о том, что Государственный флаг Российской Федерации состоит на балансе администрации и имеет стоимость стоит 525 рублей.( т.1 л.д. 85)

- Телефонным сообщением Потерпевший №2, поступившим в дежурную часть ОМВД России по Лихославльскому району и зарегистрированным в КУСП № 2650 от 09.09.2018 о том, что со здания фельдшерского акушерского 

<

адрес> сорвали Государственный флаг Российской Федерации. (т.1 л.д.39)

- Протоколом осмотра места происшествия от 09.09.2018 (с приложением фототаблицей и СД диском), в ходе которого произведен наружный осмотр здания фельдшерского акушерского пункта, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>. При входе в которое, зафиксировано крыльцо, на котором установлено две стойки в виде деревянного бруса, удерживающие крышу крыльца. На правой передней стойке обнаружен вкрученный саморез, на расстоянии от которого в 36 см обнаружено отверстие. На данном брусе был закреплен Государственный флаг Российской Федерации. ( т.1 л.д. 40-43)

- Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (с приложением фототаблицей и СД диском), в ходе которого произведен осмотр участка местности у озера, расположенный в 1,5 км от д. 

<

адрес>. На осматриваемом участке обнаружен стол и две скамьи, на одной из которых стоит Государственный флаг Российской Федерации, закреплен древке. На осматриваемом участке местности обнаружена автомашина «CHEVROLET LANOS» государственный регистрационный знак №. В ходе осмотра Государственный флаг Российской Федерации изъят. ( т.1 л.д.45-48)

- Протоколом осмотра вещественного доказательства: Государственного флага Российской Федерации. ( т.1 л.д. 45-48,89)

- протокол выемки от 11.03.2020, в ходе которого ФИО8, находясь на территории ОМВД России по Лихославльского району добровольно выдал принадлежащий ему карабин «Вепрь-12 Молот» номер АС 9404, который был использован ФИО3 при совершения преступления.( т.2. л.д. 43-44)

- Протоколом осмотра вещественного доказательства: карабина «Вепрь-12 Молот» номер АС 9404.( т. 2 л.д.48-50,51)

- Светокопией заключения эксперта № 163 от 11.10.2018, согласно выводам которого, карабин «№» № является охотничьим гладкоствольным оружием 12-го калибра и пригоден для производства выстрела.( т.2. л.д.19-20)

Оценивая в совокупности приведенные выше доказательства, суд считает, что они с достаточной полнотой подтверждают вину каждого подсудимого в совершении преступления. 

Оценивая показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3 потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №1, суд признает их достоверными, соответствующими действительности, поскольку они подробны, последовательны, согласуются между собой, а также показаниями подсудимых, данных в ходе предварительного расследования и подтвержденных в судебном заседании.

Фактические обстоятельства, установленные на основания показаний указанных лиц, также согласуются с протоколами осмотра, и с другими собранными по делу доказательствами. 

Органами предварительного следствия действия подсудимых квалифицированы по ч. 2 ст. 162 УК РФ как совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением оружия.

Суд не может согласиться с указанной квалификацией по следующим основаниям.

Как следует из показаний осужденных и потерпевшего Потерпевший №2, материалов уголовного дела и установленных судом фактических обстоятельств, каких-либо доказательств применения оружия ФИО3 при завладении Государственным флагом Российской Федерации, по делу не имеется.

Вместе с тем, начав совместно и тайно похищать Государственный флаг Российской Федерации, действия ФИО1 переросли в открытое хищение чужого имущества, поскольку после того, как ФИО1 с похищенным Государственным флагом Российской Федерации подошел к автомобилю, Потерпевший №2 окликнул их и потребовал вернуть Государственный флаг Российской Федерации, а ФИО3, находясь возле автомобиля и удерживая в руках незаряженное охотничье ружье, ответил Потерпевший №2 на его требование отказом, при этом угрожая ему применением насилия, опасного для жизни и здоровья, так как передернул затвор данного ружья когда отвечал потерпевшему на его требование.

При этом доказательств, подтверждающих осведомленность ФИО1 о наличии у ФИО3 намерения приметить оружие при совершении хищения, либо угрожать им потерпевшему, а также данных о том, что между осужденными имелась договоренность о применении указанного ружья при хищении имущества потерпевшего, не добыто.

Согласно ст. 36 УК РФ эксцессом исполнителя признается совершение исполнителем преступления, не охватывающегося умыслом других соучастников. За эксцесс исполнителя другие соучастники преступления уголовной ответственности не подлежат.

Таким образом, ФИО3, самостоятельно высказав угрозу применения насилия, опасного для жизни и здоровья в отношении Потерпевший №2, вышел за пределы состоявшегося совместно с ФИО1 сговора на тайное хищение чужого имущества, совершив действия, подлежащие правовой оценке как разбой.

ФИО3 угрожал применением к потерпевшему насилия, опасного для жизни или здоровья, а именно: после того, как потерпевший высказал требования о возврате похищенного Государственного флага Российской Федерации, понимая, что ФИО1 уже завладел Государственный флагом Российской Федерации и имеет возможность им распорядиться, в целях воспрепятствования потерпевшему и оказания помощи ФИО1 в доведении его умысла на хищения Государственного флага Российской Федерации до конца, демонстрируя карабин «№» номер № Потерпевший №2, на его требования вернуть похищенное, сказал: «Не отдадим».

Суд исключает из обвинения ФИО3 и ФИО1 признак совершения преступления группой лиц по предварительному сговору, поскольку, совершив разбой, ФИО3 вышел за пределы предварительного сговора, в его действиях имеет место эксцесс исполнителя. Действия ФИО1 и ФИО3 не были охвачены совместным умыслом на открытое хищение чужого имущества. ФИО1 увидев, что его действия стали открытыми, не пожелал отказываться от задуманного преступления, и у него возник преступный умысел, направленный на открытое хищение имущества, который он довел до конца. 

Также суд исключает из обвинения ФИО3 признак совершения разбоя с применением оружия, так как данное обстоятельство не нашло своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, поскольку оружие, имеющееся у него, не было заряжено и пригодно к стрельбе в момент совершения противоправного деяния. 

Суд квалифицирует действия ФИО3 по ч. 1 ст. 162 УК РФ, так как он совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применением насилия, опасного для жизни или здоровья.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. ч. 1 ст. 161 УК РФ, так как он совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества. 

Решая вопрос о виде и мере наказания, подлежащего назначению подсудимым, суд учитывает, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновных, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семьи.

ФИО1 совершил умышленное преступления средней тяжести. 

ФИО3 совершил умышленное тяжкое преступление. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимых ФИО1 и ФИО3, суд признает частичное признание вины в совершенном преступлении и раскаяние в содеянном, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, молодой возраст.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимых, суд признает совершение преступления группой лиц.

ФИО3 и ФИО1 на учете у врача нарколога и психиатра не состоят, и оснований сомневаться в их вменяемости у суда не имеется. 

ФИО3 и ФИО1 по месту жительства характеризуются удовлетворительно, холосты, несовершеннолетних детей не имеют, ФИО3 не работает, ФИО1 официально трудоустроен. 

Принимая во внимание изложенное, данные о личности, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, состояние здоровья подсудимого ФИО3, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы. 

Принимая во внимание личность подсудимого и обстоятельства совершенного преступления, суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание в виде штрафа.

Принимая во внимание обстоятельства совершенного ФИО3 преступления, его поведение до и после его совершения, наличие смягчающих его наказание обстоятельств, суд считает возможным его исправление без реального отбывания наказания, с назначением наказания условно, в соответствии со ст. 73 УК РФ, полагая, что условное осуждение сможет обеспечить достижение целей наказания, и данный вид наказания будет соразмерен содеянному, способствовать целям исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений. 

Оснований для замены наказания подсудимому ФИО3 в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ, не имеется. 

Суд, считает возможным, в соответствии со ст. 64 УК РФ, признать всю совокупность обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, в качестве исключительных, с учетом его поведения после совершения преступления, уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, и назначить ему наказание ниже низшего предела по ч. 1 ст. 161 УК РФ.

Решая вопрос о виде и размере наказания ФИО1 суд, принимая во внимание совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, учитывая личность подсудимого, который характеризуется удовлетворительно, не судим, для обеспечения достижения целей наказания, суд находит, что ему может быть назначено наказание в виде штрафа.

Размер штрафа суд назначает с учетом требований ч. 3 ст. 46 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимых, суд полагает, что совершенное деяние не потеряло своей значимости и, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для изменения категории преступления, предусмотренных ч.6 ст.15 УК РФ, не усматривает.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании ст. 132 ч. 2 УПК РФ суд вправе взыскать с осужденного процессуальные издержки.

Процессуальные издержки по настоящему делу состоят из расходов на оплату труда защитников на предварительном следствии в размере 3050 рублей адвокат ФИО6 и 2500 рублей адвокат ФИО9, и в судебном заседании в размере 10000 рублей адвокат ФИО6, и 11250 руб. адвокат ФИО9, которые суд полагает возможным взыскать с подсудимых.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО3 наказание считать условным, с испытательным сроком на 1 (один) год, обязав его не менять постоянного места жительства без уведомления государственного специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, проходить регистрацию в специализированном государственном органе, осуществляющим контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц, в день, определенный этим органом.

Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

ФИО1, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.161 УК РФ, и назначить наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении – ФИО1 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Вещественные доказательства: Государственный флаг Российской Федерации – оставить у представителя потерпевшего Потерпевший №1, карабин «Вепрь-12 Молот» номер АС 9404 - оставить у собственника ФИО8 

Взыскать с осужденного ФИО1 в федеральный бюджет процессуальные издержки в размере 13050 (тринадцать тысяч пятьдесят) рублей, связанные оплатой вознаграждения за труд адвоката Ковалевской Ю.В. по назначению.

Реквизиты получателя штрафа по уголовному делу:

Получатель: Управление Федерального Казначейства по Тверской области

(ОМВД России по Лихославльскому району л/с 

<

***>)

ИНН 

<

***> КПП 693101001 Счет 40101810600000010005

Банк получателя: Отделение Тверь г. Тверь

БИК банка: 042809001

Код ОКТМО: 28638101

КБК: 18811621010016000140.

Взыскать с осужденного ФИО3 в федеральный бюджет процессуальные издержки в размере 13750 (тринадцать тысяч семьсот пятьдесят) рублей, связанные оплатой вознаграждения за труд адвоката Воробьевой М.А. по назначению.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тверской областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника при рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий С.А. Тарасов

1версия для печати