№ 2-4992/2024

УИД 41RS0001-01-2024-006795-07 Копия 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

10 октября 2024 года город Петропавловск-Камчатский 

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края

в составе:

председательствующего судьи Токаревой М.И.,

при секретаре Нощенко А.О.,

с участием ФИО6, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к ООО «Роял-Авто», ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском о солидарном взыскании с ООО «Роял-Авто» и ФИО6 задолженности по кредитному договору в размере 3 776 359,92 рубля.

В обоснование требований указано, что на основании кредитного договора от 06 ноября 2019 года №, Банк выдал ООО «Роял-Авто» кредит в сумме 7034 000 рублей на срок 77 месяцев под 14,5% годовых. Исполнение обязательств по договору обеспечено договором поручительства № от 06 ноября 2019 года, заключенного с ФИО6 Свои обязательства по договору ответчики выполняли ненадлежащим образом, неоднократно нарушая сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом. Требования о досрочном возврате всей суммы кредита ответчиками не исполнены. По состоянию на 17 июня 2024 года задолженность составляет 3 776 359,92 рубля.

Истец, ответчик ООО «Роял-Авто» в судебное заседание не явились. Извещены. Истец ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании ответчик ФИО6 с исковыми требованиями не согласился, указав, что кредитный договор заключен им, как генеральным директором ООО «Роял-Авто». Предприятия, с которыми работает общество, несвоевременно производят оплату, что и послужило причиной просрочек по кредитным платежам. Он обращался к Банку с просьбой об уменьшении суммы кредита и изменении обязательств по договору. Однако Банк до настоящего времени заявление не рассмотрел.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц (ст. 167 ГПК РФ).

Выслушав ответчика ФИО6, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. На основании статьи 59 того же кодекса суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. 

В силу статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые по закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Судом установлено и подтверждено документально, что 06 ноября 2019 года между ПАО Сбербанк России и ООО «Роял-Авто» заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил кредит на сумму 7 034 000 рублей для целей развития бизнеса на срок по 06 ноября 2023 года на условиях процентной ставки в размере 14,5 % в год. 

Дополнительным соглашением №1 от 13 мая 2021 года к указанному кредитному договору срок возврата кредита определен по 04 июля 2025 года.

В обеспечение исполнения обязательств с ответчиком ФИО6 был заключен договор поручительства № от 06 ноября 2019 года, в соответствии с которым поручитель отвечает солидарно с заемщиком.

По условиям договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплату процентов, или иных платежей, предусмотренных договором, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности по дату полного погашения просроченной задолженности.

Ответчики неоднократно нарушали сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом. 

По состоянию на 17 июня 2024 года задолженность составила 3 776 359,92 рубля, из которых: 3 479 388,55 рублей – основной долг, 274 932,08 рублей – просроченные проценты, 18 265,65 рублей – неустойка за просроченный основной долг, 3 773,64 рублей – неустойка за просроченные проценты.

Кредитный договор заключен в соответствии с Общими условиями предоставления и обслуживания обеспеченных кредитов.

В соответствии с пунктом 3.3 Общих условий, кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить часть или всю сумму кредита и уплатить проценты и иные платежи, предусмотренные условиями договора, а также неустойки, начисленные на дату погашения в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и или уплате процентов за пользование кредитом по договору. 

Требования истца о досрочном возврате всей суммы кредита ответчиками не исполнены.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьями 809-811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Отсутствие иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Заемщик обязан возместить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

Согласно пункту 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. 

Судом по делу установлено, что договором поручительства, заключенными банком с ответчиком ФИО6, предусмотрена солидарная ответственность поручителя за неисполнение денежных обязательств заемщиком.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

При таких обстоятельствах, с учетом требований приведенных положений действующего законодательства, задолженность по кредитному договору подлежит взысканию с заемщика и поручителя в солидарном порядке.

Представленный стороной истца расчет судом проверен, является правильным, соответствует тарифам и условиям Банка.

Кроме того, из материалов дела следует, что стороны согласовали условия кредитного договора, условия договора поручительства, в том числе относительно суммы неустойки, и действовали в его рамках.

Условия договора заемщиком не оспорены, соответствует требованиям действующего законодательства, в частности положениям статей 421, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При принятии решения суд также учитывает, что согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Учитывая размер штрафных санкций, подлежащих взысканию в связи с неисполнением установленного кредитным договором обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая размер кредита, принимая во внимание компенсационный характер данного вида ответственности, отсутствие заявления ответчика о снижении неустойки, размер взыскиваемых санкций, суд приходит к выводу о соразмерности подлежащих взысканию штрафных санкций.

В соответствии с пунктом 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Между тем главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующей, в том числе, вопросы взыскания расходов по уплате государственной пошлины, а также иных издержек, не предусмотрена возможность взыскания судебных расходов с ответчиков в солидарном порядке.

Соответственно расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию исключительно в долевом порядке.

Таким образом, в соответствии с требованиями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчиков подлежат взысканию расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 27 081,80 рублей в равных долях, то есть по 13 540 рублей с каждого ответчика.

Руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования - удовлетворить.

Взыскать солидарно с ООО «Роял-Авто», ИНН №, ФИО6, паспорт № выдан 

<

данные изъяты>, в пользу ПАО Сбербанк, ИНН №, задолженность по кредитному договору № от 06 ноября 2019 года за период с 06 ноября 2019 года по 17 июня 2024 года в размере 3 776 359,92 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в размере 27 081,80 рублей в равных долях, то есть по 13 540 рубля с каждого.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд с подачей жалобы через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме. 

Судья подпись М.И. Токарева

Копия верна, судья М.И. Токарева

Мотивированное решение изготовлено 10 октября 2024 года.

Подлинник в деле №2-4992/2024