2-3883/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 ноября 2017 года г. Уфа

Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Абдуллина Р.Р.,

при секретаре Глухове А.А.,

с участием представителя истцов ФИО1, ФИО2 - ФИО3, (доверенность в деле),

представителя ФИО3 – ФИО4 (по устному ходатайству),

представителя ответчика ОАО «УЖХ Орджоникидзевского района ГО г. Уфа» - ФИО5 (доверенность в деле),

представителя соответчика ООО «ОЖХ Орджоникидзевского района г. Уфы» - ФИО6 (доверенность в деле),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, ФИО1, ФИО2 к ОАО «УЖХ Орджоникидзевского района ГО г. Уфа», ООО «ОЖХ Орджоникидзевского района г. Уфы» о взыскании материального ущерба, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ОАО «УЖХ Орджоникидзевского района ГО г. Уфа» о взыскании материального ущерба, в обоснование заявленных требований указав на то, что 09.01.2017 г. и 27.02.2017 г. произошло затопление квартиры, расположенной по адресу: РБ, 

<

адрес>, принадлежащей истцам на праве собственности по Договору передачи жилых квартир в совместную собственность от 06.09.1993 г. Указанное подтверждается актами совместного обследования б/н от 09.01.2017 г., от 27.02.2017 г., составленные сотрудниками ЖЭУ № 28 ОАО "УЖХ Орджоникидзевского района" З.О.Г., А.Г.Р., В.Д.В, Согласно выводам, указанным в актах, причиной затопления явилась протечка воды с кровли. Истцы обратились к ИП Д.И.В, с вопросом об оценке стоимости ущерба, причиненного затоплением. Согласно отчету № об оценке рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке и имуществу квартиры, расположенной по адресу: РБ, 

<

адрес>, стоимость восстановительного ремонта составила 145 703 руб. 91 коп. За изготовление отчета оплачено 12 500 рублей. Управляющей организацией указанного жилого дома является ОАО «УЖХ Орджоникидзевского района ГО г. Уфа». Просили суд взыскать с ОАО "УЖХ Орджоникидзевского района" в равных долях в пользу Истцов: стоимость восстановительного ремонта в размере 145 703 руб. 91 коп., расходы по оплате услуг эксперта - 12 500 рублей, в счет компенсации морального вреда сумму в размере 50 000 рублей, стоимость юридических услуг в размере 25 000 рублей, расходы на оплату изготовления дубликата Отчета в размере 2 000 руб., в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенной судом.

Истец ФИО3 в судебном заседании просил исковые требования удовлетворить в полном объеме. 

Истец ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, имеется представитель. 

Представитель ответчика ОАО «УЖХ Орджоникидзевского района ГО г. Уфа» в судебном заседании ФИО7, представила письменный отзыв, в котором просила в удовлетворении исковых требований отказать за необоснованностью, поскольку обслуживающей организацией дома является ООО «ОЖХ Орджоникидзевского района г. Уфы». 

Представитель соответчика ООО «ОЖХ Орджоникидзевского района г. Уфы» в судебном заседании также просили в удовлетворении исковых требовании отказать. 

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда (п. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества (п. 3).

Согласно пп. "б" пункта 1 раздела 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, в состав общего имущества включаются: крыши.

В соответствии с частью 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Частью 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

На основании п.1 ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что ФИО3, ФИО1, ФИО2 праве собственности по Договору передачи жилых квартир в совместную собственность от 06.09.1993 г. принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: РБ, 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры, расположенной по адресу: РБ, 

<

адрес>, что подтверждается соответствующими актами, составленными сотрудниками ЖЭУ-28 по причине необходимости выполнить очистку металлических свесов от снега и наледи, а также произвести ремонт кровли и металлических свесов. 

Управляющей организацией вышеуказанного многоквартирного дома является ОАО «УЖХ Орджоникидзевского района г. Уфы РБ», что подтверждается ОАО «УЖХ Орджоникидзевского района ГО г. Уфа РБ», информацией на официальном сайте «Реформа ЖКХ». 

В результате протечки кровли имуществу истов был причинен материальный ущерб: намокание потолка, отслоение обоев, на откосах окна желтые пятна, по стояку темно-желтые подтеки, на полу деформированы замки ламината. 

На основании отчета об оценке определения рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> № 240517-1 стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке и имуществу квартиры составила 145 703 руб. 91 коп. За изготовление отчета оплачено 12 500 рублей.

Изучив отчет, составленный ИП С.З.Г. суд приходит к выводу, что он составлен, верно, сведения, изложенные в данном отчете, достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. На основании изложенного, суд оценивает данный отчет как достоверное, допустимое относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями Федеральным стандартом оценки.

Таким образом, исходя из представленного отчета, размер ущерба, причиненный в результате залива жилого помещения составляет 145 703, 91 руб. 

В соответствии с п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. № 491, «Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей)».

Исходя из п.42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, «Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором».

В соответствии с п.5 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Как следует из пп. "б" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 крыши также включаются в состав общего имущества

В соответствии со ст. 29 Закона «О защите прав потребителей», потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: - безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); - возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Судом ранее установлено, что управляющей организацией вышеуказанного многоквартирного дома является ОАО «УЖХ Орджоникидзевского района ГО г. Уфа РБ», что подтверждается информацией на официальном сайте «Реформа ЖКХ». 

Доказательств причинения истцу ущерба вследствие каких-либо иных причин, помимо установленных судом, не имеется.

Таким образом, имущественная ответственность за причиненный истцам ущерб должна быть возложена на ОАО «УЖХ Орджоникидзевского района г. Уфы РБ».

По изложенным основаниям суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов стоимость восстановительного ремонта (ущерба) в размере 145 703, 91 руб. 

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень нравственных и физических страданий истца оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

На основании разъяснений, данных в пункте 8 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 20.12.1994г. № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

В соответствии со ст. 15 ФЗ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

Руководствуясь ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд с учетом степени страдания истца и причиненных бытовых неудобств в результате залива жилого помещения, а также объем причиненного вреда, учитывая тот факт, что претензия истца осталась без ответа, суд считает разумным взыскать с ответчика в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В части взыскания морального вреда в пользу истцов ФИО1, ФИО2 суд считает возможным отказать, т.к. установлено, что будучи сособственниками в данной квартире не проживают, во время затопления в квартире также не находились, таким образом доказательств причинения им морального вреда в суд не представлены. 

Согласно п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Закона РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. Таким образом, исходя из буквального толкования указанного п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ следует, что основанием для взыскания с ответчика штрафа является установление судом факта обоснованности требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Закона РФ «О защите прав потребителей».

Основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном (то есть во внесудебном) порядке.

Учитывая, что нарушение прав истца как потребителя услуг ответчика нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, с ответчика подлежит взысканию штраф, предусмотренный ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в размере 75 351, 95 руб. 

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах в размере 10 000 руб.

Также с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в размере 12 500 руб., а также расходы на оплату изготовления дубликата отчета в размере 2 000 руб., подтвержденные материалами дела. 

Поскольку истец в силу положений закона «О защите прав потребителей» и Налогового кодекса РФ, освобожден от уплаты госпошлины, госпошлина пропорционально удовлетворенной сумме подлежит взысканию с ОАО «УЖХ 

<

адрес> г. Уфы РБ в размере 4 114,08 руб. + 300 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3, ФИО1, ФИО2 к ОАО «УЖХ Орджоникидзевского района ГО г. Уфа», ООО «ОЖХ Орджоникидзевского района г. Уфы» о взыскании материального ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО УЖХ Орджоникидзевского района г.Уфы в пользу ФИО3, ФИО1, ФИО2 в равных долях стоимость восстановительного ремонта в размере 145 703 руб. 91 коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере 12 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, расходы на оплату изготовления дубликата Отчета в размере 2 000 руб., а также штраф в размере 75 351, 95 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 к ООО «ОЖХ Орджоникидзевского района г. Уфы» о взыскании морального вреда отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО3, ФИО1, ФИО2 к ООО «ОЖХ Орджоникидзевского района г. Уфы» отказать.

Взыскать с ОАО «УЖХ Орджоникидзевского района ГО г. Уфа РБ» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4 414,08 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан через Орджоникидзевский районный суд города Уфы РБ, в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Р.Р. Абдуллин