Дело №2-3489/2017 11 октября 2017 года 

Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Октябрьский районный суд г. Санкт-Петербурга

в составе председательствующего судьи Зубковой А.В., 

с участием прокурора Уваровой Т.П., 

при секретаре Чупрына В.Д., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения «Горжилобмен» к ФИО1 о расторжении договора купли-продажи, выселении, 

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском, в котором после уточнения размера возвращаемой суммы просил расторгнуть с ФИО2 договор купли-продажи жилого помещения государственного жилищного фонда Санкт-Петербурга с рассрочкой платежа №РПС7/13Б от 10.05.2012, обязать ФИО2 передать Санкт-Петербургу жилое помещение, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, комната № 3, площадью 15,6 кв.м Санкт-Петербургу, возвратить ФИО2 фактически внесенные денежные средства в счет уплаты стоимости квартиры без индексации на дату вступления в законную силу решения суда, выселить ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, из жилого помещения – комнаты № 3 площадью 15,60 кв.м. расположенного по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, взыскать с ФИО2 штрафную неустойку за невнесение (несвоевременное) внесение ежемесячных платежей по указанному выше договору купли-продажи жилого помещения, по тем основаниям, что ответчиком нарушены условия указанного договора купли-продажи жилого помещения от 10.05.2012, в период с 10.05.2012 по 08.07.2016 ежемесячные платежи вносились не регулярно и не в полном объеме, за период с 10.05.2012 по 20.04.2017 сумма задолженности по договору составила 608 190 руб. 20 коп. От предложения истца погасить задолженность по оплате остатка стоимости жилого помещения ответчик уклонился, ежемесячные платежи предусмотренные договором и графиком, штрафную неустойку не оплачивает. 

В судебном заседании 02.08.2017 суд заменил ненадлежащего ответчика ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на надлежащего ответчика ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, поскольку 10.06.2015 ФИО3 сменила фамилию на Соколову (л.д.56). 

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена; ходатайствовала об отложении судебного разбирательства в связи с болезнью без доказательств причин неявки. В судебное заседание, которое было назначено на 02.10.2017, ответчик также не явился, представил телефонограмму, в которой просил рассмотрение дела отложить в связи с болезнью, обязуясь представить документы в подтверждение этому в следующее заседание (л.д.71). Документов, подтверждающих уважительность причин неявки ответчика, к судебному заседанию 02.10.2017 не представлено. 

В соответствии со ст. 35 ГПК РФ лица участвующие в деле имеют процессуальные права и обязанности, которыми должны пользоваться добросовестно. 

Частью 1 ст. 167 ГПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Ответчиком не представлены суду документы, подтверждающие уважительность причины неявки в судебные заседания. Таким образом, ссылки ответчика в телефонограммах на болезнь не подтверждены объективными доказательствами. Кроме того, ответчик, действуя добросовестно, был не лишен возможности доверить ведение дела и соблюдение своих интересов представителю.

В судебном заседании 30.08.2017 (л.д.66) ФИО1 возражала против удовлетворения иска, не оспаривая его доводов. Судом ответчику было предоставлено время для оплаты задолженности по договору, чего произведено не было.

Суд полагает, что при рассмотрении настоящего дела судом соблюдено право ответчика на справедливое судебное разбирательство, ответчику была предоставлена реальная возможность эффективного личного участия и участия через представителей в рассмотрении дела судом, путем представления доказательств, участия в исследовании доказательств, высказывания своего мнения по всем вопросам, подлежащим рассмотрению в судебном заседании и считает, что неявка ответчика в судебные заседания явилась следствием его собственной воли. 

Учитывая изложенное, суд, руководствуясь частями 1,3 ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося ответчика.

Представитель Жилищного комитета Правительства Санкт-Петербурга в данное судебное заседание не явился, извещён телефонограммой.

Суд, выслушав представителя истца, заключение прокурора, полагавшего иск обоснованным, исследовав материалы дела, полагает, что иск подлежит удовлетворению.

10.05.2012 между Санкт-Петербургским государственным бюджетным учреждением «Горжилобмен», действующим от имени Санкт-Петербурга на основании постановления Правительства Санкт-Петербурга от 25.07.2006 № 903 «О продаже жилых помещений государственного жилищного фонда Санкт-Петербурга целевым назначением» и ФИО3 (в настоящее время ФИО4) Г. П. был заключен договор № РПС7/13Б купли-продажи жилого помещения государственного жилищного фонда Санкт-Петербурга с рассрочкой платежа, состоящее из 16/40 долей в праве общей долевой собственности, соответствующее комнате № 3, площадью 15,6 кв.м. в 

<

адрес> в Санкт-Петербурге (л.д. 7-12).

Договором было предусмотрено следующее. Стоимость спорного жилого помещения составляет 1 459200 рублей. Оплата покупателем стоимости жилого помещения должна осуществляться в следующем порядке: первоначальный взнос, составляющий 30% от стоимости жилого помещения в размере 437760 рублей покупатель должен был перечислить в течение 14 календарных дней с момента подписания договора. 70% от оставшейся стоимости жилого помещения покупатель должен был оплатить в течение 60 месяцев с момента подписания договора и проценты на сумму соответствующую остатку стоимости жилого помещения в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ, а именно, покупатель должен был вносить равными долями денежные средства в размере 17024 рублей и проценты в соответствии с индивидуальным графиком внесения платежей ( п.п. договора 2.2 -2.2.2) (л.д 8). 

В соответствии с пунктами 2.3 – 2.3.2. договора, оплата покупателем стоимости жилого помещения осуществлялась с рассрочкой платежа. Рассрочка платежа покупателю была предоставлена до 10.05.2017. Покупатель был обязан ежемесячно уплачивать проценты на сумму соответствующую остатку стоимости жилого помещения в размере 8% годовых. 

При возникновении у покупателя задолженности по погашению остатка стоимости жилого помещения в течение 3 месяцев подряд, договор может быть досрочно расторгнут по требованию продавца (пункт договора 6.2., 6.2.1). 

Пунктом 5.2 договора было предусмотрено что начисление и взыскание штрафной неустойки осуществляется на основании письменного требования продавца. Момент получения уведомления определяется в любом случае не позднее 5 дней с даты его отправки заказным письмом по адресу указанному в договоре. 

Пунктом 5.4 договора было предусмотрено, что покупателю возвращаются фактически внесенные им денежные средства в счет уплаты стоимости жилого помещения без индексации на дату досрочного расторжения договора в установленном законом порядке. 

Истцом указано, что обязанность по погашению остатка стоимости жилого помещения ответчиком исполнялась не регулярно, в результате чего образовалась просроченная задолженность. 

31.05.2016 в адрес ответчика было направлено уведомление № 91/16 от 30.05.2016 о наличии задолженности, которая по состоянию на 30.05.2016 за период с 01.05.2015 по 30.05.2016 составила 249332 руб. 04 коп. и штрафная неустойка за период с 01.12.2014 по 30.05.2016 составила 30643 руб. 20 коп. Истцом было предложено ответчику в срок до 25.06.2016 погасить вышеуказанную задолженность, а также было разъяснено, что в случае неисполнения обязательств истцом будет направлено исковое заявление в суд о расторжении договора и выселении истца из спорного жилого помещения (л.д.16-18). 

Доказательств исполнения ответчиком требования истца № 91/16 от 30.05.2016 суду не представлено. 

Также, не представлены доказательства надлежащего и своевременного исполнения обязательств по договору купли-продажи жилого помещения. В судебных заседаниях 23.08.2017 и 30.08.2017 ответчик иск не признала, но наличие задолженности и просрочек платежей по договору купли-продажи не оспаривала (л.д. 58-59, 66). 

Согласно справке №132/СП-2017 от 10.10.2017 представленной истцом о размерах уплаченной суммы по договору купли-продажи жилого помещения, за период с 10.05.2012 по 03.08.2017 ответчиком оплачено 1079002 руб. 58 коп., из которых 437760 руб. - сумма первоначального взноса, и 433297 руб. 92 коп. - сумма ежемесячных платежей в счет погашения остатка стоимости жилого помещения, 207944 руб. 66 коп. - сумма процентов за пользование рассрочкой.

Сведений о внесении платежей по договору купли-продажи жилого помещения № РПС7/13Б от 10.05.2012 после 03.08.2017 не представлено. 

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с п. 1 части 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. При этом, существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. 

В соответствии с частью 1 ст. 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде рассрочки оплаты товаров.

Договором купли-продажи может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом (п. 4 ст. 488 ГК РФ). Указанные проценты, начисляемые до дня оплаты товара (если иное не установлено договором), являются платой за коммерческий кредит (ст. 823 ГК РФ). Таким образом, при коммерческом кредите в договор включается условие, в силу которого одна сторона предоставляет другой стороне отсрочку исполнения какой-либо обязанности (уплатить деньги, предать имущество и т.д.). Коммерческим кредитованием может считаться всякое несовпадение по времени встречных обязанностей по заключенному договору, в том числе, когда товары предоставляются ранее их оплаты. 

По договору купли-продажи жилого помещения ответчик пользовался рассрочкой платежа за жилое помещение.

Истцом представлен расчет процентов за пользование рассрочкой платежа, из которого следует, что сумма процентов составляет 207944 руб. 66 коп. Ответчиком сумма процентов за пользование рассрочкой платежа не оспорена. Расчет судом проверен, основания сомневаться в правильности расчета процентов отсутствуют. 

Проценты за пользование рассрочкой платежа в размере 207944 руб. 66 коп. подлежат удержанию с ответчика в пользу истца в счет платы за предоставление рассрочки. 

Поскольку нарушение сроков исполнения обязательств по договору купли-продажи жилого помещения предусмотренных в п.п. 2.2.2-2.3.2 договора ответчиком не оспорено, суд полагает возможным данный договор расторгнуть, выселить Соколову (ранее ФИО3) Г.П. из жилого помещения в виде комнаты № 3, площадью 15,6 кв.м. расположенного по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, обязать Соколову (ранее ФИО3) Г.П. передать данное жилое помещение Санкт-Петербургу.

Поскольку судом установлено, что ответчиком в счет исполнения обязательств предусмотренных п.п. 2.2.1 - 2.3.2 договора купли-продажи выплачены денежные средства (без учёта оплаченных процентов за пользование рассрочкой) в размере 871057 руб. 92 коп. (437760 руб. + 433297 руб. 92 коп.), суд полагает, необходимым обязать истца возвратить ответчику денежные средства в размере 871057 руб. 92 коп., выплаченные при исполнении обязательств по расторгаемому договору купли-продажи жилого помещения. 

Пунктом 5.1 договора было предусмотрено, что в случае нарушения покупателем срока внесения платежей в счет оставшейся части стоимости жилого помещения указанными в п. 2.2 договора и индивидуальном графике внесения платежей, покупатель обязан заплатить штрафную неустойку в размере 10% от суммы ежемесячного платежа, установленного в индивидуальном графике внесения платежей. 

Размер штрафной неустойки ответчиком не оспорен. Таким образом, требование о взыскании с ответчика штрафной неустойки за невнесение (несвоевременное внесение) ежемесячных платежей по договору купли-продажи за период с 01.12.2014 по 06.03.2017 в размере 49359 рублей суд находит также обоснованным и подлежащим удовлетворению. 

В соответствии частью 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные 

судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Размер государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, рассчитывается в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, и составляет 1680 руб. 77 коп. за рассмотрение требования имущественного характера о взыскании штрафа и по 300 рублей за требования неимущественного характера о расторжении договора и выселении. которая подлежит взысканию с ответчика в доход государства. Таким образом, взысканию с ответчика в пользу государства подлежит 2280 рублей 77 копеек государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.103,194-198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Расторгнуть договор № РПС7/13Б купли-продажи жилого помещения государственного жилищного фонда Санкт-Петербурга с рассрочкой платежа, заключенный 10.05.2012 между Санкт-Петербургским государственным бюджетным учреждением «Горжилобмен» и ФИО2.

Обязать ФИО1 передать Санкт-Петербургу жилое помещение в виде комнаты №3, площадью 15,6 кв.м, по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>. 

Выселить ФИО1 из жилого помещения – комнаты № 3 площадью 15,6 кв.м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>. 

Обязать Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение «Горжилобмен» возвратить из бюджета Санкт-Петербурга ФИО1 денежные средства в размере 871057 рублей 92 копейки.

Взыскать с ФИО1 в пользу Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения «Горжилобмен» штрафную неустойку в размере 49359 рублей. 

Взыскать с ФИО1 в доход государства государственную пошлину в размере 2280 рублей 77 копеек (две тысячи двести восемьдесят рублей семьдесят семь копеек). 

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья