№ 2-3910/2025

34RS0002-01-2025-005895-32

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 18 августа 2025 года

Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе судьи Забровского К.Б., при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «ОТП Банк» об обязании предоставить информацию, взыскании судебной неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к АО «ОТП Банк» об обязании предоставить информацию, взыскании судебной неустойки, судебных расходов. В обоснование исковых требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ЭКСИ-Банк (АО) заключен договор о банковском обслуживании, ФИО2 открыт расчетный счет №. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направила в адрес банка запрос о предоставлении информации, касающейся обработки ее персональных данных. Полученный от Банка ответ не отвечает требованиям закона, в связи с чем, нарушает права ФИО2 В направленном ФИО2 ответе Банк ограничился указанием на то обстоятельство, что Банк имеет право проводить обработку персональных данных и при заключении договора со стороны ФИО2 было дано согласие на обработку ее персональных данных, то есть банк лишь подтвердил факт обработки персональных данных ФИО2 и срок их хранения. Информация, предусмотренная положениями ч.7 ст. 14 закона № 152-ФЗ, в адрес ФИО2 банком не направлена, что является нарушением вышеуказанного законодательства. Учитывая изложенное, истец просит обязать АО «ОТП Банк», представить ФИО3, информацию согласно ст.14 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 152-ФЗ «О персональных данных» в отношении ФИО2 Взыскать с АО «ОТП Банк» в пользу ФИО2 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей. Взыскать в пользу ФИО2 с АО «ОТП Банк» судебную неустойку в размере 300 рублей за каждый день неисполнения решения суда, начиная отсчет с 15 календарного дня со дня вступления судебного решения в законную силу, включая день вступления в законную силу.

В судебное заседание стороны не явились, извещались надлежащим образом, причин неявки не сообщили, заявлений и ходатайств не представили. Истец просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 18.1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 152-ФЗ "О персональных данных", оператор обязан принимать меры, необходимые и достаточные для обеспечения выполнения обязанностей, предусмотренных этим законом и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами. Оператор самостоятельно определяет состав и перечень мер, необходимых и достаточных для обеспечения выполнения обязанностей, предусмотренных данным законом и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом или другими федеральными законами. К таким мерам относится, в частности, применение правовых, организационных и технических мер по обеспечению безопасности персональных данных в соответствии с названной выше статьей.

В соответствии со статьей 18 Закона о персональных данных при сборе персональных данных оператор обязан предоставить субъекту персональных данных по его просьбе информацию, предусмотренную частью 7 статьи 14 того закона (пункт 1).

Если персональные данные получены не от субъекта персональных данных, оператор, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 названной статьи, до начала обработки таких персональных данных обязан предоставить субъекту персональных данных информацию о наименовании либо фамилии, имени, отчестве и адресе оператора или его представителя, если обработки персональных данных и ее правовом основании, предполагаемых пользователях персональных данных, установленных Законом о персональных данных правах субъекта персональных данных, источнике получения персональных данных (пункт 3).

Оператор освобождается от обязанности предоставить субъекту персональных данных вышеуказанные сведения, в частности, если субъект персональных данных уведомлен об осуществлении обработки его персональных данных соответствующим оператором, персональные данные получены оператором на основании федерального закона или в связи с исполнением договора, стороной которого либо выгодоприобретателем или поручителем по которому является субъект персональных данных (пункт 4).

Согласно ч.7 ст. 14 Закона о персональных данных, субъект персональных данных имеет право на получение информации, касающейся обработки его персональных данных, в том числе содержащей:

1) подтверждение факта обработки персональных данных оператором;

2) правовые основания и цели обработки персональных данных;

3) цели и применяемые оператором способы обработки персональных данных;

4) наименование и место нахождения оператора, сведения о лицах (за исключением работников оператора), которые имеют доступ к персональным данным или которым могут быть раскрыты персональные данные на основании договора с оператором или на основании федерального закона;

5) обрабатываемые персональные данные, относящиеся к соответствующему субъекту персональных данных, источник их получения, если иной порядок представления таких данных не предусмотрен федеральным законом; 

6) сроки обработки персональных данных, в том числе сроки их хранения; 

7) порядок осуществления субъектом персональных данных прав, предусмотренных настоящим Федеральным законом; 

8) информацию об осуществленной или о предполагаемой трансграничной передаче данных; 

9) наименование или фамилию, имя, отчество и адрес лица, осуществляющего обработку персональных данных по поручению оператора, если обработка поручена или будет поручена такому лицу; 

9.1) информацию о способах исполнения оператором обязанностей, установленных статьей 18.1 настоящего Федерального закона; 

10) иные сведения, предусмотренные настоящим Федеральным законом или другими федеральными законами.

В силу ч. 3 ст. 14 Закона о персональных данных, сведения, указанные в части 7 настоящей статьи, предоставляются субъекту персональных данных или его представителю оператором в течение десяти рабочих дней с момента обращения либо получения оператором запроса субъекта персональных данных или его представителя. Указанный срок может быть продлен, но не более чем на пять рабочих дней в случае направления оператором в адрес субъекта персональных данных мотивированного уведомления с указанием причин продления срока предоставления запрашиваемой информации.

Согласно ч.1 ст.20 Закона о персональных данных, оператор обязан сообщить в порядке, предусмотренном статьей 14 настоящего Федерального закона, субъекту персональных данных или его представителю информацию о наличии персональных данных, относящихся к соответствующему субъекту персональных данных, а также предоставить возможность ознакомления с этими персональными данными при обращении субъекта персональных данных или его представителя либо в течение десяти рабочих дней с даты получения запроса субъекта персональных данных или его представителя.

В судебном заседании установлено, что между ФИО2 и АО «ОТП Банк» ДД.ММ.ГГГГ оформлен Договор №, для использования которого открыт счет №. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ счет не закрыт (л.д. 17).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в АО «ОТП Банк» с заявлением, в котором просила направить ей информацию, касающуюся обработки ее персональных данных (л.д. 13).

ДД.ММ.ГГГГ АО «ОТП Банк» в ответ на запрос ФИО2 выдало справку, согласно которой обработка персональных данных производится /производилась в соответствии с ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 152-ФЗ «О персональных данных». В банке имеются персональные данные предоставленные при оформлении договора. В банке имеется следующий перечень персональных данных: фамилия, имя отчество, дата и место рождения, пол, паспортные данные, данные о месте работы, сведения о доходах, собственности, образовании, доходах семьи, адреса регистрации, фактического проживания, работы и почтовой корреспонденции, телефонные номера, информация о договоре. Банк подтверждает факт обработки персональных данных (л.д. 14). 

Учитывая буквальное толкование ответа АО «ОТП Банк», суд приходит к выводу, что Банк дал истцу формальный, типовой ответ, в связи с чем, бездействие ответчика по непредставлению информации, предусмотренной действующим законодательством и запрошенной в обращении от ДД.ММ.ГГГГ, является незаконным, нарушающим права потребителя, в связи с чем, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о возложении на ответчика обязанности по предоставлении информации, предусмотренной ст.14 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 152-ФЗ "О персональных данных".

Вместе с тем, суд не может согласиться с требованием истца о том, чтобы персональные данные ФИО2 были предоставлены ФИО3, поскольку из представленной доверенности, не следует, что истец предоставила ФИО3 право на представление ее интересов в отношениях с кредитными организациями, а также право на получение у кредитных организаций информации о ее персональных данных в соответствии со ст.14 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 152-ФЗ «О персональных данных». В связи с чем, суд, в этой части, полагает необходимым удовлетворить требования истца частично, обязать АО «ОТП Банк» предоставить ФИО2 либо ее представителю, при наличии соответствующих полномочий, информацию в соответствии со ст.14 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 152-ФЗ «О персональных данных». Для предоставления указанных данных суд полагает необходимым установить ответчику срок в течение 15 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу, включая день вступления его в законную силу.

На основании части 3 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

В силу пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено указанным кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 статьи 1 указанного Кодекса не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (пункт 2).

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 этого же Кодекса).

Согласно разъяснениям в пункте 31 вышеуказанного Постановления Пленума суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями пункта 32 указанного Постановления Пленума, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

В пункте 33 вышеуказанного Постановления Пленума разъяснено, что на основании судебного акта о понуждении к исполнению обязательства в натуре и о присуждении судебной неустойки выдаются отдельные исполнительные листы в отношении каждого из этих требований. Судебный акт в части взыскания судебной неустойки подлежит принудительному исполнению только по истечении определенного судом срока исполнения обязательства в натуре.

Определяя итоговый размер неустойки, суд исходит из того, что требование потребителя от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком до настоящего времени не исполнено. Таким образом, учитывая длительность неисполнения данного обязательства (с ДД.ММ.ГГГГ), а также исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, суд приходит к выводу о взыскании судебной неустойки в размере 300 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда до его фактического исполнения. Оснований для снижения неустойки суд не усматривает.

Интересы истца при рассмотрении настоящего дела представлял ФИО3, за оказанные юридические услуги истцом было оплачено 20 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, актом об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ). 

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу разъяснений п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст.110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Учитывая изложенное, в силу конкретных обстоятельств дела: сложности данной категории дела, не участия представителя истца в судебном заседании суда первой инстанции, удовлетворения требований истца, а также требования закона о разумности и справедливости пределов возмещения расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к выводу, что требования о взыскании услуг представителя в размере 20 000 рублей являются завышенными, не сравнимыми с оплатой услуг представителей по аналогичным делам данной категории, а именно: за устную консультацию и подготовку искового заявления. При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым удовлетворить требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции частично, взыскав с АО «ОТП Банк» в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в размере 10 000 рублей. Отказав в остальной части требований.

Истец, при подаче искового заявления не оплачивал государственную пошлину, полагая, что подает исковое заявление в рамках закона о защите прав потребителей. Поэтому государственная пошлина в доход государства подлежит взысканию с ответчика. 

Суд полагает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину, в соответствии с п.3 ч.1 ст.333.19 НК РФ, в размере 3000 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск ФИО2 к АО «ОТП Банк» об обязании предоставить информацию, взыскании судебной неустойки, судебных расходов, – удовлетворить частично.

Обязать АО «ОТП Банк» (ИНН 

<

***>) предоставить ФИО2 (паспорт №) либо ее представителю, при наличии соответствующих полномочий, информацию в соответствии со ст.14 ФЗ от 27.07.2006 г. № 152-ФЗ «О персональных данных» в течение 15 календарных дней со дня вступления судебного решения в законную силу, включая день вступления его в законную силу.

Взыскать с АО «ОТП Банк» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО2 (паспорт №) судебную неустойку на случай неисполнения решения суда по настоящему делу в размере 300 рублей за каждый день неисполнения решения суда по делу, подлежащую начислению со дня, следующего за днем истечения установленного судом срока исполнения обязанности до дня фактической исполнения обязательств по предоставлению информации в соответствии со ст.14 ФЗ от 27.07.2006 г. № 152-ФЗ «О персональных данных». 

Взыскать с АО «ОТП Банк» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО2 (паспорт №) судебные расходы в размере 10 000 рублей. В остальной части требований, отказать.

Взыскать с АО «ОТП Банк» (ИНН 

<

***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд г. Волгограда в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированный текст решения суда изготовлен 01.09.2025 г.

Судья К.Б. Забровский