Дело № 2-311/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 27 февраля 2017 года

Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Пашковой А.Н.,

при секретаре Федоровой И.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 142 082 рубля 48 копеек. 

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и ФИО1 заключен договор №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 214 440 рублей, под 16,5 % годовых. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ долг ответчика перед банком составляет 142082,48 рублей, в том числе сумма основного долга в размере 12011,56 рублей, просроченные проценты в размере 8663,45 руля, неустойка в размере 13297,47 рублей. 

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» ФИО2 а.В. в судебном заседании требования иска поддержала по изложенным основаниям, пояснила что платежи в погашение кредитной задолженности ФИО1 не возобновила, просила требования иска удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании признала исковые требования в части взыскания суммы долга и процентов, просила применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снизить размер взыскиваемой неустойки, пояснив, что после заключения кредитного договора ухудшилось ее материальное положение, а также ссылалась на смерть своего супруга ФИО3

Суд, выслушав мнение ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении иска.

Исходя из требований ст. 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. 

В силу ст. 807 Гражданского кодекса РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор считается заключенным с момента передачи денег.

Согласно ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, со дня, когда она должна быть возвращена.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен договор №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 214400 рублей, под 16,5 % годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10-12), сами по себе обстоятельства заключения кредитного договора и получения кредитных денежных средств ответчик не оспаривала.

Свои обязательства по предоставлению кредита банк выполнил в полном объеме, денежные средства в размере 214400 рублей получены ответчиком, что подтверждается мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14). 

ОАО «Сбербанк России» изменило организационно-правовую форму с ОАО на ПАО.

Ответчиком обязательства по данному договору не исполняются, имеет место неуплата кредита и процентов, что подтверждается выпиской по счету заемщика и пояснениями ответчика, пояснившей в судебном заседании, что последний платеж в погашение кредитной задолженности она внесла в декабре 2015 года.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ долг ответчика перед банком составлял 142082 рубля 48 копеек, в том числе сумма основного долга в размере 120121,56 рубль, просроченные проценты в размере 8663,45 рубля, неустойка в размере 13297,47 рублей (л.д. 6, 7), которые истец просит взыскать с ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, уплате процентов, неустойки, требование оставлено без ответа, долг не погашен (л.д. 15).

Проанализировав представленный истцом расчет суммы долга, суд, приходит к выводу о соответствии методики начисления процентов, условиям договора и положениям закона, регулирующим спорные правоотношения – статьям 809, 811 Гражданского кодекса РФ. Расчет суммы задолженности судом проверен, является арифметически верным.

Ответчиком ФИО1 суду не представлены возражения относительно представленных истцом расчетов сумм долга. Напротив ФИО1 в судебном заседании полагала верным расчет цены иска и суммы задолженности, требования о взыскании которой банком заявлены, полагая завышенной лишь сумму начисленной неустойки.

У суда отсутствуют основания не доверять представленным истцом доказательствам, так как они последовательные, непротиворечивые и согласуются между собой, являются достоверными и допустимыми по данному делу. 

Ссылка ФИО1 на отказ банка заключить договор о реструктуризации долга, суд полагает несостоятельными, поскольку внесение изменений в условия кредитного договора является правом а не обязанностью банка.

Более того, на момент судебного разбирательства ФИО1 не вносит платежи в погашение кредитной задолженности уже более одного года.

Поскольку ответчик ФИО1 надлежащим образом не исполняет свои обязательства по возврату земных денежных средств, то суд считает возможным удовлетворить исковые требования ПАО «Сбербанк России» в части взыскания сумм долга по кредитному договору и процентов.

Однако суд не может согласиться с размером пени (неустойкой), начисленной за пользование и истребуемой истцом с ответчика ФИО1, в размере 13297,47 рублей и полагает ходатайство ответчика о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снижении суммы взыскиваемой неустойки подлежащим удовлетворению.

Ст. 330 Гражданского кодекса РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении данного спора, суд исходит из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом (банком) неустойки. Кроме того, судом принимаются во внимание соотношение суммы неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

При таких обстоятельствах суд полагает, что заявленная истцом ко взысканию сумма неустойки не соответствует последствиям нарушения ответчиком своих обязательств по кредитному договору. В результате неисполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, тяжких последствий, кроме как несвоевременного получения истцом денежных средств, не наступило. На сумму кредитных средств истцом начислены проценты за пользование, которые подлежат взысканию с ответчика. В то же время, суд принимает длительность просрочки в исполнении обязательств по договору. Истцу было известно о неисполнении ФИО1 своих обязательств по возврату заемных денежных сумм с 2015 года, но с иском о взыскании долга банк обратился только в 2016 году, что безусловно привело к увеличению суммы взыскиваемой неустойки. В связи с чем, суд приходит к выводу об уменьшении суммы задолженности по неустойке до 9 000 рублей, что при установленных по делу обстоятельствах будет отвечать как интересам истца, так и ответчика.

На основании изложенного, суд считает необходимым исковые требования ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору подлежащими удовлетворению частично, взыскав с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ сумму основного долга в размер 120121,56 рублей, просроченные проценты в размере 8663,45 рубля, неустойка в размере 9000 рублей.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов дела следует, что истцом при подаче искового заявления оплачена госпошлина в размере 2020 рублей 82 копейки, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4). 

В соответствии с требованиями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ необходимо взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 020 рублей 82 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу в размере 120 121 рубль 56 копеек, по уплате процентов 8 663 рубля 45 копеек, неустойку 9 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 041 рубль 65 копеек, а всего взыскать 141 826 (сто сорок одна тысяча восемьсот двадцать шесть) рублей 66 копеек.

На решение суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Ленинский районный суд 

<

адрес>.

Председательствующий п/п А.Н. Пашкова

Копия верна. 

Решение не вступило в законную силу. 

Судья А.Н. Пашкова

Подлинник решения подшит в материалах гражданского дела №, которое находится в производстве Ленинского районного суда 

<

адрес>.