Дело № 2-551/2019 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 января 2019 года

Индустриальный районный суд города Перми 

в составе председательствующего Судаковой Н.Г.,

при секретаре Пономаревой Г.В., 

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Перми 14 января 2019 года

гражданское дело по иску акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты,

установил:

АО «Тинькофф Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании просроченной задолженности, образовавшейся за период ДД.ММ.ГГГГ включительно в сумме 121 079,55 руб., в том числе 81 963,10 руб. – просроченная задолженность по основному долгу, 28 644,67 руб. – просроченные проценты, 10 471,78 руб. – штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 621,59 руб. 

В обоснование заявленных требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «Тинькофф Банк» был заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности 80 000 руб. Указанный договор заключается путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете. При этом моментом заключения договора в соответствии с положениями общих условий, а также ст. 434 ГК РФ считается момент активации кредитной карты. В соответствии с условиями договора банк выпустил на имя ответчика кредитную карту с установленным лимитом задолженности. Ответчик в свою очередь при заключении договора принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть банку заемные денежные средства. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору. Ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия договора. В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору банк расторг договор ДД.ММ.ГГГГ путем выставления в адрес ответчика заключительного счета, однако ответчик до настоящего времени задолженность по договору не погасил. 

Представитель истца участия в судебном заседании не принимал, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с суммой основного долга и начисленных процентов согласна, факт заключения кредитного договора не оспаривает, денежными средствами пользовалась, в отношении штрафных санкций просит применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер начисленных штрафов, полагая их несоразмерными нарушенному обязательству.

Суд, заслушав ответчика, исследовав представленные доказательства в совокупности, в том числе материалы дела № по заявлению АО «Тинькофф Банк» о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору, материалы настоящего дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Согласно ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

В силу положений ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

На основании ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа. 

Пунктом 2 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Согласно ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно ч. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в АО «Тинькофф Банк» с заявлением-анкетой, которым предложила банку заключить универсальный договор на условиях, указанных в настоящем заявлении-анкете, условиях комплексного банковского обслуживания и тарифах, которые в совокупности являются неотъемлемыми частями договора. Универсальный договор заключается путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявке. Акцептом является действия банка по активации кредитной карты или получение банком первого реестра операций (по договору кредитной карты). 

При подписании анкеты-заявления ФИО1 была ознакомлена и согласна с действующими условиями и тарифами банка. Заемщик также уведомлен, что полная стоимость кредита для тарифного плана, указанного в настоящей заявке, при полном использовании лимита задолженности в 300 000 руб. для совершения операций покупок составит: при выполнении условий беспроцентного периода на протяжении 2-х лет – 0,20 % годовых, при погашении кредита минимальными платежами – 34,5 % годовых.

В соответствии с п. 2.4 общих условий комплексного банковского обслуживания универсальный договор заключается путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявке в составе заявления-анкеты. Акцепт осуществляется путем активации банком кредитной карты или получение банком первого реестра платежей. 

Пунктом 5 общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт предусмотрено, что банк устанавливает по договору кредитной карты лимит задолженности, при этом лимит задолженности устанавливается банком по собственному усмотрению без согласования с клиентом. На сумму представленного кредита банк начисляет проценты, которые начисляются по ставкам, указанным в тарифах, до дня формирования заключительного счета включительно (п. 5.6). В соответствии с п. 5.10 общих условий клиент обязан ежемесячно оплачивать минимальный платеж в размере и в срок, указанный в счет-выписке. В случае неоплаты минимального платежа банк имеет право заблокировать все кредитные карты, выпущенные в рамках договора. При неуплате минимального платежа клиент должен уплатить штраф за неоплату минимального платежа согласно тарифному плану.

В соответствии с п. 7.2.1 общих условий ответчик обязался погашать задолженность и оплачивать услуги банка в полном объеме в соответствии с договором кредитной карты.

Согласно п. 8.1 общих условий банк в любой момент расторгнуть договор кредитной карты в одностороннем порядке в случаях невыполнения клиентом своих обязательств по договору кредитной карты. Договор кредитной карты считается расторгнутым со дня формирования банком заключительного счета, который направляется клиенту. 

Тарифами по кредитным картам (тарифный план ТП 7.27 (рубли РФ) предусмотрено процентная ставка по операциям покупок в размере 34,9 % годовых – за рамками беспроцентного периода, при условии оплаты минимального платежа (п. 1). Плата за обслуживание основной карты составляет 590 руб. (п. 3). Комиссия за операцию получения наличных денежных средств – 1,9 % плюс 190 (п. 6). Плата за предоставление услуги «СМС-банк» - 59 руб. (п. 7). Минимальный платеж определен в размере не более 8 % от задолженности (мин. 600 руб.) (п. 8). Штраф за неуплату минимального платежа, совершенную в первый раз – 590 руб., второй раз подряд – 1% от суммы задолженности плюс 590 руб., третий и более раз подряд – 2% от суммы задолженности плюс 590 руб. (п. 9). Процентная ставка по кредиту при неоплате минимального платежа – 49,9 % годовых (п. 10). Неустойка при неоплате минимального платежа – 19 % годовых (п. 11). Плата за включение в программу страховой защиты – 0,89 % от задолженности (п. 12). Плата за использование денежных средств сверх лимита задолженности – 390 руб. (п. 14). 

В соответствии с отметками банка в заявлении-анкете от ДД.ММ.ГГГГ банком принято решение о заключении с ФИО1 договора № (л.д. 24).

ФИО1 совершила действия, свидетельствующие об активации кредитной карты, что подтверждается выпиской по договору № (л.д. 17-20), тем самым между банком и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор кредитной карты в офертно-акцептной форме. Банк свои обязательства по договору кредитной карты исполнил надлежащим образом, предоставив денежные средства в размере лимита задолженности, что подтверждается выпиской по договору. Ответчик принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполняет, в связи с чем, на основании п. 8.1 общих условий банк направил в адрес ответчика заключительный счет, в котором уведомлял об истребовании всей задолженности по договору кредитной карты и расторжении договора (л.д. 38). 

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика составляет 121 079,55 руб., в том числе 81 963,10 руб. – основной долг, 28 644,67 руб. – проценты, 10 471,78 руб. – комиссии и штрафы (л.д. 9). 

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Индустриального судебного района г. Перми вынесен судебный приказ № о взыскании с должника ФИО1 в пользу АО «Тинькофф банк» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период ДД.ММ.ГГГГ в размере 121 079, 55 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1 810,80 руб., который был отменен определением от 20.08.2018г. 

При изложенных обстоятельствах, оценив в совокупности представленные доказательства, суд считает требования АО «Тинькофф Банк» о взыскании с ФИО1 задолженности по договору кредитной карты подлежащими удовлетворению, поскольку заемщиком нарушены обязательства внесения периодических платежей в счет погашения кредита, с ДД.ММ.ГГГГ платежей в счет погашения кредита и уплаты процентов не производится. Факт активации кредитной карты, использования кредитных средств ответчик не оспаривает.

Из представленного истцом расчета усматривается, что в связи с возникновением факта неоплаты минимального платежа, к ответчику применена мера ответственности в виде штрафа, предусмотренного п. 9 тарифов. В соответствии с условиями договора заемщику начислен штраф за неуплату минимального платежа в сумме 10 471,78 руб., в том числе ДД.ММ.ГГГГ – 590 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 1 456,74 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 2 464,33 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 2 609,82 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 2 760,89 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 590 руб. 

При рассмотрении требований иска о взыскании начисленных штрафов за пропуск срока оплаты минимального платежа, суд принимает во внимание заявление ФИО1 о снижении размера штрафных санкций в соответствии со ст. 333 ГК РФ, в связи с их несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского Кодекс Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статьей 333 Гражданского Кодекс Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Неустойка является штрафной санкцией за нарушение обязательств и не может рассматриваться как способ возмещения убытков или как способ обогащения. 

В п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения № 263-О от 21 декабря 2000 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» положения п. 1 ст. 333 содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, следует принимать во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Вместе с тем, суд не ограничен определенным кругом обстоятельств, которые он принимает во внимание при оценке последствий нарушения обязательства, поэтому при решении вопроса о снижении размера неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства судами могут приниматься во внимание обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения кредитного обязательства (например, потеря работы, наличие иждивенцев).

Определение размера неустойки должно в любом случае производиться судом с учетом тех последствий, которые понес кредитор при нарушении его прав на своевременное исполнение обязательств. То есть должен быть установлен баланс между негативными последствиями кредитора и размером неустойки, которая должна компенсировать такие последствия.

При решении вопроса об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки в данном конкретном деле, судом принимаются во внимание конкретные обстоятельства дела: соотношение сумм неустойки и основного долга, а также процентов. При определении суммы неустойки суд учитывает, что заявленный размер штрафных санкций завышен и не соответствует последствиям нарушения обязательства. Нарушение обязательств со стороны ответчика не повлекли для истца каких-либо крайне неблагоприятных последствий. 

С учетом изложенного, суд, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе срок допущенного ответчиком нарушения исполнения обязательств, размер суммы задолженности, как по основному долгу, так и по процентам, считает заявленный истцом размер штрафных процентов несоразмерным последствиям нарушения обязательства и полагает возможным снизить его до 5 000 руб. 

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

На основании изложенного, в связи с тем ответчиком доказательств незаконности заявленных банком требований не представлено, в пользу АО «Тинькофф Банк» с ФИО1 подлежит взысканию сумма задолженности по договору кредитной карты по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 115 607,77 руб., в том числе 81 963,10 руб. – просроченная задолженность по основному долгу, 28 644,67 руб. – просроченные проценты, 5 000 руб. – штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте.

При обращении в суд с иском истцом уплачена госпошлина в размере 3 621,59 руб., в том числе по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ – 1 810,80 руб., по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ – 1 810,79 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию в возмещение государственной пошлины 3 621,59 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Тинькофф Банк» задолженность по договору кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ за период ДД.ММ.ГГГГ включительно по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 115 607,77 руб., в том числе 81 963,10 руб. – просроченная задолженность по основному долгу, 28 644,67 руб. – просроченные проценты, 5 000 руб. – штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Тинькофф Банк» в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 621,59 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми в течение месяца со дня принятия в окончательной форме (21.01.2019г.). 

Председательствующий Н.Г. Судакова