Судья: Смирнова Ю.И. Дело № 33-47107/2025

50RS0053-01-2025-001141-36

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск

Московская область 24 декабря 2025 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Тегуновой Н.Г.,

судей Баринова С.Н., Золотницкой Н.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Легкой Ю.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1342/2025 по иску ФИО к СНТ «Энтузиаст» о признании недействительными решений общего собрания

по апелляционной жалобе ФИО на решение Электростальского городского суда Московской области от 18 августа 2025 г.,

заслушав доклад судьи Золотницкой Н.Е.,

объяснения ФИО, представителя ФИО – ФИО, представителя СНТ «Энтузиаст» – ФИО,

установила:

ФИО обратился в Электростальский городской суд Московской области с иском к СНТ «Энтузиаст» о признании недействительными решений общего собрания, оформленных протоколами от 1 августа 2015 г. 

<

данные изъяты>, от 17 августа 2019 г. 

<

данные изъяты>, от 11 октября 2020 г. 

<

данные изъяты>, от 8 августа 2021 г. 

<

данные изъяты>, от 12 мая 2024 г. 

<

данные изъяты>.

В обоснование заявленных требований истец указал, что при проведении общих собраний членов СНТ «Энтузиаст» 1 августа 2015 г., 17 августа 2019 г., 11 октября 2020 г., 8 августа 2021 г., 12 мая 2024 г. нарушен порядок организации и проведения общего собрания, при их проведении отсутствовал кворум, принятые решения являются недействительными по причине их ничтожности.

Истец ФИО в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, указав, что оспариваемыми решениями общих собраний нарушаются его права и законные интересы, поскольку на собраниях речь шла о принадлежащем ему земельном участке.

Представитель истца ФИО – ФИО, в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержала, просила их удовлетворить, указав, что из протокола от 1 августа 2015 г. следует, что в общем собрании членов СНТ «Энтузиаст» принимали участие 106 человек из 302 членов товарищества, что составляет 35,1 % общего числа членов СНТ, т.е. кворум отсутствовал, в связи с чем, решения, принятые на общем собрании, подлежат признанию недействительными.

Из протокола от 17 августа 2019 г. усматривается, что собрание проводилось в два этапа (первая часть собрания состоялась 1 июня 2019 г., вторая очная часть состоялась 17 августа 2019 г.), что не соответствует положениям статьи 17 Федерального закона от 29 июля 2017 г. №217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». Нарушение порядка проведения общего собрания является самостоятельным основанием для признания недействительными решений указанного общего собрания членов СНТ «Энтузиаст». Доказательств, подтверждающих наличие кворума, стороной ответчика не представлено.

Решение общего собрания членов СНТ «Энтузиаст», оформленное протоколом от 11 октября 2020 г., является недействительным, поскольку нарушен порядок проведения оспариваемого собрания. Данное собрание, проведенное в заочной форме в период с 1 сентября 2020 г. по 30 сентября 2020 г., проводилось с 1 сентября 2020 г. по 11 октября 2020 г., что недопустимо.

Из подсчета голосов на общем собрании 11 октября 2020 г. подлежат исключению 157 голосов. Решение общего собрания, оформленное протоколом от 8 августа 2021 г., является недействительным, поскольку отсутствует кворум. Из подсчета голосов подлежат исключению 146 голосов.

Решение общего собрания, оформленное протоколом от 12 мая 2024 г., является недействительным, поскольку отсутствует кворум. Из подсчета голосов подлежат исключению 108 голосов.

Представители ответчика СНТ «Энтузиаст» - ФИО, ФИО, в судебном заседании суда первой инстанции возражали против удовлетворения заявленных исковых требований, указав, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих нарушение его прав оспариваемыми им решениями. Кроме того, по мнению ответчика, истцом пропущен срок исковой давности для признания их ничтожными, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО в судебном заседании суда первой инстанции поддержал позицию представителей СНТ «Энтузиаст», возражал против удовлетворения заявленных требований.

Председатель СНТ «Энтузиаст» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Решением Электростальского городского суда Московской области от 18 августа 2025 г. в удовлетворении исковых требований ФИО к СНТ «Энтузиаст» о признании недействительными решений общего собрании отказано.

С указанным решением не согласился ФИО, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Электростальского городского суда Московской области от 18 августа 2025 г. отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец и его представитель доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства, приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФИО является собственником земельного участка общей площадью 1600 кв.м с кадастровым номером 

<

данные изъяты> на территории СНТ «Энтузиаст» на основании свидетельства о праве на наследство после смерти ФИО

При жизни ФИО объединила два земельных участка, расположенных на территории СНТ «Энтузиаст», - 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>. После объединения земельных участков номер единому участку площадью 1600 кв.м присвоен не был.

В установленный законом срок ФИО вступил в наследство после смерти матери, получил свидетельство о праве на наследство, в том числе и на указанный земельный участок. Право собственности ФИО зарегистрировано в ЕГРН 8 декабря 2021 г.

ФИО не является членом СНТ «Энтузиаст», осуществляет ведение садоводства без участия в товариществе.

Из протокола 

<

данные изъяты> общего собрания членов СНТ «Энтузиаст» от 1 августа 2015 г. следует, что на общем собрании постановили: принять в члены СНТ всех по списку владельцев участков 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, №

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>; утвердить отчет о расходовании денежных средств за отчетный период; удовлетворить заявления ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО о присоединении к их участкам отрезков земли общего пользования; провести работы по установке внешнего забора прилегающего к землям общего пользования СНТ на сплошной из профлиста; установить зарплату председателю правления 15 000 руб., сторожу и электрику до 10 000 руб.

Члены СНТ выступили с предложениями: провести анализ воды скважины общего пользования; о своевременном ремонте и окашивании детской площадки; с просьбой об установке информационного щита на малом массиве.

Указанное общее собрание проводилось по инициативе правления СНТ «Энтузиаст», на собрании было зарегистрировано 106 человек, 41 человек не присутствовал по причине неиспользования земельных участков. На учете СНТ состоит 302 члена товарищества.

Из протокола 

<

данные изъяты> общего собрания членов СНТ «Энтузиаст» от 17 августа 2019 г. следует, что на общем собрании постановили: поменять порядок приема членских, целевых взносов и оплаты электроэнергии только на расчетный счет СНТ, порядок платы для садоводов, ведущих садоводство без участия в товариществе, такой же как и для членов; взносы рассчитывать с 1 кв.м с 2016 г.; на один участок с одним кадастровым номером возможно только одно подключение, подключение к сетям СНТ возможно только членам СНТ, садоводам, не являющимся членами СНТ, необходимо заключить договор – соглашение с СНТ о подключении к сетям, которые являются собственностью СНТ, так как построены за счет взносов; о ремонте подъездной дороги от д. Алексеевка; о необходимости чистить все дороги зимой от снега; о спиле деревьев угрожающих обрывам электролиниям СНТ; о необходимости оформления электролинии ЛЭП-10 от опоры 

<

данные изъяты> до территории СНТ «Энтузиаст».

Всего в СНТ «Энтузиаст» - 362 участка, 14 участков ранее исключены из членов СНТ, реестр членов СНТ в процессе сбора заявлений и на момент проведения общего собрания не сформирован, право голоса имеют 348 человек. На первой очной части очередного собрания 1 июня 2019 года зарегистрировано и проголосовало 198 человек. По бюллетеням на очной части очередного собрания 17 августа 2019 г. проголосовало 12 человек. Всего проголосовало 210 человек, более 50%. Кворум для решения вопросов повестки дня имелся.

Протоколом 

<

данные изъяты> общего собрания членов СНТ «Энтузиаст» от 11 октября 2020 г. принято решение избрать председателем СНТ «Энтузиаст» сроком на два года большинством голосов ФИО с правом подписи от имени СНТ «Энтузиаст».

Форма проведения указанного собрания – заочная.

В СНТ «Энтузиаст» - 362 участка, 283 члена СНТ согласно реестра членов СНТ, по имеющимся заявлениям в документации в правлении СНТ 33 человека являются членами СНТ по протоколам прошлых лет, но отсутствуют заявления о членстве, 230 членов СНТ проголосовали на собрании по бюллетеням. Кворум для решения вопросов повестки общего собрания имелся.

Как следует из протокола 

<

данные изъяты> общего собрания членов СНТ «Энтузиаст» от 8 августа 2021 г., на общем собрании постановили: принять граждан в члены СНТ, подтвердить членство по ранее поданным заявлениям; утвердить реестр членов СНТ – 321 человек большинством голосов, 321 члена СНТ согласно реестру членов СНТ, по имеющимся заявлениям в документации в правлении СНТ.

Форма проведения указанного собрания – заочная, начало собрания 1 августа 2021 г. в помещении правления СНТ, прием бюллетеней заочного голосования закончен 8 августа 2021 г., 321 члена СНТ согласно реестру членов СНТ, по имеющимся заявлениям в документации в правлении СНТ, 191 члена СНТ проголосовали на собрании. Кворум для решения вопросов повестки общего собрания имелся (50 %).

Протоколом 

<

данные изъяты> общего собрания членов СНТ «Энтузиаст» от 12 мая 2024 г., проведенного в заочной форме, принято решение: избрать счетную комиссию в составе трех человек для подсчета бюллетеней из членов СНТ; утвердить реестр членов СНТ на момент подсчета голосов в составе 317 человек; утвердить отчет по приходно-расходной смете за 2023 г., отчет правления и председателя правления о проделанной работе за 2023 г.; утвердить отчет ревизионной комиссии за 2023 г.; утвердить поправки в Устав СНТ «Энтузиаст»; утвердить решением общего собрания проект планировки и застройки территории СНТ «Энтузиаст» 2024 г. на основании Федерального закона № 217-ФЗ; утвердить заявления собственников большинством голосов, разрешить ФИО присоединить часть земель товарищества для дальнейшего оформления в собственность путем перераспределения, учесть взносы собственникам 143/144, 239; утвердить новое штатное расписание с 1 июня 2024 г., председатель, бухгалтер, заведующий хозяйством – по 30 000 руб., электрик - 22 000 руб.; утвердить финансово экономическое обоснование на 2025 г.;утвердить приходно-расходную смету на 2025 г.; утвердить размер членских взносов на 2025 г. из расчета 13,75 руб. с 1 кв.м; утвердить представителя в лице действующего председателя правления СНТ на подачу заявлений в различные органы и в органы осуществляющий государственный кадастровый учет и государственную регистрацию прав; утвердить Инструкцию по пожарной безопасности; утвердить Положения об обработке персональных данных в СНТ «Энтузиаст»; отказать собственнику вновь образованных четырех участков с кадастровыми номерами …

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, выделить ему на безвозмездной основе электричество по 15 кВт на каждый из четырех участков вместо 8 кВт.

В СНТ «Энтузиаст» 317 членов СНТ согласно реестру членов СНТ + 25 садоводов ведущих хозяйство в индивидуальном порядке, в том числе заброшенные участки и умершие. На общем собрании проголосовало 176 членов СНТ, 0 индивидуалов, кворум для принятия по всем вопросам повестки имелся.

Суд первой инстанции, руководствуясь нормами гражданского законодательства, а также положениями Федерального закона от 29 июля 2017 г. № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», исходил из того, что проведение общего собрания в заочной форме не относится к нарушениям, свидетельствующим в силу статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации о ничтожности собрания; иных нарушений порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, которые могли в силу статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации повлечь за собой признание решений собрания недействительными, установлено не было.

Суд первой инстанции признал необоснованным довод истца об отсутствии кворума при проведении и принятии решений общими собраниями членов СНТ «Энтузиаст» 17 августа 2019 г., от 11 октября 2020 г., от 8 августа 2021 г., от 12 мая 2024 г.

Суд первой инстанции также пришел к выводу о том, что существенных нарушений при созыве, извещении, проведении общих собраний членов СНТ «Энтузиаст» от 17 августа 2019 г., от 11 октября 2020 г., от 8 августа 2021 г., от 12 мая 2024 г., при изготовлении протокола ответчиком не допущено. Волеизъявление всех членов товарищества, а также собственников земельных участков на территории товарищества (не являющихся членами товарищества), принявших участие в голосовании, были учтены и отражены в протоколах голосования.

Суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении процедуры проведения общего собрания от 1 августа 2015 г., при этом не нашел оснований для признания принятых решений, в том числе и решения от 1 августа 2015 г., нарушающими права истца, так как вышеуказанные доводы носят декларативный характер и объективными доказательствами не подтверждены.

Доказательств того, что решения по оспариваемым вопросам повестки дня общих собраний каким-либо образом нарушили права истца и повлекли для него существенные неблагоприятные последствия, по мнению суда первой инстанции, не представлено.

При разрешении заявления СНТ «Энтузиаст» о пропуске срока исковой давности суд первой инстанции исходил из следующего.

Судом установлено, что ФИО в период с 2022 г. являлся участником судебных разбирательств с СНТ «Энтузиаст».

Так, апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Московского областного суда от 29 ноября 2023 г. с ФИО в пользу СНТ «Энтузиаст» взыскана задолженность по членским взносам за период с 1 января 2021 г. по 31 мая 2021 г. в размере 8333 руб. в пределах перешедшего к нему наследственного имущества после смерти ФИО, неосновательное обогащение за период с 1 июня 2021 г. по 31 декабря 2021 г. в размере 11 667 руб., расходы по оплате государственной пошлины и по оплате услуг представителя.

При принятии данного судебного акта, судом первой и апелляционной инстанции обозревались представленные доказательства, в том числе обжалуемое решение общего собрания, оформленное протоколом от 11 октября 2020 г.

В рамках рассмотрения гражданских дел 

<

данные изъяты> по иску СНТ «Энтузиаст» к ФИО, ООО «Т2Мобайл», 

<

данные изъяты> по иску ФИО к СНТ «Энтузиаст» в судебном заседании, наряду с иными доказательствами, представителем истца представлена также выписка из протокола от 8 августа 2021 г. 

<

данные изъяты>, что следует из решения Электростальского городского суда Московской области от 15 июня 2023 г. и от 20 марта 2023 г., соответственно.

Кроме того, ФИО как собственнику земельного участка, расположенного на территории СНТ «Энтузиаст», был предоставлен доступ к сайту, где опубликованы все решения, принятые общим собранием.

Факт размещения документов, в том числе Устава СНТ, протоколов общих собраний членов СНТ, начиная с 2020 г., результатов голосований, смет, отчетов на сайте СНТ «Энтузиаст», к которому ФИО имеет доступ, установлен решением Электростальского городского суда Московской области от 12 мая 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25 сентября 2024 г.

Судом первой инстанции также было установлено, что с исковым заявлением об обжаловании решений общих собраний истец первоначально обратился 21 мая 2024 г. Однако определением Электростальского городского суда Московской области от 17 июля 2024 г. исковое заявление оставлено без рассмотрения.

При повторном обращении в Электростальский городской суд Московской области 25 октября 2024 г. определением суда от 30 октября 2024 г. – исковое заявление было оставлено без движения, а впоследствии – возвращено определением от 16 декабря 2024 г.

Повторно с исковым заявлением истец ФИО обратился в суд 1 апреля 2025 г.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с требованиями об обжаловании решений общего собрания, оформленных протоколами от 1 августа 2015 г. 

<

данные изъяты>, от 17 августа 2019 г. 

<

данные изъяты>, от 11 октября 2020 г. 

<

данные изъяты>, от 8 августа 2021 г. 

<

данные изъяты>, от 12 мая 2024 г. 

<

данные изъяты>, указав, что доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности либо наличия оснований для его перерыва или приостановления его течения истцом не представлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и оснований для отмены принятого по делу судебного решения не усматривает.

Регулирование отношений в области ведения садоводства, полномочия товарищества, компетенция правления товарищества регламентируется Федеральным законом от 29 июля 2017 г. № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Согласно части 1 статьи 16 Федерального закона от 29 июля 2017 г. № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» высшим органом товарищества является общее собрание членов товарищества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации или иными законами, в силу признания его таковым судом или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Основания недействительности решений (оспоримости и ничтожности) собраний изложены в статьях 181.4 и 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положений статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников гражданско-правового сообщества при проведении заседания общего собрания или заочного голосования; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в заседании или заочном голосовании либо голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица (часть 4 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.

По смыслу части 3 статьи 12, части 19 статьи 17 Федерального закона «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» правомочность общего собрания СНТ определяется от численности участвующих в собрании членов товарищества. Количество принявших участие в собрании лиц, ведущих хозяйство в индивидуальном порядке, на кворум не влияет.

Суд первой инстанции законно и обоснованно установил наличие нарушений процедуры при проведении общего собрания от 1 августа 2015 г.

Вместе с тем судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований о признании недействительными решений общего собрания в связи с пропуском истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, о чем было заявлено стороной ответчика в ходе рассмотрения дела по существу и не оспаривается апеллянтом.

Согласно п. 5 ст. 181.4 Гражданского кодекса РФ, решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Также согласно разъяснениями, изложенным в п. п. 111, 112 постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (пункт 5 статьи 181.4 ГК РФ), если иные сроки не установлены специальными законами.

Общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети "Интернет", на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение.

Учитывая, что об оспариваемых решениях общего собрания от 1 августа 2015 г. 

<

данные изъяты>, от 17 августа 2019 г. 

<

данные изъяты>, от 11 октября 2020 г. 

<

данные изъяты>, от 8 августа 2021 г. 

<

данные изъяты> истец должен был узнать при рассмотрении гражданских дел в 2023 году по иску СНТ «Энтузиаст» к ФИО, суд первой инстанции верно указал на пропуск истцом срока исковой давности по оспариванию решений общего собрания.

При этом судом первой инстанции верно указано и истцом не оспаривалось, что с иском о признании решений общего собрания оформленных протоколами от 1 августа 2015 г. 

<

данные изъяты>, от 17 августа 2019 г. 

<

данные изъяты>, от 11 октября 2020 г. 

<

данные изъяты>, от 8 августа 2021 г. 

<

данные изъяты>, от 12 мая 2024 г. 

<

данные изъяты> истец впервые обратился 21 мая 2024 г.

Соответственно о вышеуказанных решениях общего собрания в том числе от 12 мая 2024 г. истцу было известно на момент обращения в суд с иском 21 мая 2024 г.

Определением Электростальского городского суда Московской области от 17 июля 2024 г. исковое заявление оставлено без рассмотрения.

При повторном обращении в Электростальский городской суд Московской области 25 октября 2024 г. 25 октября 2024 г. определением суда от 30 октября 2024 г. – исковое заявление было оставлено без движения, а впоследствии – возвращено определением от 16 декабря 2024 г.

Повторно с исковым заявлением истец ФИО обратился в суд 1 апреля 2025 г.

В силу п. 2 ст. 204 ГК РФ при оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Положение пункта 1 статьи 204 ГК РФ не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации требований.

В случае своевременного исполнения истцом требований, изложенных в определении судьи об оставлении искового заявления без движения, а также при отмене определения об отказе в принятии или возвращении искового заявления, об отказе в принятии или возвращении заявления о вынесении судебного приказа такое заявление считается поданным в день первоначального обращения, с которого исковая давность не течет.

Исходя из указанного, в настоящем случае истец, как верно указал суд первой инстанции, обратился в суд с иском с пропуском срока исковой давности.

Доказательств, опровергающих данные выводы суда, истцом не представлено.

Само по себе несогласие апеллянта с установленными по делу обстоятельствами и оценкой доказательств, а также с выводами суда первой инстанции, иная оценка им фактических обстоятельств дела, не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не являлись предметом исследования суда первой инстанции или опровергали бы выводы обжалуемого решения, в связи с чем, не могут послужить основанием для отмены правильного по существу решения по одним только формальным признакам в силу положений части 6 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом заявленных требований и оснований иска, а также доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Электростальского городского суда Московской области от 18 августа 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30 декабря 2025 г.