Судья первой инстанции: Качесова Н.Н. 

Судьи апелляционной инстанции: Кребель М.В., Клименко А.А., Нечепуренко Д.В.

дело № 44г – 3/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

президиума Томского областного суда

г. Томск 24 января 2018 года

Президиум Томского областного суда в составе:

председательствующей Воротникова С.А., 

членов президиума Ахвердиевой И.Ю., Жолудевой М.В., Павлова А.В., Сотникова А.В., Уваровой Т.В., 

при секретаре Стороженко О.А.

рассмотрел истребованное по кассационной жалобе ФИО1 на решение Октябрьского районного суда г. Томска от 08 июня 2017 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 29 августа 2017 года 

дело по иску «Газпромбанк» (Акционерное общество) к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Томского областного суда Залевской Е.А., объяснения представителя ответчика ФИО1 ФИО4, действующей на основании доверенности от 16.10.2017, представителя истца «Газпромбанк» (Акционерное общество) ФИО5, действующего на основании доверенности от 15.12.2016, президиум Томского областного суда 

у с т а н о в и л:

«Газпромбанк» (Акционерное общество) (далее - АО «Газпромбанк», банк) обратилось с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3, просило суд взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу денежные средства в счет погашения кредита в размере 126 376,79 руб., денежные средства в счет уплаты процентов за пользование кредитом по состоянию на 12.10.2016 в размере 15 217 руб., денежные средства в счет уплаты неустойки по состоянию на 12.10.2016 в размере 6 043,52 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 152,75 руб., денежные средства в счет уплаты процентов за пользование кредитом с суммы непогашенного кредита с 13.10.2016 по день их фактического исполнения (уплаты) по ставке 19,50 % годовых, денежные средства в счет уплаты пени в размере 0,05 % от суммы задолженности по погашению основного долга и уплате суммы процентов за каждый день просрочки платежа, начисляемой с 13.10.2016 по день фактического исполнения (уплаты), денежные средства, уплаченные истцом за нотариальное удостоверение представленных суду копий документов, в размере 300 рублей (листы дела 5-7,160).

В обоснование требований указывало, что между АО «Газпромбанк» и ФИО6 заключен кредитный договор от 03.07.2015 № /__/, согласно которому банком предоставлен кредит на потребительские цели в сумме 150 000 руб. на срок по 02.07.2018 под 19,5 % годовых. По условиям договора заемщик обязался погасить кредит, уплатить проценты, а также пени за просрочку оплаты. 22.03.2016 ФИО6 умер. На дату смерти обязательство по выплате задолженности по кредитному договору заемщиком исполнено не было. Наследниками умершего являются его супруга ФИО1 и дети ФИО2 и ФИО3, которые фактически приняли наследство в виде недвижимости, расположенной по адресу: /__/. 

Решением Октябрьского районного суда г. Томска от 08.07.2017 в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 29.08.2017 указанное решение отменено, принято новое решение о частичном удовлетворении исковых требований АО «Газпромбанк», с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу АО «Газпромбанк» солидарно взысканы денежные средства в счет погашения кредита в размере 126 376,79 рублей, в счет уплаты процентов за пользования кредитом по состоянию на 12.10.2016 в размере 15 217 рублей, в счет уплаты неустойки по состоянию на 12.10.2016 в размере 1427,05 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4060,12 рублей, а также денежные средства в счет уплаты процентов за пользование кредитом с суммы непогашенного кредита, начиная с 13.10.2016 по день их фактического исполнения (уплаты) по ставке 19,50 % годовых, денежные средства в счет уплаты пени в размере 0,05 % от суммы задолженности по погашению основного долга и уплаты суммы процентов за каждый день просрочки платежа, начисляемой с 13.10.2016 по день фактического исполнения (уплаты) обязательства, денежные средства по оплате нотариальных услуг в сумме 300 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в президиум Томского областного суда 27.10.2017, ФИО1 просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы указывает, что судебные акты не обоснованы фактическими обстоятельствам дела, а, значит, незаконны.

Так, судами установлено, что ответчики являются наследниками умершего ФИО6, однако данный факт не соответствует действительности, поскольку брак Ю-вых был расторгнут 31.05.1995, а дом приобретен ФИО1 после расторжения брака 12.11.2007 и не может являться общей совместной собственностью ФИО1 и умершего ФИО6 Следовательно ни один из ответчиков не может являться наследником умершего ФИО6, так как никто из них наследства после смерти ФИО6 не принимал ни юридически, ни фактически. 

При рассмотрении спора ФИО1 добросовестно заблуждалась, полагая, что гражданский брак влечёт те же правовые последствия, что и зарегистрированный.

07.11.2017 гражданское дело поступило в суд кассационной инстанции по запросу судьи от 31.10.2017.

Определением судьи Томского областного суда Залевской Е.А. от 29.12.2017 кассационная жалоба ФИО1 вместе с делом передана для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции – президиум Томского областного суда. 

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

В судебном заседании представитель ФИО1 ФИО4 поддержала кассационную жалобу по изложенным в ней основаниям, представитель «Газпромбанк» (Акционерное общество) ФИО5 возражал против ее удовлетворения.

ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом. Президиум Томского областного суда, руководствуясь положениями статьи 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в их отсутствие. 

Положениями статьи 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, заслушав представителей истца и кассатора, президиум Томского областного суда считает состоявшиеся по делу судебные постановления подлежащими отмене, как постановленные с существенным нарушением норм процессуального права.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 19.12.2003 №23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (пункт 2). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 – 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1); суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

Статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1); результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск (заявление) удовлетворению (часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, решение суда следует считать законным и обоснованным при условии полного исследования всего предмета доказывания с установлением всех обстоятельств, подлежащих доказыванию, и при правильном применении норм материального и процессуального права.

Обжалуемые судебные акты данным требованиям не отвечают.

При рассмотрении дела судами установлено, что 03.07.2015 между АО «Газпромбанк» и ФИО6 заключен кредитный договор № /__/, согласно которому банком предоставлен заемщику кредит на потребительские цели в сумме 150 000 руб. на срок по 02.07.2018 под 19,5 % годовых путем зачисления суммы кредита на открытый на имя ФИО6 счет /__/.

21.03.2016 ФИО6 умер, в связи с чем обязанность по оплате задолженности по кредитному договору заемщиком исполнена надлежащим образом не была.

Обращаясь в суд с требованием о солидарном взыскании с ответчиков спорной задолженности, банк указывал, что к ФИО1, ФИО3 и ФИО2 после смерти ФИО6 как к наследникам умершего, фактически принявшим наследство в виде недвижимости, расположенной по адресу: /__/, перешли обязанности, принятые умершим по договору от 03.07.2015. 

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчики ФИО1 – супруга умершего, ФИО2, ФИО3 – дети умершего, являясь наследниками первой очереди, наследство после смерти ФИО6 не принимали, поскольку супруги Ю-вы при жизни умершего супружеское имущество не разделили ни в добровольном, ни в судебном порядке, и наследственное имущество отсутствует. Поскольку ответчики не приняли наследство, на них не может быть возложена обязанность умершего по возврату заёмных средств банку.

Судебная коллегия с указанными выводами не согласилась и, взыскивая с ответчиком денежные средства в счёт исполнения обязательств по кредитному договору, посчитала, что после смерти ФИО6 осталось наследственное имущество в виде 1/2 доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: /__/, ответчики как наследники первой очереди фактически приняли указанное наследство, поскольку остались проживать в указанном доме после смерти наследодателя. 

С выводами суда апелляционной инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

В силу статьи 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу статей 1152, 1153 Кодекса для приобретения наследства наследник должен его принять.

Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства. К числу таких действий отнесено действие по вступлению во владение или в управление наследственным имуществом.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. 

Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества.

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ) ( пункт 60).

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами по делу являлись факты наличия у умершего ФИО6 наследственного имущества, его стоимость, круг наследников - лиц, принявших наследство после смерти ФИО6 любым способом.

Суд апелляционной инстанции посчитал, что умершему ФИО6 при жизни принадлежало имущество в виде 1/2 доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: /__/, поскольку они приобретены на имя ФИО1 по возмездной сделке в период её брака с умершим заемщиком, а значит, в силу статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации, а также с учётом того, что брачный договор между ФИО6 и ФИО1 не заключался, ФИО1 с иском о признании указанного недвижимого имущества личным не обращалась, являются общей совместной собственностью супругов.

Действительно, в силу статей 33, 34 Семейного кодекса Российской Федерации и статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации совместная собственность супругов возникает в силу прямого указания закона. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное. При этом совместной собственностью супругов признаётся имущество, нажитое супругами во время брака за счет их общих доходов.

В соответствии со статьей 1150 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными данным кодексом.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», в состав наследства, открывшегося со смертью наследодателя, состоявшего в браке, включается его имущество, а также его доля в имуществе супругов, нажитом ими во время брака, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства, если брачным договором не установлено иное. При этом переживший супруг вправе подать заявление об отсутствии его доли в имуществе, приобретенном во время брака. В этом случае все это имущество входит в состав наследства.

Судебные инстанции установили, что ФИО1 на основании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от 15.10.2007 является собственником жилого дома, а также земельного участка общей площадью 2200 кв.м, расположенных по адресу: /__/, что подтвердилось выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 28.06.2016 № 90-20686593 и свидетельством о государственной регистрации права от 12.11.2007 и не оспаривалось лицами, участвующими в деле.

Данное имущество в силу приведённых выше положений закона и разъяснений Верховного суда Российской Федерации могло быть признано общим имуществом супругов Ю-вых только в том случае, если оно приобреталось в период их брака и за счёт общих доходов супругов.

Суд апелляционной инстанции посчитал, что умерший с 1988 года до момента смерти состоял в зарегистрированном браке с ФИО1, а её доводы о том, что и дом и земельный участок приобретался ФИО1 за счёт подаренных ей денежных средств, в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не доказаны.

Вместе с тем суды не применили статью 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. 

Факт регистрации брака согласно части 3 статьи 11 Семейного кодекса Российской Федерации, главе 3 Федеральный закон от 15.11.1997 № 143-ФЗ (редакция от 18.06.2017) «Об актах гражданского состояния» подлежит подтверждению свидетельством о регистрации брака, справкой органов ЗАГСа о наличии не расторгнутого брака. Следовательно, суд, устанавливая факт наличия брачных отношений между Ю-выми на момент приобретения недвижимого имущества в 2007 году, обязан был истребовать и исследовать в его подтверждение такое письменное доказательство как свидетельство о заключении брака или письменные документы, выданные органом, зарегистрировавшим брак. Соответствующие документы в деле отсутствуют, судами не запрашивались и сторонами в материалы дела не предоставлялись.

Копия паспорта умершего, на которую сослался суд в подтверждение факта наличия зарегистрированного брака (лист дела 43) допустимым доказательством факта наличия брачных отношений в силу приведённых норм являться не могла, также как и пояснения ФИО1 о том, что умерший являлся её мужем.

Более того, суд в нарушение статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не принял во внимание и не оценил в совокупности с иными доказательствами копию паспорта ответчицы ФИО1, в котором сведения о регистрации брака отсутствуют (лист дела 44).

Поскольку факт брачных отношений между сторонами на момент смерти ФИО6 установлен с нарушением приведённых положений процессуального закона, вывод о том, что недвижимое имущество, расположенное по адресу: /__/ являлось общим имуществом супругов, и на момент его смерти 1/2 его часть принадлежала умершему как супружеская доля, материалами дела не обоснован.

Данный факт являлся значимым и для определения круга наследников после смерти ФИО6, поскольку супруги в соответствии с положениями части 1 статьи 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации являются наряду с детьми и родителями наследниками первой очереди.

Судами также не исследовались и сведения о наличии у умершего ФИО6 иного имущества, факты принятия его ответчиками после смерти ФИО6, доказательства этому в деле отсутствуют.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 № 29 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», если судом кассационной инстанции будет установлено, что судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера (например, судебное постановление в нарушение требований статьи 60 ГПК РФ основано на недопустимых доказательствах), суд учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного постановления (определения).

Поскольку при рассмотрении дела имеющие правовое значение фактические обстоятельства установлены без исследования допустимых по делу доказательств, выводы о наличии у ФИО6 на момент смерти наследственного имущества, принятии его ответчиками и признании их таким образом, наследниками умершего ФИО6, к которым перешли обязательства умершего по кредитному договору, необоснованны. 

Допущенные судом первой инстанции и не устраненные судом апелляционной инстанции вышеуказанные нарушения норм процессуального права являются существенными, повлиявшими на исход дела. Данные нарушения могут быть исправлены только посредством отмены состоявшихся по делу судебных постановлений в порядке пункта 2 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела районному суду следует учесть изложенное, разрешить спор при правильном применении норм процессуального и материального права.

24.11.2017 определением судьи Томского областного суда исполнение апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 29.08.2017 приостановлено. Данное определение подлежит отмене в связи с рассмотрением дела в кассационном порядке.

С учетом изложенного, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Томского областного суда

п о с т а н о в и л:

решение Октябрьского районного суда г. Томска от 08 июня 2017 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 29 августа 2017 года по делу по иску «Газпромбанк» (Акционерное общество) к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Октябрьский районный суд г. Томска.

Определение судьи Томского областного суда от 24.11.2017 о приостановлении исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 29.08.2017 отменить.

Постановление президиума Томского областного суда вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в течение срока, установленного частью 2 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

Председательствующий