Дело № 12-55/2017

Р Е Ш Е Н И Е

14 февраля 2017 года судья Кировского районного суда г. Омска Булатов Б.Б., при секретаре Лопаревой М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в 

<

адрес>, каб. 301, дело по жалобе ФИО1 на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, за которое ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. 

Не согласившись с вышеназванными постановлением, ФИО1 обратился в с жалобой. В обоснование жалобы указал, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время суток, следуя по 

<

адрес> в 

<

адрес>, был остановлен мужчиной в форме сотрудника ДПС, который не представился, потребовал предъявить документы на автомобиль и водительское удостоверение, не сообщив причину остановки. Мужчинами в форме ДПС производился досмотр транспортного средства путем самовольного открывания дверей автомобиля, осмотра содержимого сумки, пакетов, вещей без участия понятых и составления протокола. Ничего не найдя, мужчина в форме сотрудника ДПС стал заполнять какие-то бумаги. На очередные требования представиться и объяснить причину остановки, а также суть заполняемых документов, сотрудник ДПС пояснил, что все будет указано в протоколе, который он составил через час после остановки автомобиля, в этот момент сотрудник ДПС назвал свою фамилию - «Иопа». После составления документов, сотрудник ДПС «Иопа» разрешил продолжить движение, предупредив, что они будут сопровождать ФИО1, проверяя, соблюдаются ли последним правила дорожного движения. В связи с этим сотрудники ДПС ограничили ФИО1 в своих правах на право управления транспортным средством, незаконно остановив и составив протоколы. Просит постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ отменить. 

В судебном заседании ФИО1 участия не принимал, извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании доводы жалобы поддержал по обстоятельствам, в ней изложенным. Дополнительно указал, что на передних стеклах были установлены шторки, которые были собраны. Шторки установил для того, чтобы солнце не попадало в глаза, поскольку это может повлиять на безопасность движения. Инспектор ДПС не мог физически увидеть шторки на передних стеклах, поскольку находился далеко. Указал, что причин для остановки его транспортного средства не имелось. Кроме того ИДПС был проведен досмотр его транспортного средства без достаточных к тому оснований. Пояснил, что нарушены его права без достаточных к тому оснований.

Должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО4, подтвердил обстоятельства, изложенные в постановлении по делу об административном правонарушении. Дополнительно пояснил, что автомобиль был недалеко от поворота, где имеется искусственное освещение, визуально было видно, что на передних стеклах автомобиля, что-то установлено, изначально предположил, что это тонировка, поэтому указанный автомобиль был остановлен. При остановке транспортного средства назвал свою фамилию и должность. Когда гражданин передал документы, у него отсутствовал полис ОСАГО. ФИО1 был приглашен в патрульный автомобиль для составления протокола об административной ответственности, в связи с отсутствием страхового полиса. В патрульном автомобиле гражданин начал вести себя неадекватно, нервничать по поводу того, что в отношении него будет составлен административный материал. В дальнейшем ФИО1 мешал своими словами не довольствия составлять административный материал, в связи с чем ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО4 потребовал, чтобы ФИО1 вышел из патрульной машины и подождал пока будет составлен административный материал. Поскольку ФИО1 вел себя неадекватно, было принято решение досмотреть его автомобиль. Затем был составлен протокол досмотра транспортного средства, было все досмотрено, вещи из пакетов ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО4 не вытаскивал. Багажник полностью был забит вещами, ФИО1 пояснил, что это рабочие вещи. Данные вещи также из багажника никто не вытаскивал. ФИО1 отказывался от росписи в протоколе в связи с тем, что на данный момент он был морально не устойчив, поэтому в протоколе было указано, что гражданин отказался от подписи. Затем ФИО1 были вручены копии протоколов. Производилась видеофиксация досмотра транспортного средства. 

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО5 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ по 

<

адрес> их остановил сотрудник ДПС, и потребовал у ФИО1 предъявить документы. ФИО1 спросил у инспектора ДПС его должность, фамилию и причину остановки, инспектор ответил, чтобы ему передали документы, а разбираться будем потом. После этого ФИО1 с инспектором пошли в патрульный автомобиль, затем ФИО1 вернулся. Позже к машине подошел сотрудник ДПС, ФИО1 вышел и спросил причину остановки автомобиля, на что инспектор ДПС агрессивно спросил, есть ли в машине оружие, наркотические средства, взрывчатые вещества, ФИО1 ответил, что нет. Инспектор ДПС пояснил, что тогда будет искать, на что ФИО1 поинтересовался на каком основании. Инспектор ДПС предложить открыть автомобиль, ФИО1 указал, что необходимы понятые. Инспектор ДПС пояснил, что в этом нет необходимости, так как он будет производить видеосъемку на телефон. Инспектор ДПС залез под переднее сидение рукой, на заднем сидении рылся в пакетах и затем потребовал открыть багажник, ФИО1 открыл багажник. Затем инспектор ДПС потребовал, чтобы ФИО1 выложил вещи из багажника на асфальт, ФИО1 отказался. Инспектор ДПС сам стал смотреть, что лежит в багажнике, пояснив, что имеет на это право. ФИО1 вновь спросил причину остановки и фамилию инспектора, на что инспектор ответил, что все будет указано в протоколе, и ушел писать протокол машину. ФИО5 и ФИО1 просидели в машине около часа, затем инспектор ДПС вынес им протокол, в котором была указана фамилия инспектора, а также причина остановки транспортного средства и только после этого инспектор назвал свою фамилию. Когда инспектор ДПС подошел к машине, чтобы произвести досмотр, он кричал и вел себя агрессивно, на что ФИО1 сделал ему замечание, чтобы тот спокойно разговаривал и не кричал. 

Изучив материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

Исходя из положений ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно положениям ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Как следует из обжалуемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ в 4 часа 40 минут, ФИО1, управляя транспортным средством марки «ВАЗ 21120», государственный регистрационный 

<

данные изъяты> в районе 

<

адрес> корпуса «Б» по 

<

адрес>, в 

<

адрес>, в нарушении п. 2.3.1 ПДД РФ, п. 7.3 перечня неисправностей, управлял автомобилем, на передних боковых стеклах которого установлены предметы (шторки), ограничивающие обзорность с места водителя (л.д. 8).

В соответствии с ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в частях 2 - 7 настоящей статьи, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно пункту 2.3.1 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения. Запрещается движение при неисправности рабочей тормозной системы, рулевого управления, сцепного устройства (в составе автопоезда), негорящих (отсутствующих) фарах и задних габаритных огнях в темное время суток или в условиях недостаточной видимости, недействующем со стороны водителя стеклоочистителе во время дождя или снегопада. При возникновении в пути прочих неисправностей, с которыми приложением к Основным положениям запрещена эксплуатация транспортных средств, водитель должен устранить их, а если это невозможно, то он может следовать к месту стоянки или ремонта с соблюдением необходимых мер предосторожности.

Исходя из пункта 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения) Правил дорожного движения (далее - Перечень неисправностей), запрещается эксплуатация транспортного средства, если установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

В силу примечания к данному пункту Перечня неисправностей на верхней части ветрового стекла автомобилей и автобусов могут прикрепляться прозрачные цветные пленки. Разрешается применять тонированные стекла (кроме зеркальных), светопропускание которых соответствует ГОСТ 5727-88. Допускается применять шторки на окнах туристских автобусов, а также жалюзи и шторки на задних стеклах легковых автомобилей при наличии с обеих сторон наружных зеркал заднего вида.

В соответствии с пунктом 4.7.3 ГОСТ Р 51709-2001 «Автотранспортные средства. Требования безопасности к техническому состоянию и методы проверки» не допускается наличие дополнительных предметов или покрытий, ограничивающих обзорность с места водителя (за исключением зеркал заднего вида, деталей стеклоочистителей, наружных и нанесенных или встроенных в стекла радиоантенн, нагревательных элементов устройств размораживания и осушения ветрового стекла).

В верхней части ветрового стекла допускается крепление полосы прозрачной цветной пленки шириной не более 140 мм, а на АТС категорий M3, N2, N3 - шириной, не превышающей минимального расстояния между верхним краем ветрового стекла и верхней границей зоны его очистки стеклоочистителем. Светопропускание стекол, в том числе покрытых прозрачными цветными пленками, должно соответствовать ГОСТ 5727.

При наличии жалюзи и штор на задних стеклах легковых автомобилей необходимы наружные зеркала с обеих сторон.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ полностью доказана исследованными в судебном заседании материалами дела, а именно: 

Протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ (л.д.7);

Показаниями ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО4, данными в ходе рассмотрения жалобы (л.д. 22-24).

Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает.

Кроме того, ФИО1 и свидетель ФИО5 не отрицали факт наличия шторок на передних боковых стеклах транспортного средства. Указав в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ на то, что шторки установлены для того, чтобы солнце не попадало в глаза, поскольку это может повлиять на безопасность движения.

Ссылки на то, что шторки были собраны и, по мнению ФИО1 не препятствовали обзору, не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ. Поскольку по смыслу вышеуказанных требований ПДД РФ и ГОСТ, шторки вообще не могут быть расположены на передних боковых стеклах транспортного средства.

Довод заявителя об отсутствии оснований для остановки транспортного средства не свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения. 

В соответствии с пунктом 63 Приказа МВД России от 02.03.2009 № 185 «Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения» основаниями к остановке транспортного средства сотрудником являются, в том числе, установленные визуально или зафиксированные с использованием технических средств признаки нарушений требований в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Таким образом, основанием для остановки транспортного средства ФИО1 послужило то, что последний управлял автомобилем, на передних боковых стеклах которого установлены предметы (шторки), ограничивающие обзорность с места водителя.

Кроме того, как следует из пояснений ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО4, данных в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ, визуально было зафиксировано, что на передних стеклах автомобиля под управлением ФИО1 что-то установлено, поэтому указанный автомобиль был остановлен.

Довод ФИО1 относительно того, что инспектор ДПС не мог физически увидеть шторки на передних стеклах, так как находился далеко, не принимается, поскольку опровергается материалами дела, показаниями ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО4, данными при рассмотрении жалобы.

При этом оснований не доверять показаниям сотрудника полиции не имеется. Объективных доказательств, ставящих под сомнение данные им показания, в материалах дела не содержится. Сам по себе факт того, что сотрудники полиции являются должностными лицами, уполномоченными осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, не может служить основанием для того, чтобы не доверять составленным ими процессуальным документам, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Ссылка подателя жалобы на то, что мужчинами в форме ДПС производился досмотр транспортного средства путем самовольного открывания дверей автомобиля, осмотра содержимого сумки, пакетов, вещей без участия понятых и составления протокола, нельзя признать состоятельным. 

Досмотр транспортного средства, как мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении, осуществляется в целях обнаружения орудия совершения либо предметов административного правонарушения (ч. 1 ст. 27.9 КоАП РФ).

Согласно п. 16 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляются следующие права: осуществлять в порядке, установленном законодательством об административных правонарушениях, личный досмотр граждан, досмотр находящихся при них вещей, а также досмотр их транспортных средств при наличии данных о том, что эти граждане имеют при себе оружие, боеприпасы, патроны к оружию, взрывчатые вещества, взрывные устройства, наркотические средства, психотропные вещества или их прекурсоры либо ядовитые или радиоактивные вещества, изымать указанные предметы, средства и вещества при отсутствии законных оснований для их ношения или хранения; принимать участие в досмотре пассажиров, их ручной клади и багажа на железнодорожном, водном или воздушном транспорте, метрополитене либо осуществлять такой досмотр самостоятельно в целях изъятия вещей и предметов, запрещенных для перевозки транспортными средствами.

Исходя из пункта 154 Приказа МВД России от 02.03.2009 г. № 185 «Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения» основаниями для досмотра транспортного средства, то есть обследования транспортного средства, проводимого без нарушения его конструктивной целостности, являются, в том числе: проверка обоснованного предположения о наличии в транспортном средстве оружия, боеприпасов, патронов к оружию, взрывчатых веществ, взрывных устройств, наркотических средств, психотропных веществ или их прекурсоров либо ядовитых или радиоактивных веществ.

Как указал в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО4 основанием для проведения досмотра транспортного средства под управлением ФИО1, явилось неадекватное поведение гражданина ФИО1, а также ориентировка на указанную марку автомобиля, что не противоречит положениям п. 16 ч. 1 ст. 13 Федерального закона Российской Федерации «О полиции» и п. 154 Приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии с ч. 2 ст. 27.9 КоАП РФ досмотр транспортного средства осуществляется лицами, указанными в статьях 27.2, 27.3 настоящего Кодекса, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Согласно протокола досмотра транспортного средства 

<

адрес> производилась видеофиксация проводимых сотрудником ДПС действий на мобильный телефон 

<

данные изъяты> (л.д. 28). 

Кроме того отмечаю, что ссылки на незаконность применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении сами по себе не свидетельствуют об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения и не влекут отмену постановления по делу об административном правонарушении.

Представленные в материалы дела фото таблица и видеозапись не опровергают обстоятельств совершенного административного правонарушения.

При этом из видеозаписи следует, что ФИО1 разъяснены его права, предложено расписаться в копиях протокола об административном правонарушении и постановлении по делу об административном правонарушении, а при проведении досмотра транспортного средства осуществляется видеозапись. 

На основании вышеизложенного, прихожу к выводу о том, что постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 вынесено обоснованно, его вина в совершении правонарушения подтверждается материалами дела. 

Наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей определено с учетом обстоятельств совершенного административного правонарушения, личности правонарушителя и в рамках санкции ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Каких-либо нарушений требований материального и процессуального закона, безусловно влекущих отмену вынесенного постановления, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь, ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, в отношении ФИО1 - оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Кировский районный суд 

<

адрес> в течение 10 суток с момента получения копии решения.

Судья Б.Б. Булатов