Дело № 1-17/2025 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

п. Атяшево 28 октября 2025 г.

Атяшевский районный суд Республики Мордовия в составе

председательствующего судьи Лачок Е.В.,

с участием:

государственных обвинителей – прокурора, заместителя прокурора Атяшевского района Республики Мордовия Николаева Д.А., ФИО1,

законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего ФИО2,

подсудимого ФИО3,

защитника – адвоката Селяевой Е.Б., представившего удостоверение №350 УМЮ РФ по РМ от 26.04.2005 и ордер № 76 от 27.10.2025,

при секретаре Бабуровой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО3 

<

данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ,

установил:

ФИО3 обвиняется в том, что 25 мая 2025 г. примерно в 18 час. 15 мин. находился за рулем технически исправного автомобиля марки РЕНО ДАСТЕР государственный регистрационный номер № с пассажиром ФИО15. на правой обочине 32 км+550м участка автодороги сообщением р.п.Комсомольский-р.п.Атяшево-г.Ардатов-р.п.Тургенево-гр.Чувашии по направлению в г.Ардатов Республики Мордовия, находящегося в с.Атяшево Атяшевского района Республики Мордовия. В вышеуказанный период времени несовершеннолетний ФИО16., управляя технически исправным мотоциклом марки YAMAHA без государственного регистрационного знака с несовершеннолетним ФИО17., двигались по главной дороге вышеуказанного участка автодороги со стороны п. Атяшево Атяшевского района в направлении г.Ардатов Республики Мордовия, в это время ФИО3, грубо нарушая требования п.п. 1.3, 1.5 абз.1, 8.2 абз. 2 Правил дорожного движения РФ и п. 1.1 Приложения № 2 к Правилам дорожного движения РФ, утв. Постановлением Совета Министров-Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (с изменениями и дополнениями), согласно которым: п.1.3 – участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов, светофоров, знаков и разметки..; п.1.5 абз.1 – участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; п.8.1 абз.1 – перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом)… водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны – рукой. При этом маневр должен быть безопасен, и не создавать помех другим участникам движения; п. 8.2 азб. 2 – подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности; п.1.1 Приложения № 2 – дорожная разметка и её характеристики (сплошная горизонтальная разметка) – разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен. Линию 1.1 пересекать запрещается, не убедился в отсутствии транспортных средств, движущихся по главной дороге, где в это время по вышеуказанному участку дороги двигался мотоцикл под управлением несовершеннолетнего ФИО16., хотя при должной внимательности и предусмотрительности мог и должен был видеть мотоцикл под управлением несовершеннолетнего ФИО16., чем проявил невнимательность и преступную небрежность к окружающей обстановке при осуществлении маневра разворота на главной дороге, тем самым создал, как для себя, так и для других участников дорожного движения опасную аварийную обстановку. В созданной опасной аварийной ситуации ФИО3, осуществляя маневр разворота на автомобиле марки РЕНО ДАСТЕР государственный регистрационный знак № с вышеуказанной обочины дороги на главную дорогу, не предоставил преимущественного проезда по дороге мотоциклу марки YAMAHA без государственного регистрационного знака под управлением несовершеннолетнего ФИО4, в результате чего 25 мая 2025 г. примерно в 18 час. 15 мин. допустил столкновение с мотоциклом марки YAMAHA под управлением несовершеннолетнего ФИО16.

В создавшейся дорожной ситуации несовершеннолетний ФИО16., с момента начала выезда автомобиля марки РЕНО ДАСТЕР под управлением ФИО3 с обочины дороги на проезжую часть, не имел технической возможности остановить свое транспортное средство до линии движения последнего и избежать с ним столкновения.

В результате дорожно-транспортного происшествия несовершеннолетнему ФИО4 причинены телесные повреждения в виде открытого перелома средней трети диафиза правой бедренной кости со смещением отломков, рана в области правого бедра по внутренней поверхности с переходом на заднюю поверхность с повреждением полуперепончатой мышцы, рана в области верхней трети правого бедра по передне-наружной поверхности, ссадина в области лица; в области правого предплечья по тыльной поверхности; ссадины в области стоп и голеней, которые повлеки за собой в своей совокупности причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни.

Между нарушением ФИО3 п.п. 1.3, 1.5 абз.1, 8.1 абз.1, 8.2 абз.2 Правил дорожного движения Российской Федерации и п. 1.1 Приложения 2 к Правилам дорожного движения Российской Федерации, и наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО16. имеется прямая причинно-следственная связь.

Действия ФИО3 органами предварительного следствия квалифицированы по ч.1 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Подсудимый ФИО3 полностью признал свою вину в совершении преступления.

Несовершеннолетний потерпевший ФИО4 в судебное заседание не явился, представил письменное заявление, в котором просит уголовное дело в отношении ФИО3 по ч.1 ст.264 УК РФ прекратить за примирением с подсудимым, поскольку ущерб, причиненный преступлением ФИО3 заглажен путем оказания материальной и моральной поддержки, принесением извинений, претензий к нему он не имеет.

Законный представитель несовершеннолетнего потерпевшего ФИО2 в судебном заседании поддержала поданное ею и её сыном ФИО4 ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО3 в связи с примирением. Пояснила, что каких-либо моральных и материальных претензий к ФИО3 они не имеют. ФИО3 принес свои извинения, возместил материальный ущерб и моральный вред путем принесения извинений, оказал реальную помощь в виде оплаты за проезд к месту лечения и обратно, заплатив 300 000 рублей. Указала, что правовые последствия принятия судом процессуального решения о прекращении дела за примирением сторон им разъяснены и понятны.

Подсудимый ФИО3 не возражал против прекращения уголовного дела, последствия прекращения уголовного дела и отсутствие реабилитирующих обстоятельств ему известны и поняты.

Защитник Селяева Е.Б. считала, что ходатайство потерпевшего и его законного представителя подлежит удовлетворению, подсудимый ранее не судим, признал свою вину, раскаялся в содеянном. 

Прокурор Николаев Д.А. возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Суд как орган правосудия призван обеспечивать в судебном разбирательстве соблюдение требований, необходимых для вынесения правосудного, и обоснованного решения по делу, сама система уголовного правосудия, реализуемая органами уголовной юстиции, должна быть эффективной, этичной, справедливой, гуманной и ответственной. Именно эти качества определяют социальную ценность и общественное значения системы уголовного правосудия, названные требования взаимосвязаны и взаимообусловлены.

Согласно смыслу действующего уголовно-процессуального законодательства, решение вопроса о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон зависит от конкретных обстоятельств уголовного дела, исследование и оценка которых является прерогативой суда.

В соответствии со ст. 239 ч.2 УПК РФ судья может также прекратить уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных статьями 25-28 настоящего Кодекса, по ходатайству одной из сторон.

Согласно ст.25 УПК РФ суд на основании заявления потерпевшего вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии с пунктами 9 – 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 19 (ред. от 29.11.2016) «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» в соответствии со статьей 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. 

При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности надо учитывать конкретные обстоятельства дела, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. Под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, перечисленные в пункте 2.1 настоящего постановления Пленума. Для защиты прав и законны интересов потерпевших, являющихся несовершеннолетними, к обязательному участию в уголовном деле привлекаются их законные представители (часть 2 статьи 45 УПК РФ), имеющие те же процессуальные права, что и потерпевший (часть 3 статьи 45 УПК РФ). 

Способы возмещения ущерба и заглаживания вреда должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц.

При разрешении ходатайства потерпевшего и его законного представителя об освобождении от уголовной ответственности ФИО3 суд учитывает наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего ФИО4 и его законного представителя ФИО2, личность совершившего преступление, смягчающие обстоятельства и отсутствие отягчающих обстоятельств по делу.

ФИО3 не судим, по месту жительства характеризуется с положительной стороны, вину в инкриминируемом ему органами предварительного следствия преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, признал полностью и в содеянном раскаялся, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, примирился с потерпевшим, загладил причиненный ему моральный вред и материальный ущерб, принес извинения, которые он принял.

Преступление, которое вменяется органами предварительного следствия подсудимому ФИО3, в соответствии с ч.2 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести. 

Суд считает, что указанные обстоятельства в совокупности существенно уменьшают общественную опасность деяния, инкриминируемого органами предварительного следствия подсудимому.

Каких-либо обстоятельств, являющихся основанием для отказа в прекращении уголовного дела в отношении подсудимого за примирением сторон, в ходе судебного разбирательства не установлено.

Поэтому, суд приходит к выводу о том, что в данном случае имеется совокупность оснований для освобождения подсудимого ФИО3 от уголовной ответственности и прекращения уголовного дела.

С учетом прекращения уголовного дела в отношении ФИО3 мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении последнего подлежит отмене.

Вопрос относительно вещественных доказательств по делу подлежит разрешению в соответствии с положениями ч.3 ст.81 УПК РФ.

Вопрос о процессуальных издержках разрешен отдельным постановлением.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 76 УК РФ, статьями 25, 254, 256 УПК РФ, суд

постановил:

уголовное дело по обвинению ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ прекратить на основании ст.25 УПК РФ в связи с примирением подсудимого с потерпевшим. 

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО3 в виде обязательства о явке отменить.

Вещественные доказательства: автомобиль марки «Рено Дастер» государственный регистрационный знак №, хранящийся у ФИО5, по вступлении приговора в законную силу оставить законному владельцу, сняв ограничения с его хранением;

мотоцикл марки «YAMAHA» без государственного регистрационного знака, хранящийся во дворе ОП № 5 ММО МВД России «Ардатовский» по адресу: Республика Мордовия, 

<

...>, по вступлении приговора в законную силу вернуть ФИО2, законному представителю несовершеннолетнего потерпевшего ФИО16

оптический компакт-диск CD-R с видеозаписью от 25.05.2025, хранящийся при уголовном деле, оставить при уголовном деле. 

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия через Атяшевский районный суд Республики Мордовия в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы и (или) представления лицо, в отношении которого прекращено уголовное дело, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Атяшевского районного суда

Республики Мордовия Е.В. Лачок