Дело 2-91 (2026)

59RS0005-01-2025-004878-68

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 февраля 2026 года

Мотовилихинский районный суд г. Перми

в составе: председательствующего судьи Кондратюк О.В.

при ведении протокола секретарем Соловьевым М.И.,

с участием представителя истца ФИО1, третьего лица ФИО9, представителя третьего лица ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственности «Новый Олимп» о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

ФИО3 (далее- истец, ФИО3) обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственности «Новый Олимп» (далее- ООО «Новый Олимп») о взыскании денежных средств. В обосновании заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Новый Олимп» и ФИО3 был заключен договор подряда № на ремонтно-строительные работы. Согласно п. 1.1 договора заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство в установленный договором срок выполнить ремонтно-строительные работы в помещениях заказчика по адресу 

<

адрес>, согласно смете, а заказчик обязуется принять выполненные работы и уплатить обусловленную договором цену. Стоимость работ составила 791 700 руб. Согласно актам работ выполнено на 318 728 руб. Остаток невыполненных работ- 472 972 руб., работы не были завершены, срок исполнения- ДД.ММ.ГГГГ был нарушен.

Часть работ не начата, акты отсутствуют, денежные средства истцом переданы ответчику.

Срок исполнения работ, установленный договором, истек ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ просрочка составляет 59 календарных дней.

Авансовые платежи на сумму 171 750 руб. не подтверждены актами.

Также ответчик получил от истца денежные средства за сервисные работы в размере 25 000 руб. Однако объем ремонтных работ, предусмотренных договором, выполнен частично, значительная часть обязательств ответчиком не исполнена. Оплаченные сервисные услуги по сопровождению, контролю, доставке и координации выполнения работ не были оказаны.

Считает, что эта сумма изначально относилась ко всему комплексу ремонтных мероприятий, а они фактически не завершены, взыскиваемая сумма подлежит возврату в полном объеме, как неосновательное обогащение.

В связи с просрочкой исполнения обязательств по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец вправе требовать неустойку в размере 1% от суммы невыполненных работ за каждый день просрочки, в размере 18 903,12 руб.

Аванс в размере 171 750 руб. не подтвержден актами, в связи с чем, эти денежные средства находились в распоряжении ответчика.

В связи с чем с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в связи с неисполнением обязательств по возврату авансовых платежей, не подтвержденных актами выполненных работ. Общая сумма процентов за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 5 641,87 руб.

Истец заключила предварительный договор аренды на спорную квартиру с ФИО6, стоимость аренды составила 70 000 рублей в месяц.

В рамках планирования дохода от собственности истец заключила предварительный договор аренды квартиры с ФИО6 Согласно условиям, квартира должна была сдаваться по рыночной цене 70 000 рублей в месяц, что подтверждается копией предварительного соглашения.

Сумма 70 000 руб. не является завышенной, так как соответствует рыночной стоимости аренды жилья данной категории в этом районе на момент заключения договора, с учетом полной меблировки, современной отделки и расположения в новом жилом комплексе с закрытой территорией.

Однако из-за просрочки выполнения ремонта со стороны ответчика квартира не была приведена в состояние, пригодное для сдачи в наем, и арендатор отказался от заезда. Это исключило возможность получения запланированного дохода.

Таким образом, истец утратила реальный доход, на который рассчитывала на законных основаниях.

Истец понесла моральный вред в результате срыва сроков выполнения ремонтных работ по договору подряда № 02-02/25 от 20.02.2025г.

Согласно условиям договора, работы должны были быть завершены к 20.05.2025г., однако к моменту подачи иска квартира остается в состоянии, непригодном для проживания и эксплуатации.

Истец изначально планировала использовать отремонтированную квартиру либо для личного проживания, либо для сдачи в аренду, в зависимости от жизненных обстоятельств. Для обеспечения финансовой стабильности в условиях неопределенности, истец заключила предварительный договор аренды с потенциальным арендатором, согласно которому квартира должна была быть передана с ДД.ММ.ГГГГ по цене 70 000 рублей в месяц.

Однако, из-за недобросовестных действий ответчика и незавершенности ремонта, истец не смогла ни заехать в собственное жильё, ни сдать его в аренду. В результате она оказалась в двойной уязвимой ситуации — была вынуждена продолжать временное проживание с ребенком в других условиях, несла моральные страдания от неопределенности и утратила доход, на который рассчитывала.

Это вызвало постоянное психоэмоциональное напряжение, стресс, нарушение сна и ощущение нестабильности. Истец неоднократно обращалась к ответчику с претензиями, однако реакции не последовало, что только усугубило негативное состояние.

Таким образом, просрочка в исполнении обязательств ответчиком напрямую повлекла моральные страдания истца, что подтверждает наличие причинно-следственной связи и дает основание для взыскания компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

На основании вышеизложенного истец просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства, неподтвержденные актами в размере 171 750 руб., денежные средства за сервисный сбор в размере 25 000 руб., неустойку в размере 18 903 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 641,87 руб., упущенную выгоду в размере 70 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 руб.

Определением Мотовилихинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ от требований в части взыскания упущенной выгоды в размере 70 000 руб.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении, от требований в части взыскания упущенной выгоды отказалась.

Представитель ответчика ООО «Новый Олимп» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, об отложении дела не просил. Ранее в суде представитель ответчика указал, что с заявленными требованиями не согласен в полном объеме, поскольку денежные средства на счет Общества не поступали, работы на объекте Общество не проводило, договор с истцом не подписывали, в актах подпись стоит не его, получателем денежных средств является ФИО9

Третье лицо ФИО9, представитель третьего лица ФИО2 в судебном заседании с заявленными требованиями не согласились, пояснили, что в договорных отношениях с ответчиком не состоит, денежные средства были переведены на ее карту, поскольку банковские карты ФИО8 были заблокированы. Денежные средства, перечисленные истцом ФИО3, в дальнейшем были переведены на счет ФИО10 в счет выполненных работ.

Третье лицо ФИО10 в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом.

Согласно статье 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с частью 2 статьи 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

На основании статьи 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Согласно статье 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Суд, учитывая, что сведений об изменении адреса (места жительства) ответчика в материалах дела не содержится, принимая во внимание направление извещения посредством смс-сообщения, который имеет статус «доставлено», размещение информации о времени и месте судебных заседаний на официальном сайте Мотовилихинского районного суда г. Перми, считает, что требования гражданского процессуального законодательства по извещению ответчика о начале судебного процесса были соблюдены, и считает возможным рассмотреть заявление в его отсутствие по имеющимся в деле письменным доказательствам, признав извещенным о дне, времени и месте судебного заседания.

В соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела размещена заблаговременно в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте Мотовилихинского районного суда г. Перми.

Положениями статьи 233 ГПК РФ суду предоставлено право рассмотреть дело в порядке заочного производства, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие.

Учитывая, что судом были предприняты исчерпывающие меры к извещению ответчика о судебном заседании по известному адресу, суд считает, возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и вынести по делу заочное решение в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Суд, исходя из охраняемых законом интересов сторон, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и вынести в отношении ответчика заочное решение.

Суд, выслушав участников процесса, изучив доводы иска, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ (далее- ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно ст. 703 ГК РФ договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

По договору подряда, заключенному на изготовление вещи, подрядчик передает права на нее заказчику.

Согласно ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда. Согласно ч.2 ст. 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но не должна служить средством дополнительного обогащения кредитора за счет должника.

Действующее гражданско-правовое регулирование института ответственности по общему правилу исходит из того, что лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство, несет ответственность при наличии вины (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

В абзаце 4 пункта 5 Постановления Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В силу п. 3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени) (ч. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Так, в ходе судебного разбирательства установлено, что 20.02.2025г. между ФИО3 (заказчик) и ООО «Новый Олимп» в лице директора ФИО4 (подрядчик) заключен договор подряда № на проведение ремонтно-строительных работ квартиры по адресу 

<

адрес>, согласно смете, приведенной в приложении № (л.д. 15-18).

Объем и стоимость работ, составляющих предмет настоящего договора, определяются сметой (приложение № к настоящему договору) и является неотъемлемой частью настоящего договора.

Стоимость работ по настоящему договору состоит из суммы цен выполняемых работ по каждому этапу в соответствии с приложением № настоящего договора и составляет без учета заливки полов и остекления балкона 791 700 руб. В процессе работ сумма договора не может превышать 5%.

Черновой материал приобретает заказчик.

Подрядчик обязуется начать выполнение работ по настоящему договору по истечению 3 рабочих дней с момента подписания настоящего договора, данный период времени не входит в общий срок.

Подрядчик обязуется выполнить все работы и согласно приложению № настоящего договора и подписать окончательный акт сдачи-приемки результата работ по настоящему договору в течение трех месяцев с момента начала работ.

Подрядчик обязуется выполнить работы в полном объеме в срок, указанный в настоящем договоре (п.3.2.2 договора).

Согласно п.3.3.1 договора подрядчик имеет право привлечь третьих лиц к исполнению своих обязанностей по настоящему договору, оставаясь ответственным перед заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по настоящему договору. Подрядчик несет ответственность за действия и результаты работы субподрядчиков как за собственные.

Согласно п. 4.5 договора за несоблюдение сроков оплаты работы, выполненной в соответствии с настоящим договором, заказчик уплачивает подрядчику неустойку в размере 0,1% от сумм, подлежащей оплате, за каждый день просрочки. При этом общая сумма выплат не может превышать 5% от суммы работ по настоящему договору.

Стоимость работ по договору оплачивалась поэтапно.

Денежные средства в размере 30 000 руб. уплачены истцом третьему лицу ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается чеком АО «ТБанк» (л.д. 23).

Согласно акту о сдаче-приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком выполнены сервисные работы, демонтажные работы, вынос мусора, приборка (л.д. 22).

Денежные средства в размере 80 000 руб. уплачены истцом третьему лицу ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается чеком АО «ТБанк» (л.д. 23) согласно счет-договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24).

Денежные средства в размере 120 000 руб. уплачены истцом третьему лицу ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается чеком АО «ТБанк» (л.д. 27) согласно счет-договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26).

Денежные средства в размере 44 004 руб. уплачены истцом третьему лицу ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается чеком АО «ТБанк» (л.д. 29).

Согласно акту о сдаче-приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком выполнены следующие работы: шпаклевание стен в мастер спальне отсек гардеробная у ванны, шпаклевание стен на детской, нанесение гидроизоляции в мастер ванной, монтаж коробов в мастер санузле – сборка металлокаркаса из профиля с усилением со вставкой фанеры, обшивка ГКЛ, установка каркаса инсталляции, грунтовка стен (л.д. 28).

Денежные средства в размере 43 800 руб. уплачены истцом третьему лицу ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается чеком АО «ТБанк» (л.д. 31).

Согласно акту о сдаче-приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком выполнены следующие работы: укладка плитки в мастер санузле, монтаж душевого поддона из кирпича в ванной с трапом, монтаж короба в ванной- сборка металлокаркаса из профиля с усилением со вставкой фанеры, обшивка ГКЛ, установка каркаса инсталляции (л.д. 30).

Денежные средства в размере 40 820 руб. уплачены истцом третьему лицу ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается справкой по операции АО «РайффайзенБанк» (л.д. 33).

Согласно акту о сдаче-приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком выполнены следующие работы: укладка плитки в санузле, монтаж экрана ванны+ металлокаркас+ обшивка ГКЛВ, монтаж подоконников, шпаклевание стен до стеклохолста (л.д. 32).

Денежные средства в размере 45 460 руб. уплачены истцом третьему лицу ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается справкой по операции АО «РайффайзенБанк» (л.д. 35).

Согласно акту о сдаче-приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком выполнены следующие работы: оклейка стен обоями, монтаж откосов (все стороны), монтаж подоконников, оклейка стен стеклохолстом (л.д. 34).

Денежные средства в размере 40 575 руб. уплачены истцом третьему лицу ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается справкой по операции АО «РайффайзенБанк» (л.д. 37).

Согласно акту о сдаче-приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком выполнены следующие работы: грунтование пола+ обеспыливание, заливка пола самовыравнивающей смесью (л.д. 36).

Денежные средства в размере 33 494 руб. уплачены истцом третьему лицу ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается справкой по операции АО «РайффайзенБанк» (л.д. 39).

Согласно акту о сдаче-приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком выполнены следующие работы: покраска стен в мастер спальне, покраска стен на детской, покраска стен в мастер санузле, монтаж патрубков вентиляции в мастер санузле (л.д. 38).

Денежные средства в размере 40 575 руб. уплачены истцом третьему лицу ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается справкой по операции АО «РайффайзенБанк» (л.д. 41).

Согласно акту о сдаче-приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком выполнены следующие работы: укладка ламината+ настил подложки (л.д. 40).

В материалы дела представлен заказ покупателя № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 76 750 руб. (л.д. 42), платежная квитанция на сумму 76 750 руб. (л.д. 43).

Денежные средства в размере 40 000 руб. уплачены истцом третьему лицу ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается справкой по операции АО «РайффайзенБанк» (л.д. 45) согласно счет-договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 44).

Денежные средства в размере 50 000 руб. уплачены истцом третьему лицу ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается справкой по операции АО «РайффайзенБанк» (л.д. 47) согласно счет-договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 46).

Также в материалы дела представлена переписка относительно обсуждения условий по заключению договора подряда (л.д. 57-63).

Как следует из п. 4.3 договора оплата по настоящему договору производится после подписания договора в размере 50 000 руб. путем перевода на карту бухгалтерии, либо путем передачи наличных денежных средств, либо оплата по терминалу, далее все работы оплачиваются после промежуточного акта выполненных работ, т.е. поэтапно, этапы выбирает подрядчик

Их представленных счет-договоров следует, что руководителем и главным бухгалтером ООО «Новый Олимп» является ФИО4, что подтверждается подписью ФИО4

Из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ следует, что генеральным директором ООО «Новый Олимп» является ФИО4 (л.д. 67-75).

Третьем лицом ФИО9 в обоснование своих доводов представлены чеки по операциям на суммы 29 000 руб., 36 000 руб., 43 000 руб., 40 000 руб., 34 000 руб., 40 000 руб., 48 000 руб., перевод был осуществлен ФИО10 (л.д. 106-112).

ПАО Сбербанк на запрос суда представил сведения о переводе ФИО3 денежных средств ФИО9 (л.д. 115-118).

Истцом надлежащим образом исполнены все обязательства, предусмотренные договором.

Ответчиком выполнены работы на сумму 318 728 руб.

Из пояснений представителя истца следует, что в настоящее время сотрудники ответчика на объекте не появляются, перестали выходить на связь, работы не выполнены, денежные средства не возвращены.

Об обстоятельствах, препятствующих выполнению работ и невозможности исполнения обязательств по договору в срок истец не уведомлялся.

ДД.ММ.ГГГГ с целью досудебного урегулирования спора в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о расторжении договора подряда, возврате авансовых платежей, о нарушении сроков работ и возмещении неустойки за нарушение сроков производства работ, которая, согласно сервису отслеживания почтовых отправлений Почты России не была вручена ответчику из-за неудачной попытки вручения (л.д. 12-13), ответа на претензию ФИО3 не получила, работы не возобновлены, денежные средства не выплачены.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем доказательств того, что обязательства по договору подряда исполнены надлежащим образом, ответчиком, на которого законом возложена данная обязанность, в порядке ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Также ответчиком не представлено доказательств того, что договор подряда с истцом не заключался, на актах выполненных работ стоит не его подпись, ходатайство о проведении по делу судебной почерковедческой экспертизы ответчиком не заявлено.

В обосновании доводов о том, что денежные средства от ФИО3 на счет Общества не поступили, ответчиком также не представлены доказательства.

В настоящее время сумма основного долга ответчика составляет 171 750 рублей согласно представленному истцом расчету, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Также в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 25 000 рублей за сервисный сбор, поскольку объем ремонтных работ, предусмотренных договором, выполнен не в полном объеме, значительная часть обязательств по договору ответчиком не исполнена, в связи с чем данная сумма подлежит возврату в полном объеме.

Также истец ставит перед судом требование о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 18 903,12 руб.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона РФ №, подрядчик обязан уплатить потребителю неустойку за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Суд, учитывая размер и период задолженности, принимая во внимание отсутствие возражений и контррасчета неустойки со стороны ответчика, находит данные требования подлежащими удовлетворению и взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 18 903,12 руб.

В связи с нарушением сроков выполнения работ, установленных Договором подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик не исполнил обязательства по завершению ремонтных работ на сумму 472 972 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Истец предоставил ответчику аванс в размере 171 750 руб., который не был подтвержден актами. Эти денежные средства находились в распоряжении ответчика, в связи с чем истец просит применить положения статьи 395 ГК РФ о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 641,87 руб.

Суд, проверив обоснование доводов истца, пришел к выводу о том, что в соответствии со ст. 395 ГК РФ, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в связи с неисполнением обязательств по возврату авансовых платежей, не подтвержденных актами выполненных работ, за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 641,87 руб.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу расходы по оплате услуг юриста в размере 50 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: …

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг представителей.

Установлено, что 20.07.2025г. ФИО3 (доверитель) и ООО «Законодательство» в лице директора ФИО1 (исполнитель) заключили соглашение об оказании юридической помощи, согласно которому исполнитель принял на себя обязательство оказать заказчику юридическую помощь по взысканию денежных средств по договору подряда № на ремонтностроительные работы в судебном порядке (л.д. 64-65).

Согласно п. 4 соглашения стоимость услуг составляет 50 000 рублей.

Оплата денежных средств по соглашению об оказании юридической помощи подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50 000 рублей (л.д. 63а).

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении размера расходов, подлежащих взысканию на оплату услуг представителя, нужно учитывать, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон (Определения КС РФ от 21.12.2004 N 454-О, от 20.10.2005 N 355-О). Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, а также на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Как разъяснено в пунктах 10-13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением гражданских дел», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п.10).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (п.12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13).

В связи с тем, что размер суммы, подлежащей оплате представителю за оказанные юридические услуги, законодательно не определен, и исходя из основ гражданского законодательства о свободе договора граждане свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора, то суд при определении данной суммы исходит из принципа разумности.

Суд учитывает, помимо требований разумности и справедливости, характер предъявленных требований, соотносимость расходов с объемом защищаемого права и конкретных обстоятельств дела, в частности, сложность дела, время, которое затратил квалифицированный специалист на составление процессуальных документов, а также объем проведенной им работы, продолжительность и количество судебных заседаний.

Из материалов дела следует, что интересы истца ФИО3 в рамках рассматриваемого дела представляла ФИО1 по доверенности (л.д. 66).

При определении размера расходов на представителя по конкретному делу, суд принимает во внимание, что представителем были оказаны заказчику услуги, в том числе подготовка и подача иска, участие в целях защиты интересов истца в предварительных и судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая изложенное, проделанную представителем работу, а также исходя из принципа разумности и справедливости, поскольку требования истца удовлетворены, следует взыскать с ООО «Новый Олимп» в пользу ФИО3 расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Также истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

В соответствии с положениями статьи 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При этом согласно разъяснениям пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая положения действующего законодательства и правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, а также исходя из обстоятельств дела, суд полагает размер заявленной истцом компенсации морального вреда – 10 000 рублей соответствует принципам разумности и справедливости и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

При этом суд учитывает то обстоятельство, что ответчик, несмотря на обращения потребителя, уклонялся от установленной законом обязанности по возврату уплаченных денежных средств, что причинило истцу моральный вред, поскольку повлекло необходимость обращения в суд, в связи с чем истец испытывал нравственные страдания из-за необходимости доказывания неправомерности действий ответчика и неопределенностью относительно возможности возврата уплаченных по договору денежных средств.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ № при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что требования потребителя судом удовлетворены, следовательно, размер штрафа по настоящему делу составляет 110 647,44 руб. исходя из расчета: 171 750 +25 000+ 18 903+ 5 641,87) х 50% = 110 647,44 руб.

Ходатайств о снижении суммы штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ ответчиком заявлено не было.

В силу ст. 103 ГПК РФ, поскольку при подаче иска истец от уплаты госпошлины был освобожден, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 10 639 руб. (7 639 руб. + 3 000 руб.).

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новый Олимп» (ИНН №) в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серия №) денежные средства, неподтвержденные актами, в размере 171 750 руб., денежные средства за сервисный сбор в размере 25 000 руб., неустойку в размере 18 903 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 641,87 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 руб., штраф в размере 110 647,44 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новый Олимп» (ИНН №) государственную пошлину в доход бюджета в размере 10 639 руб.

Ответчик вправе подать в Мотовилихинский районный суд г. Перми заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение Мотовилихинского районного суда г. Перми может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированная часть заочного решения изготовлена 13.03.2026г.

С У Д Ь Я : подпись

КОПИЯ ВЕРНА

С У Д Ь Я :