Дело ***

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

*** город Псков 

Псковский районный суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Е.В.,

при секретаре Павловой С.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации сельского поселения «Завеличенская волость» к ПАО «Мобильные ТелеСистемы» о признании сооружения связи объектом капитального строительства, признании объекта незавершенного строительства самовольной постройкой и об обязании осуществить снос (демонтаж) самовольно возведенного объекта незавершенного строительства, 

У С Т А Н О В И Л:

Администрация сельского поселения «Завеличенская волость» (далее – Администрация СП «Завеличенская волость») обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ПАО «Мобильные ТелеСистемы» (далее – ПАО «МТС») о признании возводимого ПАО «МТС» на основании Приказа Государственного комитета Псковской области по имущественным отношениям от 17.03.2017 № 1024 «О разрешении на использование земельного участка в границах кадастрового квартала *** с местоположением: *** сооружения связи объектом капитального строительства, признании указанного объекта незавершенного строительства самовольной постройкой и об обязании ПАО «МТС» в течение 30 дней после вступления в законную силу решения суда осуществить снос (демонтаж) самовольно возведенного объекта незавершенного строительства; в случае неисполнения решения суда в течение 30 дней после вступления его в законную силу предоставить Администрации СП «Завеличенская волость» право осуществить соответствующие действия за свой счет с последующим взысканием с ответчика связанных с исполнением решения суда расходов. 

В обоснование исковых требований представителем истца – главой Администрации СП «Завеличенская волость» Ф.В.В. указано, что в мае 2017 года ПАО «МТС» в лице подрядной организации, осуществляющей строительство вышки сотовой связи в д. Родина, обратилось в Администрацию СП «Завеличенская волость» за разрешением на производство земляных работ на строительство вышки. 22.05.2017 на основании п. 2 ст. 19 ФЗ от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в РФ» Администрацией волости с ответчиком был заключен договор на прокладку инженерных коммуникаций в пределах полосы отвода автомобильной дороги общего пользования СП «Завеличенская волость» «

<

...> до домов № 25-28), пунктом 5.1 которого было предусмотрено, что при строительстве вышки должны быть оставлены свободные земельные участки шириной не менее 3 метров с каждой стороны дороги. Приказом Государственного комитета Псковской области по имущественным отношениям от 17.03.2017 № 1024 (далее – Приказ) ПАО «МТС» дано разрешение на использование земельного участка с условным номером *** ориентировочной площадью 80 кв.м., расположенного по адресу: *** в целях размещения сооружения связи (сборно-разборной антенной опоры высотой 50 м.). При этом п. 3 данного Приказа и п. 4 ст. 39.33 Земельного кодекса РФ (далее – ЗК РФ) определено, что разрешение на использование земельного участка не дает пользователю права на строительство объектов капитального строительства на этом участке. Однако когда ответчик приступил к выполнению работ по строительству сооружения, выяснилось, что сооружение (котлован) размещается на расстоянии около 1 метра от края проезжей части дороги, что нарушает п. 5.1 вышеуказанного договора. ПАО «МТС» вырыт котлован для устройства фундамента глубиной 3 метра и площадью 49 кв.м. (7м. на 7м.), осуществлено устройство бетонного фундамента, масса которого согласно рабочей документации составляет 81350 кг, а размер основания фундамента - 36 кв.м. (6м. на 6м.). Возводимый ответчиком объект представляет собой сложную железобетонную металлоконструкцию для установки на ней комплекта антенно-фидерного оборудования станции сотовой связи с защитным заземлением и ограждением, для функционирования объекта требуется его подключение к инженерным коммуникациям – электросетям. Данное сооружение прочно связано с землей посредством фундамента массой более 80 тонн и его перемещение без несоразмерного ущерба невозможно. Таким образом, истец считает, что в силу ст. 134 Гражданского кодекса РФ базовая станция представляет собой сложную вещь, которая состоит не из одного компонента (сборно-разборной антенны) а из совокупности: железобетонного фундамента, мачты, антенн, сети электроснабжения для электропитания, металлического контейнера для размещения оборудования, является сложным объектом капитального строительства, подконтрольным государственному строительному надзору, что позволяет отнести её к недвижимому имуществу в силу закона. Возводимый объект не относится к сооружениям пониженного уровня ответственности и, следовательно, не является сооружением временного (сезонного) назначения или вспомогательного использования. Функциональное назначение данной станции и цель её постройки – длительное использование в уставных целях, срок службы объекта законом не ограничен. Кроме того, согласно Правилам землепользования и застройки муниципального образования «Завеличенская волость», утвержденным решением Собрания депутатов СП «Завеличенская волость» от 09.11.2012, в соответствии с картой функционального зонирования возводимая ПАО «МТС» вышка находится в зоне Р1 – рекреационная зона зеленых насаждений общего пользования, градостроительным регламентом которой не предусмотрено размещение сооружений сотовой связи. Напротив, правовой режим территории общего пользования не предусматривает предоставления участков лицам на каком-либо праве, так как это несовместимо с обеспечением беспрепятственного пользования неограниченным кругом лиц на такой территории. В составе Генерального плана муниципального образования «Завеличенская волость», утвержденного вышеуказанным решением Собрания депутатов СП «Завеличенская волость» от 09.11.2012, имеется схема размещения объектов инженерной инфраструктуры, предусматривающая в том числе строительство новых объектов, строительство сооружений связи по ул. Береговой в д. Родина этим документом не предусмотрено. С учетом изложенного, истец считает, что базовая станция, являясь объектом капитального строительства, строится на земельном участке, не отведенном для этих целей, с нарушением правил целевого использования земли, вопреки правилам градостроительного зонирования. В связи с этим в силу ст. 222 ГК РФ указанный объект незавершенного строительства является самовольной постройкой. Кроме того, использование ПАО «МТС» земельного участка для размещения объекта капитального строительства без предоставления его в аренду или собственность неправомерно лишает бюджет предусмотренных законом доходов. В связи с изложенным истец полагает, что их права и законные интересы нарушены действиями ответчика. 

В судебном заседании глава Администрации СП «Завеличенская волость» Ф.В.В. в полном объеме поддержала доводы и требования уточненного искового заявления, дополнительно пояснив, что в соответствии с заключением эксперта ответчиком при возведении спорного объекта также нарушены нормы отступа от дороги и от линии электропередач, что мешает их эксплуатации. В период рассмотрения дела земельный участок, на котором расположена недостроенная вышка сотовой связи, поставлен на кадастровый учет и оформлен в муниципальную собственность, его разрешенное использование – «для размещения линейного объекта – дороги». 

Представитель ответчика – ПАО «МТС» Г.Э.А., не согласившись с заявленными исковыми требованиями, представил в суд возражения, в которых указал, что земельный участок был предоставлен ПАО «МТС» для строительства спорного объекта в установленном законом порядке в соответствии с Приказом Государственного комитета Псковской области по имущественным отношениям от 17.03.2017 № 1024. Указанный Приказ в суде не обжалован, вопрос о признании Приказа недействительным и его отмене или изменении истцом не ставился. Приказ издан на основании соответствующей заявки ПАО «МТС», в которой были указаны следующие сведения об объекте: вид объекта – сборно-разборная антенная опора высотой до 50 м.; предполагаемый срок использования – 3 года; предполагаемая цель использования – размещение сооружения связи; номер кадастрового квартала – *** опора принадлежит Обществу на праве собственности, входит в состав сооружения связи. Возможность возведения сооружения связи с данными параметрами (антенная опора высотой не более 50 метров), строительство которого планировалось на предоставленном земельном участке (без получения разрешения на строительство) предусмотрено действующим законодательством. Так, согласно п. 3 ст. 39.36 Земельного кодекса РФ виды объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов (за исключением объектов, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи), устанавливаются Правительством Российской Федерации. Порядок и условия размещения указанных объектов устанавливаются нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации. В соответствии с п. 11 Перечня видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 03.12.2014 N 1300, линии связи, линейно-кабельные сооружения связи и иные сооружения связи относятся к объектам, для размещения которых не требуется разрешения на строительство. Кроме того, указывает, что в соответствии с п.6 Перечня иных, не предусмотренных Градостроительным кодексом РФ случаев, при которых не требуется получение разрешения на строительство на территории Псковской области, утвержденного постановлением Администрации Псковской области от 28.10.2015 № 491, для строительства и реконструкции линий и сооружений связи высотой до 50 метров включительно и (или) имеющих заглубление подземной части (полностью или частично) ниже планировочной отметки земли до 3 метров включительно не требуется получение разрешения на строительство на территории Псковской области. Считает, что требования истца основаны на неправильном толковании норм материального права, являются незаконными и необоснованными.

В судебном заседании представитель ответчика – ПАО «МТС» Г.Э.А. поддержал доводы представленных возражений, дополнительно пояснив, что у ответчика не было цели построить объект недвижимости (капитального строительства). Кроме того, высказал свое несогласие с заключением судебной строительно-технической экспертизы. Считает, что при строительстве спорного объекта нарушений норм, препятствующих эксплуатации дороги и линии электропередач, не допущено. Пояснил, что на рекреационных зонах не запрещается размещение объектов связи и сооружений подобного рода, все санитарно-защитные требования законодательства и эпидемиологической безопасности ПАО «МТС» соблюдены. По указанным обстоятельствам и доводам, изложенным в возражениях, в удовлетворении исковых требований просил отказать. Помимо этого, пояснил, что считает испрашиваемый истцом 30-дневный срок для демонтажа спорного объекта необоснованным и неисполнимым ввиду необходимости соблюдения большого объема предварительных согласований для проведения соответствующих работ по сносу (демонтажу) спорного объекта. 

Третье лицо ФИО1 в суде поддержал заявленные исковые требования, пояснив, что работы по строительству спорного объекта осуществлялись ответчиком непосредственно под принадлежащей ему линией электропередач (далее – ЛЭП) мощностью 0,4 кВт, без согласования с ним. Данная ЛЭП стоит на учете с 1990 года, и на расстоянии двух метров от крайних проводов линии в каждую сторону располагается охранная зона, которая нарушена ответчиком. Кроме того, при закладке фундамента ПАО «МТС» нарушило нормы отступа от дороги. 

Представитель третьего лица – Государственного комитета Псковской области по имущественным отношениям И.Д.А. в судебное заседание не явилась, ранее решение вопроса по заявленным требованиям оставила на усмотрение суда, пояснив, что земельный участок был предоставлен ответчику в соответствии с Приказом Комитета для размещения базовой сотовой станции связи. Предоставление земельного участка для капитального строительства осуществляется в ином порядке, предусмотренном земельным законодательством. При этом полагала, что если спорный объект носит признаки капитального строения, то он подлежит демонтажу.

Представитель третьего лица – ООО «Воентелеком-Интегрированные системы и сети» Г.И.В. в судебное заседание не явился, ранее пояснял, что ООО «Воентелеком-Интегрированные системы и сети» является подрядной организацией и выполняет на основании договора, заключенного с ответчиком, в соответствии с проектной документацией работы по установке спорного объекта. В настоящее время установлен фундамент для размещения базовой сотовой связи высотой не более 40 м. с углублением до 3 м. Считает заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению, поскольку вышка с такими характеристиками не является капитальным строением. 

Представитель третьего лица – Государственного комитета Псковской области по экономическому развитию и инвестиционной политике К.М.И. в судебное заседание не явилась, представила отзыв на исковое заявление, в котором просила рассмотреть дело в отсутствие представителя Комитета, при этом пояснила, что линии и сооружения связи не являются временными постройками. Для возведения сооружения связи высотой до 50 метров разрешение на строительство не требуется. Для решения вопроса о признании капитальным строением необходимо учитывать прочную связь объекта (здания, сооружения, объекта незавершенного строительства) с землей, возможность его перемещения без несоразмерного ущерба его назначению, невозможность отделения объекта от фундамента без причинения ему значительного ущерба. К зданиям и сооружениям пониженного уровня ответственности относятся здания и сооружения временного (сезонного) назначения и вспомогательного использования.

Представитель третьего лица – Государственного комитета Псковской области по строительному и жилищному надзору П.В.В. в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в отсутствие Комитета, при этом указал, что с учетом параметров спорного объекта, данный объект не является опасным, технически сложным или уникальным объектом, и в соответствии с п. 6 Перечня иных, не предусмотренных Градостроительным кодексом РФ, случаев, при которых не требуется получение разрешения на строительство на территории Псковской области, утвержденного постановлением Администрации области от 28.10.2015 № 491, разрешение на строительство такого сооружения связи не требуется, в связи с чем считает законным возведение спорного объекта без получения разрешения (т.2 л.д.121, 186). 

Представитель Управления Росреестра по Псковской области П.Т.В. в судебное заседание не явилась, ранее поясняла, что, учитывая мнение опрошенного в судебном заседании эксперта, спорный объект является объектом незавершенного капитального строительства, соответственно для его возведения необходимо, чтобы был предоставлен земельный участок с соответствующим разрешенным использованием. Кроме того, требуется обязательное получение разрешения на строительство, разрешение на ввод данного объекта в эксплуатацию, изготовление технического плана с заключением кадастрового инженера. На основании данных документов Управление Росреестра производит регистрацию прав на указанный объект капитального строительства 

Представитель третьего лица - Государственно-правового комитета Администрации Псковской области Б.О.А. в судебное заседание не явилась, представила в суд пояснение, в котором указала, что проект Постановления Администрации Псковской области от 28.10.2015 № 491 разработан в соответствии с Градостроительным кодексом РФ, п.п. 4.1 ст. 4 Закона Псковской области от 10.02.2014 № 1356-ОЗ «Об отдельных вопросах регулирования градостроительной деятельности на территории Псковской области». При проведении правовой экспертизы противоречий федеральному и областному законодательству, нарушений правил юридической техники, коррупционных факторов в проекте Постановления не выявлено. Мнение комитета по поводу применения указанного постановления к рассматриваемым по делу требованиям не сообщила. 

Представитель третьего лица – Администрации Псковского района, надлежащим образом уведомленный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, своей позиции по рассматриваемому спору не представил.

Выслушав участвующих в деле лиц, эксперта, исследовав письменные материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

Согласно положениям ст. 222 Гражданского кодекса РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил (часть 1).

Из ч. 2 ст. 222 Гражданского кодекса РФ следует, что лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», с иском о сносе самовольной постройки может обратиться собственник земельного участка, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки. Согласно п. 29 данного Постановления положения статьи 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.

На основании ч. 1 ст. 130 Гражданского кодекса РФ, к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В силу п.10 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации к объектам капитального строительства относятся здания, строения, сооружения, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

Согласно п.п. 27 ст. 2 Федерального закона от 7 июля 2003 года N 126-ФЗ "О связи" (далее – ФЗ «О связи») сооружения связи - объекты инженерной инфраструктуры (в том числе линейно-кабельные сооружения связи), созданные или приспособленные для размещения средств связи, кабелей связи. 

Пунктом 1 статьи 8 ФЗ «О связи» предусмотрено, что сооружения связи, которые прочно связаны с землей и перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе линейно-кабельные сооружения связи, относятся к недвижимому имуществу, государственная регистрация права собственности и других вещных прав на которое осуществляется в соответствии с гражданским законодательством. Особенности государственной регистрации права собственности и других вещных прав на линейно-кабельные сооружения связи устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 2 Положения об особенностях государственной регистрации права собственности и других вещных прав на линейно-кабельные сооружения, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 февраля 2005 года № 68, к линейно-кабельным сооружениям связи, являющимся объектами недвижимости, относятся прочно связанные с землей сооружения связи, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно.

Судом установлено, что на основании Приказа Государственного комитета Псковской области от 17.03.2017 № 1024 ПАО «МТС» дано разрешение на использование земельного участка с условным номером *** ориентировочной площадью 80 кв.м., расположенного по адресу: *** в целях размещения сооружения связи (сборно-разборной антенной опоры высотой 50 м.) (т. 1 л.д. 16-17). 

При этом в п. 3 данного Приказа указано, что разрешение на использование земельного участка в целях, определенных в п. 1 настоящего Приказа (размещение сооружения связи (сборно-разборной антенной опоры высотой 50 м.), не дает Пользователю право на строительство или реконструкцию объектов капитального строительства на земельном участке. 

22 мая 2017 года между Администрацией СП «Завеличенская волость» в лице главы сельского поселения Ф.В.В. (владельцем дороги) и ПАО «МТС» в лице технического директора филиала ПАО «МТС» (владельцем инженерных коммуникаций) на основании п. 2 ст. 19 ФЗ от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в РФ» был заключен договор на прокладку, перенос, переустройство инженерных коммуникаций (базовой станции и металлического столба связи по адресу: *** к домам ***) и их эксплуатации в границах полосы отвода автомобильной дороги общего пользования местного значения *** до домов ***) (т. 1 л.д. 49-51).

Пунктом 5.1 данного договора предусмотрено, что при строительстве спорного объекта должны быть оставлены свободные земельные участки шириной не менее 3 метров с каждой стороны дороги для обеспечения необходимых условий производства работ по содержанию автомобильной дороги в пределах полосы отвода. 

Как следует из материалов дела, согласно рабочей документации базовой станции № 60-00076GU стандартов GSM-900/UMTS-2100 по адресу: *** антенная опора устанавливается на 1-м отдельно стоящем столбчатом железобетонном сборно-монолитном фундаменте с размерами подошвы 6,0х6,0м. Фундамент выполнен из бетона тяжелого класса; масса фундамента – 81350 кг. Из рабочей документации также следует, что конструкция стальной антенной опоры высотой 40,5 м. запроектирована в виде сооружения, состоящего из трех секций и площадки, предназначенной для установки антенн связи.

В рабочей документации описан уровень ответственности сооружения. При этом в суд представлено две рабочие документации на спорный объект, в одной из которых указано, что уровень ответственности сооружения является нормальным, а в другой – пониженным.

По ходатайству представителя истца в ходе судебного разбирательства была проведена судебная строительно-техническая экспертиза.

В соответствии с заключением экспертизы № 0646 ПС-12/17 от 20.12.2017, базовая станция № 60-00076GU стандартов GSM-900/UMTS-2100, расположенная по адресу: *** на земельном участке с условным номером *** ориентировочной площадью 80 кв.м. (далее – базовая станция) является объектом капитального строительства. Запроектированная базовая станция является объектом недвижимого имущества. Базовая станция (объект экспертизы) располагается в охранной зоне ЛЭП-0,4 кВ, мешает ее обслуживанию и эксплуатации. Подземная часть фундамента находится на расстоянии менее 2-х метров от края проезжей части дороги. Глубина заложения фундамента (верхняя плоскость ступенчатого фундамента, размером 6м х 6м) составляет 2 м от уровня дневной поверхности земли (замеры проведены рулеткой). В случае прокладки систем водопровода и канализации возле дороги М6 часть фундамента базовой станции (объект экспертизы) может помешать прокладке данных сетей. Для точного ответа по вопросу прокладки инженерных сетей необходимо наличие проекта прокладки сетей. Размещение базовой станции нарушает нормы отступа от автомобильной дороги общего пользования местного значения сельского поселения «Завеличенская волость» V категории «д. Родина (*** до домов ***)», расположенной с правой и с левой стороны от базовой станции. Размещение базовой станции в зоне Р1 – озелененные территории общего пользования в соответствии с Правилами землепользования и застройки муниципального образования «Завеличенская волость», утвержденными решением Собрания депутатов сельского поселения «Завеличенская волость» от 09.11.2012 № 72, нарушает нормы градостроительного законодательства. 

Экспертиза проведена в рамках судебного разбирательства с соблюдением норм действующего законодательства, оснований не доверять данному заключению у суда не имеется.

Опрошенный в ходе судебного разбирательства эксперт А.Ю.Г. подтвердил выводы, изложенные заключении, в полном объеме. При этом пояснил, что монолитный фундамент, возведенный ответчиком, с технической точки зрения является объектом капитального строительства, поскольку имеет неразрывную связь с землей, его невозможно перенести в другое место с соразмерностью ущерба, причиненного объекту. Кроме того указал, что данный объект не может иметь пониженный уровень ответственности.

Показания эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности, судом принимаются в качестве допустимого доказательства по делу, оснований сомневаться в их достоверности у суда не имеется.

В своих возражениях представитель ответчика – ПАО «МТС» ссылается на то, что в соответствии с п. 11 Перечня видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 03.12.2014 N 1300, линии связи, линейно-кабельные сооружения связи и иные сооружения связи относятся к объектам, для размещения которых не требуется разрешения на строительство. Согласно п.6 Перечня иных, не предусмотренных Градостроительным кодексом РФ случаев, при которых не требуется получение разрешения на строительство на территории Псковской области, утвержденного постановлением Администрации Псковской области от 28.10.2015 № 491, для строительства и реконструкции линий и сооружений связи высотой до 50 метров включительно и (или) имеющих заглубление подземной части (полностью или частично) ниже планировочной отметки земли до 3 метров включительно не требуется получение разрешения на строительство на территории Псковской области.

Однако отсутствие необходимости согласно региональному законодательству получать разрешение на строительство спорного объекта не позволяет сделать вывод о том, что он не является капитальным строением.

Оценив в совокупности все имеющиеся в деле доказательства, учитывая заключение эксперта, с учетом функционального назначения спорного сооружения связи и конструктивных особенностей его исполнения, суд приходит к выводу о том, что рассматриваемый спорный объект является недвижимым имуществом и может быть отнесен к объекту незавершенного капитального строительства, поскольку возведенный фундамент не может быть демонтирован и собран многократно без изменения его качеств, характеристик и без нанесения несоразмерного ущерба его назначению. Кроме того, возводимое на участке сооружение связи не является временной постройкой, предназначено для длительного использования в хозяйственной деятельности, прочно связано с землей, носит затратный характер, технологически образует единое целое, части которого взаимосвязаны и имеют общее целевое назначение, не носит вспомогательный по отношению к другому главному объекту характер. 

Согласно ст. 2 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство любого объекта должно вестись при наличии разрешения собственника земельного участка и (или) здания, сооружения и с соблюдением градостроительных, строительных норм и правил.

Муниципальное образование «Завеличенская волость» является владельцем земельного участка с кадастровым номером *** на котором располагается спорный объект незавершенного строительства, что подтверждается выпиской из ЕГРН (т. 2 л.д. 147-150). 

В ходе судебного разбирательства установлено и подтверждается результатами проведенной экспертизы, что подземная часть фундамента находится на расстоянии менее 2-х метров от края проезжей части дороги.

Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что при установке фундамента спорного объекта ответчиком нарушены установленные Постановлением Правительства РФ от 02.09.2009 N 717 "О нормах отвода земель для размещения автомобильных дорог и (или) объектов дорожного сервиса" нормы отступа от автомобильной дороги, в данном случае – дороги общего пользования местного значения сельского поселения «Завеличенская волость» V категории «д. Родина (*** до домов ***)», расположенной с правой и с левой стороны от базовой станции, а также условие договора между истцом и ответчиком о расположении объекта не ближе 3 метров от дороги. 

Судом также установлено, что третьему лицу ФИО1 принадлежит линия электропередач мощностью 0,4 кВт, которая введена в эксплуатацию в 1990 году, что подтверждается актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электросети и потребителя (т. 1 л.д. 263). 

Согласно Приложению к Правилам установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 февраля 2009 г. N 160 охранные зоны устанавливаются: вдоль воздушных линий электропередачи - в виде части поверхности участка земли и воздушного пространства (на высоту, соответствующую высоте опор воздушных линий электропередачи), ограниченной параллельными вертикальными плоскостями, отстоящими по обе стороны линии электропередачи от крайних проводов при неотклоненном их положении на следующем расстоянии: проектный номинальный класс напряжения до 1 кВт – 2 метра. 

Согласно п. 8 Правил в охранных зонах запрещается осуществлять любые действия, которые могут нарушить безопасную работу объектов электросетевого хозяйства.

Кроме того, в соответствии с п. 10 указанного Постановления в пределах охранных зон без письменного решения о согласовании сетевых организаций юридическим и физическим лицам запрещаются строительство, капитальный ремонт, реконструкция или снос зданий и сооружений; земляные работы на глубине более 0,3 м. 

В ходе судебного разбирательства установлено, что фактически спорный объект располагается в охранной зоне ЛЭП-0,4 кВт и мешает ее обслуживанию и эксплуатации. 

При таких обстоятельствах суд находит, что вышка сотовой связи в д.Родина Завеличенской волости Псковского района Псковской области возводится ответчиком с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, а также с нарушением условий договора с Администрацией СП «Завеличенская волость», создает своим расположением опасность для неопределенного круга лиц.

Поскольку неоконченная строительством базовая станция отвечает признакам самовольной постройки, то она в силу закона подлежит сносу.

С учетом возражений ответчика по поводу указанного в иске срока демонтажа объекта, суд считает возможным установить такой срок продолжительностью 2 месяца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Администрации сельского поселения «Завеличенская волость» к ПАО «Мобильные ТелеСистемы» о признании сооружения связи объектом капитального строительства, признании объекта незавершенного строительства самовольной постройкой и об обязании осуществить снос (демонтаж) самовольно возведенного объекта незавершенного строительства удовлетворить. 

Признать возводимое ПАО «МТС» на основании Приказа Государственного комитета Псковской области по имущественным отношениям от 17.03.2017 № 1024 «О разрешении на использование земельного участка в границах кадастрового квартала *** с местоположением: *** сооружение связи – базовую станцию № 60-00076GU стандартов GSM-900/UMTS-2100, расположенную по адресу: *** на земельном участке с условным номером *** ориентировочной площадью 80 кв.м., объектом капитального строительства.

Признать возводимый ПАО «МТС» на основании Приказа Государственного комитета Псковской области по имущественным отношениям от 17.03.2017 № 1024 «О разрешении на использование земельного участка в границах кадастрового квартала *** с местоположением: *** объект незавершенного строительства – сооружение связи – базовую станцию № 60-00076GU стандартов GSM-900/UMTS-2100, расположенную по адресу: *** на земельном участке с условным номером ***, ориентировочной площадью 80 кв.м., самовольной постройкой. 

Обязать ПАО «МТС» в течение 2 (двух) месяцев со дня вступления в законную силу решения суда осуществить снос (демонтаж) самовольно возведенного объекта незавершенного строительства - сооружения связи – базовой станции № 60-00076GU стандартов GSM-900/UMTS-2100, на земельном участке с условным номером *** ориентировочной площадью 80 кв.м., предоставленном ПАО «МТС» на основании Приказа Государственного комитета Псковской области по имущественным отношениям от 17.03.2017 №1024 «О разрешении на использование земельного участка в границах кадастрового квартала *** с местоположением: ***

В случае неисполнения ПАО «МТС» решения суда в течение 2 (двух) месяцев со дня вступления его в законную силу предоставить Администрации СП «Завеличенская волость» право осуществить соответствующие действия за свой счет с последующим взысканием с ПАО «МТС» связанных с исполнением решения суда расходов.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения в Псковский областной суд через Псковский районный суд Псковской области.

Мотивированное решение изготовлено ***.

Решение не обжаловано, вступило в законную силу.