Дело №12-337/2019

Р Е Ш Е Н И Е

 

14 августа 2019 года

Судья Индустриального районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики Короткова Т.Н.,

при секретаре Ходыревой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО6 на постановление по делу об административном правонарушении, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением № от -Дата- по делу об административном правонарушении, вынесенным заместителем начальника полиции УМВД России по г. Ижевску ФИО6 привлечен к административной ответственности по 20.1 ч.1 КоАП РФ. Указанным постановлением назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500,00 руб.

Будучи несогласным с вынесенным постановлением, ФИО6 подал жалобу, указал, что постановление незаконно, в его действиях отсутствует состав правонарушения, нет доказательств его виновного поведения, нет протокола административного задержания, в постановлении отсутствует указание на место рассмотрения дела.

Лицо, привлеченное к административной ответственности ФИО6, извещенный о дне и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в суд не явился, о причинах неявки суд не уведомил. Свидетель ФИО3 в суд не явился, о дне и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил. Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. 

В судебном заседании представитель административного органа, вынесшего постановление об административном правонарушении – подполковник полиции ФИО5 не согласился с доводами жалобы, пояснив, что доводы жалобы несостоятельны, из материалов дела следует, что ФИО6, находясь в общественном месте, выражался нецензурной бранью в присутствии граждан, размахивал руками, не реагировал на замечания. Материалами дела подтверждено, что своими действиями он явно нарушал общественный порядок, выражая неуважение к обществу, и противопоставляя свое поведение общепринятым нормам поведения в обществе. Сотрудник ППС ФИО1 является свидетелем по делу, в отношении ФИО6 был составлен протокол, имеется рапорт по сообщению, имеются объяснения свидетеля ФИО3 -Дата- по «02» поступило сообщение от ФИО3., что посетители не хотели выходить, выехал наряд ППС, когда приехали кафе было закрыто. Задержания не было, было доставление ФИО6 Доставили двух человек ФИО6 и ФИО2. Скандал продолжался на улице, ФИО3 сотрудник кафе в родственных отношениях с ФИО6 не состоит. При сотрудниках ППС ФИО6 продолжал выражаться нецензурной бранью, на замечания сотрудников не реагировал. Из объяснений ФИО3 было ясно, что он не заинтересованное лицо. Постановление выносилось с помощью технической комплексной программы, программа всегда выдавала одно место вынесения - Россия, потом были внесены изменения в программу. Постановление было вынесено по адресу: ..., куда ФИО6 не явился для рассмотрения дела к -Дата-. Он принимал решение по делу и выносил постановление по всем имеющимся материалам дела, но в постановление материалы дела не заносятся, поскольку так составлена программа. Постановление отправлено ФИО6 простой почтой, сведений о его получении не имеется. 

В судебном заседании свидетель ФИО1 пояснил, что -Дата- при осуществлении дежурства в составе авто-патруля на номер «02» поступило сообщение о том, что в кафе по адресу ... двое мужчин не покидают кафе. Приехав по адресу, увидели двух мужчин ФИО6 и ФИО2, которые в нашем присутствии продолжали выражаться нецензурной бранью, при этом находился свидетель ФИО3 – администратор кафе. Они предложили ФИО6 проехать в отдел полиции для составления протокола, но ФИО6 отказывался проследовать в ОП №5 и сесть в служебный автомобиль. После чего ФИО6 доставили в ОП №5 для составления протокола, установили его личность, старший наряда ФИО4 составил протокол в отношении ФИО6 по ст. 20.1 ч.1 КоАП РФ. Потом ФИО6 отпустили. Объяснения у свидетеля ФИО3 отбирал сотрудник ФИО4 ФИО6 и ФИО2 были в состоянии опьянения, не могли их доставить на мед. освидетельствование, так как сотрудников было мало, оставлять в автомобиле одного человека нельзя. Специальные средства и физическая сила не применялись, административного задержания не было.

В судебном заседании свидетель ФИО4 пояснил, что -Дата- при осуществлении дежурства в составе авто-патруля, на номер «02» поступило сообщение от администратора кафе ФИО3 о том, что в кафе «

<

данные изъяты>» по адресу ... двое пьяных мужчин не покидают кафе. Приехав по указанному адресу, кафе было закрыто, в своем автомобиле сидел свидетель ФИО3 Он взял объяснения у ФИО3., предупредил об ответственности по ст. 17.9 и ст.25.6 КоАП РФ. ФИО6 доставили в ОП №5 для составления протокола, при составлении протокола ФИО6 пояснил, что ругался на улице, копию протокола вручили под роспись, известили о времени и месте вынесения постановления, о чем тот расписался в протоколе, потом ФИО6 отпустили. Специальные средства и физическая сила не применялись, административное задержание не производилось.

Изучив доводы жалобы и материалы административного дела, показания лиц, участвующих в деле, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со ст. 30.3.КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Обжалуемое постановление вынесено -Дата-, сведений о вручении постановления ФИО6 в суд не представлено. Доводы заявителя о получении им обжалуемого постановления -Дата- не опровергнуты, в Индустриальный районный суд с жалобой ФИО6 обратился -Дата-. Следовательно, срок обжалования не пропущен, жалоба подлежит рассмотрению по существу.

Вместе с тем, не подлежит удовлетворению жалоба по существу требований.

Как установлено, -Дата- ФИО6, находясь в общественном месте по адресу ..., в состоянии алкогольного опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство, громко выражался нецензурной бранью, на замечания окружающих не реагировал, размахивал руками, пытался учинить скандал, вел себя нагло, вызывающе, что послужило основанием для привлечения его к административной ответственности по ст. 20.1.ч.1 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 20.1 ч.1 КоАП РФ мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Как видно из представленных в суд материалов виновное поведение ФИО6 подтверждается рапортом сотрудников полиции ФИО1., ФИО4., письменными свидетельскими показаниями ФИО3

В соответствии с положениями ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

Указывая в жалобе на недоказанность состава административного правонарушения в его действиях, ФИО6 никаких доказательств своим доводам в суд не представил. 

Довод жалобы о том, что показания свидетеля ФИО3 содержат недостоверные сведения в виду личных неприязненных отношений с заявителем, не свидетельствует об его предвзятости и заинтересованности в исходе дела, поскольку ФИО3 был допрошен -Дата- предварительно был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложных показаний и отказ от дачи показаний, его показания согласуются с письменными материалами дела, которые в своей совокупности, подтверждают нарушение ФИО6 ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ. 

Довод жалобы о том, что сотрудник полиции ФИО1 не мог являться свидетелем, так как является заинтересованным в исходе дела лицом не может быть принят во внимание. Так как тот факт, что сотрудники полиции являются должностными лицами, наделенными государственно-властными полномочиями, сам по себе не может служить поводом к тому, чтобы не доверять их показаниям и составленным ими документам, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. 

Оснований для оговора ФИО6 сотрудником полиции ФИО1., который находился при исполнении своих служебных обязанностей, выявил административное правонарушение и составил необходимые процессуальные документы, не установлено. 

Довод ФИО6 о том, что в материалах дела отсутствует протокол его административного задержания (доставления), является несостоятельным, поскольку исходя из смысла главы 27 КоАП РФ следует, что доставление - это принудительная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении, применяется в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении, при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения.

В соответствии с п.13 ч.1 ст. 13 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ (ред. от 18.07.2019) "О полиции" полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляются следующие права: доставлять граждан, то есть осуществлять их принудительное препровождение, в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции, в помещение муниципального органа, в иное служебное помещение в целях решения вопроса о задержании гражданина (при невозможности решения данного вопроса на месте); установления личности гражданина, если имеются основания полагать, что он находится в розыске как скрывшийся от органов дознания, следствия или суда, либо как уклоняющийся от исполнения уголовного наказания, либо как пропавший без вести; защиты гражданина от непосредственной угрозы его жизни и здоровью в случае, если он не способен позаботиться о себе либо если опасности невозможно избежать иным способом, а также в других случаях, предусмотренных федеральным законом, - с составлением протокола в порядке, установленном частями 14 и 15 статьи 14 настоящего Федерального закона.

Как усматривается из материалов дела ФИО6 был доставлен сотрудниками полиции в отделение для составления протокола об административном правонарушении, при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, административное задержание не производилось, в связи с чем протокол об административном задержании не составлялся, ФИО6 согласно материалам дела находился в Отделении полиции не более 25 минут.

Ссылка ФИО6 на то, что при вынесении постановления об административном правонарушении должностным лицом не указано место вынесения данного постановления, не может быть принята во внимание, поскольку это не влияет на законность и обоснованность данного решения. Так, согласно материалам дела и пояснениям должностного лица, вынесшего постановление о привлечении ФИО6 к административной ответственности, ФИО6 присутствовал при составлении протокола об административном правонарушении, был извещен о дате, времени и месте вынесения постановления, однако не явился на рассмотрение дела в Отделение полиции, постановление, как и протокол, были вынесены по адресу: ...

Приведенные в ходе производства по делу доводы о невиновности не основаны на материалах дела об административном правонарушении, опровергаются представленными доказательствами, изложенными выше, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, направлены на переоценку доказательств, а потому судом не принимаются. 

Довод о невиновности не принимается, поскольку имеющихся в материалах дела доказательств, каждое из которых обладает признаками относимости, допустимости и достоверности, в их совокупности достаточно для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, а также для обоснованного вывода о доказанности вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ. 

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на выводы о доказанности вины ФИО6 в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат. 

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.9 и 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, назначенное наказание является справедливым. 

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6- ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление № от -Дата- по делу об административном правонарушении, вынесенное заместителем начальника ОП№5 о привлечении ФИО6 к административной ответственности по 20.1 ч.1 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 руб. оставить без изменения, жалобу ФИО6 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 10 дней с момента получения копии решения через Индустриальный районный суд г. Ижевска.

Судья Короткова Т.Н.