Дело №

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

ДД.ММ.ГГ. Люберецкий горсуд Московской области в составе председательствующего судьи Сорокиной Т.В., при секретаре Викторовой Ж.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об освобождении автомобиля из-под ареста, 

УСТАНОВИЛ:

Истец в обоснование иска указал, что судебным приставом-исполнителем СМО по ИДРЗ ГУФССП России по 

<

адрес> ФИО4 в силу постановления № от ДД.ММ.ГГ был произведен арест автотранспортного средства 

<

...> гос. номер № по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГ г. №, которому должником является ФИО2 ДД.ММ.ГГ г.р., а взыскателем ФИО5.

Согласно постановлению о наложении ареста на имущество должника от ДД.ММ.ГГ собственником указанного автомобиля является должник ФИО2 ДД.ММ.ГГ г.р.

Истец считает, что арест имущества произведен незаконно, поскольку автотранспортное средство 

<

...> гос. номер № должнику ФИО2 не принадлежит.

Указал, что в силу договора б/н купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГ указанный автомобиль был продан ФИО6 за 1 000 000 (Один миллион) рублей, а он в свою очередь ДД.ММ.ГГ продал его истцу, т.е. ему, ФИО1 за 700 000 (Семьсот тысяч) рублей, что подтверждается договорами купли-продажи.

Также истцу были переданы документы на автомобиль и ключи.

Считает, что все действия сторон сделки свидетельствуют об ее фактическом исполнении и фактической передаче покупателю - истцу автомобиля по указанной сделке.

Полагает, что ввиду исполнения сторонами условий договора купли-продажи автомобиля, у истца в силу положений ст. ст. 218, 223, 224 ГК РФ возникло право собственности на автомобиль, потому арестованное имущество является собственностью истца.

Сразу после совершения сделки купли-продажи автомобиля истец был остановлен инспектором ГАИ, тут же подъехал эвакуатор и судебные приставы, которые и изъяли автомобиль.

При отчуждении транспортных средств, которые по закону не относятся к недвижимому имуществу, действует общее правило, закрепленное в п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Собственником имущества является истец на основании договора купли- продажи от ДД.ММ.ГГ, в связи с чем имущество подлежит освобождению от ареста.

Согласно ст. 442 ГПК РФ которая предусматривает, что иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

В соответствии с частью 1 статьи 119 ФЗ "Об исполнительном производстве" от ДД.ММ.ГГ N 229-ФЗ в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Руководствуясь статьей 119 ФЗ "Об исполнительном производстве" от ДД.ММ.ГГ N 229-ФЗ, истец просил освободить от ареста (исключить его из описи) имущество автотранспортное средство 

<

...> гос. номер №, наложенный судебным приставом-исполнителем СМО по ИДРЗ ГУФССП России по 

<

адрес>, ФИО4 постановлением № от ДД.ММ.ГГ.

Представитель истца и истец исковые требования поддержал.

Представитель ФИО2 представил письменные и устные возражения.

Указал, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГ вышеуказанной автомашины 

<

...> № был заключен между ФИО2 и ФИО6 Ответчик ФИО2 никаких договорных отношений с истцом не имела, никаких денежных средств от него не получала.

Согласно п. 4 договора купли-продажи между ФИО2 и ФИО6, данная автомашина была продана с ограничением на регистрационные действия, которые можно снять оплатив имеющуюся задолженность. 

Цена автомашины согласно договору купли-продажи была в три раза ниже рыночной (1000000р.), именно с учетом имеющихся ограничений, приложил скрин с сайта авто.ру, согласно которому средняя цена авто составляет 2 800000 рублей. 

Также указал, что данная автомашина была продана без надлежащего оформления и и необходимых документов. 

ФИО2 не передала паспорт транспортного средства Apбузову С.А., о чем указано в акте приема-передачи ТС от ДД.ММ.ГГ.

Указал, что согласно пункта 4 договора купли-продажи между ФИО6, и ФИО1 данная автомашина была продана с ограничением на регистрационные действия, которые можно снять, оплатив имеющуюся задолженность. Цена автомашины согласно договору купли-продажи была в четыре раза ниже рыночной (700 000 рублей), именно с учетом имеющихся ограничений (прилагает скрин с сайта авто.ру, согласно которому средняя цена авто 2 800 000р.).

ФИО2 указала, что сделка купли-продажи между ФИО6 и ФИО1 произошла ДД.ММ.ГГ, в тот момент, когда на автомашину уже было наложено ограничение от ДД.ММ.ГГ на регистрационные действия и ФИО1 об этом знал, что подтверждается его подписью в договоре купли-продажи. 

Также информация о наложении ограничений есть в открытом доступе (прилагает выписку с сайта gibb.ru).

Просила в иске отказать.

Представитель ответчика ФИО2 исковые требования не признал, представил письменные возражения.

Ответчик ФИО3 в суд не явился, конверт возвращен за истечением срока хранения, что оценивается судом в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ как надлежащее извещение.

3-и лица в суд не явились.

Выслушав истца и его представителя, представителя ответчика ФИО2, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Истец указал, что при осуществлении истцом права пользования выяснилось, что на автомашину наложен арест постановлением судебного пристава-исполнителя. 

Данное постановление было принято к исполнению ДД.ММ.ГГ

Истец указывает, что автомобиль им приобретен по договору купли-продажи, заключенного с ФИО6 также ДД.ММ.ГГ.

После получения от ФИО6 автомобиля он проехал на нем 15 минут и его остановили сотрудники ГИБДД, а затем приехали судебные приставы-исполнители и изъяли автомобиль.

Истец указал, что он не знал о наложении ареста на автомашину.

В договоре не имеется даты договора, истец не мог это объяснить.

Истец указал, что о том, где находиться ПТС ему неизвестно, он у продавца его не запрашивал.

Представитель ФИО2 также указал, что у ФИО2 ПТС на автомобиль не имеется. У нее большая задолженность около 15 млн. рублей и на автомобиль наложен арест.

Из ответа ГИБДД на судебный запрос следует, что до настоящего времени собственником автомобиля является ответчик ФИО2, по договору купли-продажи б/н от ДД.ММ.ГГ. 

Согласно ч.1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется предать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или ной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ч. 1 ст. 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Сведений о том, что истец не знал и не мог знать о претензиях третьих лиц на транспортное средство, либо об ограничениях на регистрационные действия с автомобилем суду не представлено, в связи с чем, истец является недобросовестным приобретателем автомобиля.

Договор не имеет даты его заключения.

ПТС истцу не был передан, что истец подтвердил в судебном заседании.

Автомобиль до настоящего времени находится под арестом, наложенным судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства по взысканию с ФИО2 денежных средств, что подтверждается постановлением от ДД.ММ.ГГ.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Однако, надлежащим образом договор купли-продажи с ФИО2 истцом не был оформлен, доказательств этого суду не представлено.

Суд считает, что оснований для освобождения спорного автомобиля от ареста не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать ФИО1 в иске к ФИО2, ФИО3 об освобождении автомобиля 

<

...> гос. Номер № от ареста (исключении его из описи), наложенного судебным приставом-исполнителем 

<

адрес> 

<

адрес>, ФИО4 постановлением № от ДД.ММ.ГГг.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Люберецкий горсуд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГ