Дело № 12-117/2020

РЕШЕНИЕ

г. Волгоград 07 мая 2020 года 

Судья Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда Кудрявцева А.Г., рассмотрев единолично в открытом судебном заседании в г. Волгограде дело по жалобе ФИО1 на постановление инспектора взвода №1 роты №1 ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Волгограду ФИО2 № от 24.01.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ в отношении ФИО1, 

С участием заявителя ФИО1, представителя ФИО3, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора взвода №1 роты №1 ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Волгограду ФИО2 № от 24.01.2020 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ с назначением ему наказания в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей. 

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в Краснооктябрьский районный суд города Волгограда с жалобой, в которой просит отменить постановление должностного лица, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что правила дорожного движения не нарушал.

В судебном заседании ФИО1 доводы, изложенные в жалобе, поддержал, просит постановление инспектора от 24.01.2020 отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить. 

Представитель ФИО1 – ФИО3, действующий на основании ордера, в судебном заседании – поддержал доводы жалобы, по основаниям в ней изложенным. В судебном заседания пояснил, что ФИО1 не нарушал правила дорожного движения, что подтверждается видеозаписью с места ДТП. Кроме того указал, на наличие процессуальных нарушений при рассмотрении дела об административном правонарушении, а именно неразъяснение сотрудником ДПС ФИО1 его процессуальных прав, возможностью воспользоваться услугами защитника, невручение копии постановления, составление схемы ДТП без понятых. 

Заинтересованные лица ФИО4 и ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, предоставили заявления, в которых просят рассмотреть дело в их отсутствие.

Должностное лицо, составившее протокол инспектор ДПС ОБДПС УМВД России по городу Волгограду ФИО2 в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны, заявлений об отложении рассмотрения дела, либо о рассмотрении дела в его отсутствии, возражений суду не представил.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, исследовав доводы жалобы, административный материал, просмотрев видеозапись, выслушав объяснения участвующих лиц, допросив свидетеля, нахожу обжалуемое постановление подлежащими отмене по следующим основаниям.

В силу статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определены Федеральным законом от 10.12.1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения".

В силу пункта 4 статьи 22 Закона, единый порядок дорожного движения на всей территории РФ устанавливается Правилами дорожного движения, утвержденными Правительством РФ.

Пунктом 4 статьи 24 Закона установлено, что участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Согласно пункта 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожного движение установленными сигналами.

Пунктом 13.7 Правил дорожного движения установлено, что водитель въехавший на перекресток при разрешающем сигнале светофора, должен выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка.

В силу пункта 13.8 Правил дорожного движения, нарушение которого вменено ФИО1, при включении разрешающего сигнала светофора, водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием водителя ФИО1, управлявшим принадлежащим ему транспортным средством 

<

данные изъяты> и водителя ФИО4, управлявшей транспортным средством 

<

данные изъяты>, принадлежащим Ф.

Согласно постановлению номер УИН 18№ от 24.01.2020, вынесенного инспектором взвода №1 роты №1 ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Волгограду ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ в 11 час 00 минут ФИО1, управляя автомобилем марки 

<

данные изъяты> напротив 

<

адрес>, следуя по 

<

адрес>, при включении разрешающего сигнала светофора, не уступил дорогу автомобилю марки 

<

данные изъяты>, завершающему движение через перекресток со стороны 

<

адрес>, чем нарушил пункт 13.8 ПДД РФ, ответственность, за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ с назначением ему наказания в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей

Решением заместителя командира 1 роты ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Волгограду ФИО6 постановление инспектора взвода №1 роты №1 ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Волгограду ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 – без удовлетворения. 

Однако, с выводами, указанными в обжалуемом постановлении, согласиться нельзя по следующим основаниям.

В силу статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие либо отягчающие административную ответственность, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Данные требования закона должностным лицом ГИБДД не выполнены.

В ходе рассмотрения жалобы на постановление ФИО1 отрицал факт нарушения ПДД РФ и, следовательно, совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ. 

Представленные в обоснование виновности ФИО1 доказательства имеют существенные противоречия, которые не были устранены должностным лицом на момент вынесения обжалуемого постановления и на момент вынесения постановления не были с достоверностью установлены обстоятельства, которые однозначно бы свидетельствовали о нарушении ФИО1 требований пункта 13.8 ПДД РФ.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, заключается в невыполнении требования ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка.

Для квалификации действий лица по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ необходимо установить, пользовалось ли другое транспортное средство преимущественным правом проезда перекрестка.

Объективными доказательствами, позволяющими оценить фактические обстоятельства дела, являются схема места совершения административного правонарушения, видеозапись с камер наблюдения «Безопасный город». 

Согласно пункта 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, перекресток - это место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей. Не считаются перекрестками выезды с прилегающих территорий.

На сложном перекрестке (пересечение с несколькими проезжими частями, бульвар, площадь) возникает необходимость и в более сложных схемах организации движения с поэтапным пропуском транспортных средств в определенных направлениях. В таких случаях в местах, где водитель должен остановиться, наносят стоп-линии или устанавливают дополнительные таблички "Стоп-линия". При проезде по такому перекрестку водитель должен руководствоваться сигналами каждого встречающегося на пути его движения светофора и при запрещающем сигнале останавливаться перед стоп-линией.

Согласно письменным объяснениям ФИО1 от 24.01.2020, он 24.01.2020 в 11.00час. управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, двигался по 

<

адрес> горел «Красный» сигнал светофора, въехал на перекресток на желтый сигнал светофора, не увидев и не дав завершить маневр автомобилю 

<

данные изъяты>, движущемуся справа с 

<

адрес>, в результате чего произошло столкновение. 

ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении жалобы ФИО1 на постановление от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 были даны следующие объяснения: ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10.50час. он двигался на своем автомобиле марки 

<

данные изъяты>, по 

<

адрес>. На пересечении с 

<

адрес> он двигался по крайней правой полосе и не стал сбрасывать скорость так как светофор с желтого света переключился на зеленый цвет, и доехав до середины вышеуказанного перекрестка и в этот момент в правую переднюю часть его автомобиля получил удар и произошло столкновение с другим транспортным средством марки 

<

данные изъяты> После чего приехали сотрудники ДПС и при оформлении ДТП со слов сотрудников он понял, что он был прав и не нарушил ПДД. Но после того, как он с сотрудниками ДПС стал совместно просматривать видеозапись с наружных камер сотрудники почему-то стали утверждать, что судя по видеозаписи именно он (ФИО1) виноват в ДТП. Однако, с данными выводами он не согласен, поскольку на видеозаписи видно что именно водитель автомобиля 

<

данные изъяты> нарушил ПДД, выехав на перекресток на красный сигнал светофора.

В судебном заседании ФИО1 подтвердил данные им показания от ДД.ММ.ГГГГ и дополнил, что на пересечении дорог по проспекту 

<

адрес>, управляя автомобилем марки 

<

данные изъяты>, он начал движение на зеленый сигнал светофора по автодороге 

<

адрес> 

<

адрес> по крайней правой полосе. На данном перекрестке не было, и после того как его автомобиль проехал достаточное расстояние, внезапно на большой скорости в его автомобиль въехал автомобиль марки 

<

данные изъяты>, на запрещающий сигнал светофора, совершив столкновение с его автомобилем. Так же указал, что на данном участке дороги находится два перекрестка, перед первым и вторым перекрестком, по пути следования автомобиля марки 

<

данные изъяты> висит знак «стоп-линия», также на противоположной стороне дороги по ходу движения с 

<

адрес> установлен дублирующий светофор. Однако водитель автомобиля 

<

данные изъяты>, проигнорировал знак 6.16 «стоп-линия» ПДД РФ, не принял ни каких мер по остановке транспортного средства перед знаком «стоп-линия» на запрещающий сигнал светофора, создал опасную обстановку и в результате чего произошло столкновение. 

Согласно письменным объяснениям второго участника ДТП ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, она ДД.ММ.ГГГГ в 11.00час. управляя автомобилем марки 

<

данные изъяты>, двигалась по 

<

адрес> горел зеленый сигнал светофора, выехав на перекресток для осуществления поворота налево на 

<

адрес>, произошло столкновение с автомобилем марки 

<

данные изъяты>, движущемуся по 

<

адрес> с левой стороны.

Таким образом, водитель ФИО4 указала, что когда она подъезжала к перекрестку, горел зеленый сигнал светофора (а не только загорелся), следовательно на какой секунде зеленого сигнала светофора, она стала пересекать перекресток, не установлено.

Вместе с тем, согласно представленным по запросу суда сведениям о режиме работы светофорных объектов на период ДД.ММ.ГГГГ отключений и неисправностей не было, светофорные объекты работали в штатном режиме, а именно: по 

<

адрес> зеленый сигнал – 19 секунд, желтый сигнал - 3 секунды; по 

<

адрес> зеленый сигнал – 49 секунд, желтый - 3 секунды.

То есть по 

<

адрес> зеленый сигнал светофора горит значительно меньше (19 секунды), чем по проспекту Ленина (49 секунд). 

Согласно схемы организации дорожного движения участка автомобильной дороги на пересечении 

<

адрес> и проспекта им. 

<

адрес>, на данном участке дороги расположен сложный перекресток: первое пересечение - 

<

адрес> с малым проспектом 

<

адрес>, второе пересечение – 

<

адрес> с проспектом 

<

адрес> перед первым и вторым пересечением установлены знаки «стоп-линия» и весит знак «уступи дорогу», также на противоположной стороне дороги по ходу движения с 

<

адрес> установлен дублирующий светофор. 

Наличие данных знаков, светофоров, так же зафиксировано на схеме ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель К. суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, он ехал на переднем пассажирском сиденье в автомобиле 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО1 Двигаясь по 

<

адрес>, на пересечении с 

<

адрес> ФИО1 следовал по крайней правой полосе и не сбрасывая скорости проехав светофор на разрешающий сигнал, выехал на середину перекрестка с 

<

адрес>, когда он (К.) повернувшись направо, увидел, как на них «летит» автомобиль, который даже не пытался тормозить, и «врезался» в правую часть автомобиля 

<

данные изъяты>. 

Согласно представленной заявителем ФИО1 видеозаписи ДТП «Безопасный город», приобщенной к материалам дела и просмотренной в судебном заседании, следует, что автомобиль марки 

<

данные изъяты> двигается по пр. 

<

адрес> города после включения по его пути следования, зеленого сигнала светофора и выехал на перекресток, в это время со стороны 

<

адрес>, не останавливаясь перед знаком «стоп-линия», расположенным перед вторым пересечение – 

<

адрес> с проспектом 

<

адрес> на запрещающий «красный» сигнал светофора, загоревшийся на дублирующем светофоре, выехал автомобиль 

<

данные изъяты>, после чего было совершено столкновение автомобилей.

Таким образом, доказательств того, что автомобиль 

<

данные изъяты> пересек вторую «стоп-линию» расположенную перед вторым пересечением (улица 

<

адрес> на разрешающий зеленый сигнал светофора, учитывая, что дублирующий светофор уже горел для него красным сигналом, - не имеется.

Согласно пункта 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16).

При таких обстоятельствах вывод должностного лица о неправомерности выезда на перекресток ФИО1 и отсутствии у него преимущества движения не основан на представленных по делу доказательствах.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" - при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Допустимых, достоверных и достаточных в своей совокупности доказательств, свидетельствующих о виновности ФИО1 в совершении вменяемого ему правонарушения, материалы дела не содержат.

При указанных обстоятельствах прихожу к выводу недоказанности вины ФИО1, в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ.

Согласно пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене 

постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

По изложенным выше мотивам постановление должностного лица подлежит отмене, производство по делу об административном правонарушении прекращению, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Принятое решение не предопределяет вопрос о гражданско-правовых последствиях ДТП, и не лишает заинтересованных лиц права предъявить соответствующий иск о возмещении ущерба, а равно на доказывание своих доводов в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Жалобу ФИО1 на постановление инспектора взвода №1 роты №1 ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Волгограду ФИО2 № от 24.01.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ в отношении ФИО1 - удовлетворить.

Постановление инспектора взвода №1 роты №1 ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Волгограду ФИО2 № от 24.01.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ в отношении ФИО1 отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток в Волгоградский областной суд, путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд города Волгограда.

Судья: Кудрявцева А.Г.