Дело № 2-597/2019

15 августа 2019 года

город Вельск

29RS0001-01-2019-000523-31

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Вельский районный суд Архангельской области в составе

председательствующего Пестерева С.А.,

при секретаре Хомовой Т.Н. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению кредитного потребительского кооператива «Вельский» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, 

установил:

кредитный потребительский кооператив «Вельский» (далее по тексту КПК «Вельский»), в лице представителя по доверенности ООО «Коллекторское агентство «Илма», обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору. 

Обосновывает требования тем, что на основании заявления ФИО1 вступил в пайщики КПК «Вельский» для получения финансовой взаимопомощи. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор займа № З15/41 на сумму 143000 руб. 00 коп. Ответчику денежные средства были переданы в установленный срок, что подтверждается распиской. Договор займа являлся возмездным, плата за пользование денежными средствами составляла 22,0 % в год, членские взносы – 286 рублей в день (величина членского взноса определена индивидуально), пени за просрочку по займу 20,0 % от суммы долга в день, пени за несвоевременное внесение членских взносов – 0,5 % от общей суммы долга за день за каждый день просрочки. ФИО1 взятые на себя обязательства по возврату долга по займу, процентов, членских взносов в установленные договором сроки не исполнил, допустил просрочку выплат. В целях обеспечения исполнения денежных обязательств заемщика кооперативом был заключен договор поручительства с ФИО2 В соответствии с договором поручительства поручитель берет на себя обязанность погасить неуплаченную пайщиком задолженность, как в части займа, так и по компенсационным выплатам. Договор займа является действующим до фактического исполнения обязательств стороной, то просят взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 373293 руб.80 коп., в том числе: задолженность по договору займа 132746 руб. 80 коп., пени 145745 руб., сниженные по инициативе истца с 468093 руб. 56 коп. и членские взносы 94802 руб.

Представитель КПК «Вельский», ООО «Коллекторское агентство «Илма» на судебное заседание не явился, просят рассмотреть дело без их участия и на удовлетворении иска настаивают по тем же основаниям. 

ФИО1 в судебном заседании иска признал частично, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ в счет долга уплатил ответчику 200 тыс. рублей, то задолженность осталась в размере 61540 рублей 80 коп.

Представитель ФИО1 – Кирса О.В. в судебном заседании также с иском к своему доверителю согласился частично по тем же основания, которые изложены ФИО1 

ФИО2 на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом. 

Суд рассматривает дело в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав ФИО1, Кирсу О.В., исследовав письменные материалы дела, доводы искового заявления, суд пришел к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с пунктом 2 этой статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу пункта 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации - если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ КПК «Вельский» предоставило в заем ФИО1 денежные средства в сумме 143000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ, о чем между сторонами заключен договор займа № З15/41.

Займ получен в день подписания договора, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ с подписью ФИО1

Стороны договорились, что за пользование займом начисляются проценты из расчета 22% годовых на оставшуюся сумму долга. (п. 4 договора)

По условиям договора с Заемщика подлежат взиманию членские взносы в кооператив в размере 286 руб. (п.18 договора)

При просрочке основного платежа по займу Заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых рассчитываемую от суммы неисполненного обязательства. (п. 12 договора)

Пунктом 10 Уведомления и п.3.11 Положения о членстве кооператива за нарушение сроков внесения членских взносов предусмотрена ответственность в виде пеней из расчета 0,5% в день от суммы задолженности.

В обеспечение обязательств по договору от ДД.ММ.ГГГГ между КПК «Вельский» и ФИО2 был заключен договор поручительства, согласно условиям которого поручитель обязался солидарно отвечать в полном объеме перед кооперативом за исполнение ФИО1 по договору займа №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ, включая выплату процентов за пользование займом, неустойки, уплату членских взносов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов займодавца, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по договору займа ФИО1

Согласно п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Взятые на себя денежные обязательства ФИО1 не выполнил в установленный договором срок, то КПК «Вельский» обратился к мировому судье за защитой своих прав о взыскании задолженности по договору займа. 

Мировым судьёй судебного участка № 

<

адрес> судебного района Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ был вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО1 и ФИО2 в пользу КПК «Вельский» задолженности по договору займа №З15/41 от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением мирового судьи судебного участка № Вельского судебного района Архангельской области судебный приказ № отменен в связи с заявлением ФИО1 о несогласии с его исполнением. 

Истцом в суд представлен расчет суммы задолженности по договору займа № З15/41 от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому долг ФИО1 перед истцом составляет 373293 руб. 80 коп., в том числе: задолженность по договору займа 132746 руб. 80 коп., членские взносы – 94802 руб., пени 145745 руб. Вместе с тем, при разрешении настоящего спора, суд также учитывает, что истцом при обращении в суд по своей инициативе в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации были уменьшены пени по договору займа до 145745 руб.

В судебном заседании ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

На основании изложенного суд соглашается с заявленным ходатайством о пропуске срока обращения для взыскания. Задолженность по договору займа рассчитана с ДД.ММ.ГГГГ, иск предъявлен в суд ДД.ММ.ГГГГ, то задолженность со сроком до ДД.ММ.ГГГГ взысканию не подлежит.

Суммы, подлежащие взысканию с ответчиков, будут рассчитаны следующим образом.

Как следует из расчета, представленного истцом, остаток задолженности на ДД.ММ.ГГГГ по членским взносам составила 14103 рубля, сумма пени составляет 9398 рублей 74 копейки.

В материалах дела содержится и не оспорена информация, что ФИО1 исключен из членов кооператива решением Правления КПК «Вельский» ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по членским взносам составила 78500 рублей, по пени – 94464 рубля 46 копеек. Соответственно, сумма подлежащая взысканию по членским взносам составит 64397 рублей (78500-14103), по пени – 85065 рублей 72 копейки (94464,46-9398,74).

Кроме того, судом учтено и то, что ограничение на начисление процентов по договорам потребительского микрозайма в соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» на договоры, заключенные микрофинансовой организацией до ДД.ММ.ГГГГ не распространяется.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям допущенных ответчиком нарушений обязательства является оценочной категорией, то только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В данном случае с учетом явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, заявленного истцом к взысканию размера неустойки, а также периода просрочки, характера обязательства, действий ответчиков, и при отсутствии доказательств, подтверждающих тяжкие последствия для истца, и иных заслуживающих внимание обстоятельств, суд приходит к выводу о явной несоразмерности заявленной неустойки последствиям допущенного ответчиками нарушения обязательства, а поэтому имеются законные основания для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера неустойки. В связи с чем, суд полагает возможным уменьшить неустойку – пени за просроченные ФИО1 обязательства по возврату займа до суммы основного долга 64397 рублей, которые подлежат взысканию в пользу истца.

Сумма задолженности по договору займа составит 132746 рублей 80 копеек, в том числе основной долг- 73503 рубля 80 копеек, проценты – 50943 рубля, неустойка – 8300 рублей (согласно расчету задолженность на ДД.ММ.ГГГГ).

ФИО1 предоставлены доказательства, подтверждающие факт уплаты задолженности, во исполнение указанного договора, в размере 200000 рублей ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно Положению о порядке представления займов пайщикам, утвержденного решением общего собрания пайщиков КПК «Вельский» от ДД.ММ.ГГГГ в п. 3.25 определен порядок погашения задолженности вне зависимости от назначения платежа:

1-уплата договорной неустойки (пени),

2- уплата членских взносов,

3- уплата процентов за пользование заемными денежными средствами,

4- погашение задолженности по основному долгу.

Таким образом, внесенный платеж будет распределен следующим образом:

уплата пени в размере 64397 рублей,

уплата членских взносов в размере 64397 рублей,

проценты по договору займа в размере 50943 рубля

неустойка в размере 8300 рублей

основной долг в размере 11963 рубля. 

На основании данного расчета сумма подлежащая взысканию составит 61540 рублей 80 копеек – остаток непогашенного основного долга.

Таким образом, учитывая, что ответчиками, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств своевременного исполнения обязательств и оплаты задолженности по договору займа не представлено, взыскание процентов, членских взносов и пени предусмотрено договором займа и это соответствует указанным нормам материального права, то исковые требования КПК «Вельский» к ФИО1 и ФИО2 подлежат частичному удовлетворению. 

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 5000 рублей 00 копеек. В подтверждение данных расходов суду представлено платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 5000 рублей 00 копеек. Данная сумма также подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца, что также соответствует положениям ст.15 ГК РФ. При этом суд учитывает объем выполненной работы для подачи искового заявления с иными документами в суд. Доказательств тому, что данная сумма является чрезмерной ответчиками не представлено.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, пропорциональная размеру удовлетворённых судом исковых требований в размере 2046 рублей. Поскольку действующее законодательство не предусматривает солидарного взыскания расходов по оплате государственной пошлины, указанные расходы подлежат взысканию в равных долях, по (2046 /2 = 1023) 1023 рубля с каждого ответчика. 

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск кредитного потребительского кооператива «Вельский» - удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу кредитного потребительского кооператива «Вельский» задолженность по договору займа № З15/41 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 61540 рублей 80 копеек и 5000 рублей в счет расходов на оплату юридических услуг.

Взыскать с ФИО1 в пользу кредитного потребительского кооператива «Вельский» 1023 рубля в счет возврата уплаченной государственной пошлины.

Взыскать с ФИО2 в пользу кредитного потребительского кооператива «Вельский» 1023 рубля в счет возврата уплаченной государственной пошлины. 

В удовлетворении остальной части иска кредитному потребительскому кооперативу «Вельский» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности в размере 311753 рубля – отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение месяца со дня его принятия, путем подачи апелляционной жалобы, через Вельский районный суд Архангельской области.

Председательствующий С.А. Пестерев