Судья Калинцева А.Х.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

уг. 

дело № 22-1278/2018

г. Астрахань

28 июня 2018г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе

председательствующего судьи Тимофеевой И.П.,

при ведении протокола секретарем Барковой Ю.С.,

с участием:

прокурора отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Астраханской области Фокиной А.Д.,

адвоката Тутариновой Н.Н., 

осужденного ФИО1 (посредством систем видеоконференц-связи из ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Астраханской области),

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Володарского районного суда Астраханской области от 3 мая 2018г., которым,

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, судимый:

- 21 июля 2011г. приговором Володарского районного суда Астраханской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК Российской Федерации к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК Российской Федерации условно, с испытательным сроком 2 года;

- 28 декабря 2012г. приговором Володарского районного суда Астраханской области по ч. 2 ст. 167, ч. 2 ст. 167 УК Российской Федерации, на основании ч. 2 ст. 69 УК Российской Федерации по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, к 1 году 6 месяцам лишения свободы; в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК Российской Федерации отменено условное осуждение по приговору от 21 июля 2011г. и на основании ст. 70 УК Российской Федерации к назначенному наказанию частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору от 21 декабря 2011г., окончательно к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении;

- освобожденный по отбытию срока наказания в декабре 2014г.;

осужден по ч. 2 ст. 159 УК Российской Федерации по двум преступлениям к 1 году 10 месяцам лишения свободы за каждое. На основании ч. 2 ст. 69 УК Российской Федерации по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчислен с 3 мая 2018г.

Заслушав доклад судьи Тимофеевой И.П. по обстоятельствам дела, содержанию приговора, доводам апелляционной жалобы осужденного ФИО1 и возражений государственного обвинителя Нурлиевой Г.Г., выслушав осужденного ФИО1 и адвоката Тутаринову Н.Н., поддержавших апелляционную жалобу осужденного по изложенным в ней доводам и просивших о смягчении назначенного ФИО1 наказания, мнение прокурора Фокиной А.Д., полагавшей приговор законным, обоснованным и справедливым, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

По приговору суда ФИО1 признан виновным в мошенничестве, то есть хищении имущества потерпевшего К.С.С. путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением К.С.С. значительного ущерба на общую сумму 11000 рублей, а также в мошенничестве, то есть хищении имущества потерпевшего А.Е.У. путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением А.Е.У. значительного материального ущерба на общую сумму 11700 рублей.

Преступления совершены в период с 23 июля 2017г. по 27 июля 2017г. в пос. Володарский Астраханской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признал, по его ходатайству уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор изменить, ввиду его чрезмерной суровости, назначить наказание, не связанное с лишением свободы. Считает, что суд указал, но не учел смягчающие наказание обстоятельства, такие как: признание вины, раскаяние в содеянном, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, наличие явок с повинной по каждому преступлению, своевременную явку в следственные органы, отсутствие сведений о нахождении на учете у врачей нарколога и психиатра, наличие на иждивении малолетнего ребенка и матери-пенсионерки, то обстоятельство, что судимости по предыдущим приговорам погашены. Наряду с этим отмечает, что дело в отношении него сфабриковано, и что обвинительное заключение ему ее вручалось. 

В возражениях государственный обвинитель Нурлиева Г.Г., не соглашаясь с доводами апелляционной жалобы осужденного, находит приговор законным, обоснованными, справедливым и просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений государственного обвинителя, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый приговор суда, вопреки утверждениям, содержащимся в апелляционной жалобе, в полной мере отвечает требованиям ст. 297 УПК Российской Федерации, является законным, обоснованным и справедливым.

Нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе предусматривающих особый порядок принятия судебного решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено.

Приговор по настоящему делу, в соответствии с ходатайством подсудимого, с согласия сторон, постановлен в особом порядке судебного разбирательства, установленным ст. 316 УПК Российской Федерации.

При этом, вопреки доводам осужденного, высказанным в суде апелляционной инстанции, из материалов дела усматривается, что ходатайство о постановлении приговора в особом порядке было заявлено ФИО1 по окончании ознакомления с материалами дела в порядке ст. 217 УПК Российской Федерации, в присутствии защитника. 

Из протокола судебного заседания следует, что предусмотренные законом права ФИО1 судом разъяснены, он поддержал свое ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого производства. С обвинением осужденный был согласен в полном объеме, вину в совершении инкриминируемых ему преступлений признал полностью. Ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке заявил добровольно, после консультации с защитником. Последствия вынесения приговора при особом порядке судебного разбирательства ФИО1 были разъяснены. Потерпевшие К.С.С., А.Е.У. и государственный обвинитель не возражали против рассмотрения дела в порядке особого производства.

Суд, удовлетворив ходатайство осужденного ФИО1 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, проверив материалы дела, пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по делу, и постановил обвинительный приговор, квалифицировав его действия, в соответствии с предъявленным обвинением, по ч. 2 ст. 159 УК Российской Федерации по каждому из двух преступлений.

Что касается доводов осужденного о том, что уголовное дело в отношении него было сфабриковано, то они не могут быть предметом проверки суда апелляционной инстанции, в силу ст. 317 УПК Российской Федерации, поскольку приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК Российской Федерации не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК Российской Федерации - несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

При назначении осужденному ФИО1 наказания, суд, согласно требованиям ст. ст. 6, 43, 60 УК Российской Федерации, учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного; обстоятельства, смягчающие наказание, в том числе и те, на которые в своей апелляционной жалобе ссылается осужденный, а именно: признание вины, раскаяние в содеянном, явки с повинной по каждому преступлению, наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Оснований для признания смягчающими наказание обстоятельствами наличие на иждивении матери – пенсионерки и второго малолетнего ребенка не имеется, поскольку объективных данных, подтверждающих данные обстоятельства, материалы дела не содержат, не представлены они и в суд апелляционной инстанции. Кроме того, наличие на иждивении матери пенсионерки не является смягчающим наказание обстоятельством, в силу ст. 61 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом обоснованно признано наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений, поскольку приговором от 21 июля 2011г. ФИО1 осужден за тяжкое преступление, предусмотренное п. «а» ч. 3 ст. 158 УК Российской Федерации к условной мере наказания. Приговором от 28 декабря 2012г. осужден за два преступления средней тяжести, условное осуждение по приговору от 21 июля 2011г. отменено, окончательное наказание ФИО1 назначено по совокупности приговоров, по правилам ст. 70 УК Российской Федерации, в виде лишения свободы сроком на 2 года, которое полностью отбыто ФИО1 в декабре 2014г. Таким образом, судимость за тяжкое преступление по приговору от 21 июля 2011г. у ФИО1 не погашена в установленном законом порядке.

Учтено судом и влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Решение о назначении осужденному ФИО1 вида и размера наказания суд мотивировал в приговоре.

Исходя из характера совершенных преступлений, данных о личности осужденного, конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о невозможности исправления ФИО1 без изоляции от общества и не нашел оснований для применения положений ст. ст. 64, 73 УК Российской Федерации, а также ч. 3 ст. 68, ч. 6 ст. 15 УК Российской Федерации. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Наказание ФИО1 назначено в пределах, предусмотренных ч. 2 ст. 68, ч. 5 ст. 62 УК Российской Федерации, и оснований для признания этого наказания чрезмерно суровым и его смягчения, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе осужденного, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Из материалов дела усматривается, что обвинительное заключение ФИО1 вручено 30 марта 2018г., о чем на л.д. 193 имеется расписка, заполненная ФИО1 собственноручно, а согласно протоколу судебного заседания от 3 мая 2018г. (л.д. 219-220) при установлении судом личности ФИО1, последний пояснил, что обвинительное заключение им получено 30 марта 2018г., в связи с чем доводы осужденного о неполучении им копии обвинительного заключения являются несостоятельными.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения приговора по доводам жалобы осужденного.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Володарского районного суда Астраханской области от 3 мая 2018г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного-без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК Российской Федерации.

Председательствующий И.П. Тимофеева