Дело № 12- 12/2017 

А Д М И Н И С Т Р А Т И В Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

01 февраля 2017 года г. Нефтекамск

Судья Нефтекамского городского суда Проскурякова Е.Н., рассмотрев в помещении Нефтекамского городского суда РБ по адресу: 

<

...>, жалобу Муниципального бюджетного образовательного учреждения средней образовательной школы № расположенной по адресу: 

<

адрес>, на постановление заместителя главного государственного инспектора по г. Нефтекамска, г. Агидель, Краснокамского Калтасинского районов по пожарному надзору майора внутренней службы ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ года о привлечении к административной ответственности по ч. 1 и ч.4 ст. 20.4 КоАП РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя главного государственного инспектора по г. Нефтекамска, г. Агидель, Краснокамского Калтасинского районов по пожарному надзору майора внутренней службы ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ Муниципальное бюджетное образовательное учреждение средняя образовательная школа № было привлечено к административной ответственности по ч.1 и 4 ст. 20.4 КоАП РФ за нарушение пожарной безопасности, и учреждению было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей. 

Не согласившись с вынесенным постановлением, Муниципальное бюджетное образовательное учреждение средняя образовательная школа № в лице директора ФИО2 обратились с жалобой на вышеуказанное постановление, в котором просит отменить вынесенное постановление и прекратить производство по делу за отсутствием состава правонарушения. В обосновании указав, что примененная к учреждению мера наказания является несоразмерной совершенному правонарушению и необоснованной для муниципального бюджетного образовательного учреждения. Полагает, что безусловным основанием к отмене решения является недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела, которые инспектор посчитал установленными. Указанное постановление незаконно и подлежит отмене, а начатое административное производство прекращению по следующим причинам. Имеются нарушения процессуального характера, с протоколами № и № ФИО2 не знакомилась, подписи не ставила, с правами ее не знакомили. Данный объект является построенным зданием, введен в эксплуатацию в ДД.ММ.ГГГГ году. Инспектор не истребовал правоустанавливающие документы, связанные со временем постройки здания школы по типовому или специальному проекту, о времени ввода его в эксплуатацию, о функциональном назначении построенного здания, о последующих реконструкциях и капитальных ремонтах здания с вводом его в эксплуатацию, обо всех изменениях функционального назначения здания. 

В судебном заседании представитель Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения Средняя общеобразовательная школа № ФИО2 жалобу поддержала по изложенным в ней основаниям, пояснив, что при вводе здания в эксплуатацию в ДД.ММ.ГГГГ году претензий никаких не было, а поскольку на данный момент изменились нормы и СНИП, а привести здание в соответствии возможно путем больших затрат, на которые деньги в бюджете нет. 

ОНД г.г.Нефтекамск и Агидель УНД ГУ МЧС России по РБ на судебное заседание не явились, своего представителя не направили. 

Изучив материалы дела, Выслушав участников процесса прихожу к следующему; 

В соответствии с положениями ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Как следует из материалов дела, постановлением № заместителя главного государственного инспектора г.Нефтекамска, г. Агидель, Краснокамского и Калтасинского районов по пожарному надзору майором внутренней службы ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ юридическое лицо Муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение Средняя общеобразовательная школа № городского округа г.Нефтекамск Республики Башкортостан привлечено к административной ответственности, предусмотренной частями 1 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ, в виде административного штрафа в сумме 150 000 рублей, за нарушение требований пожарной безопасности.

В обосновании привлечения указана, что ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором г.Нефтекамск, г. Агидель, Краснокамского и Калтасинского районов по пожарному надзору ФИО3 проведена проверка по исполнению требований пожарной безопасности, по результат составлен акт выездной проверки № от ДД.ММ.ГГГГ. При этом в ходе проверки установлено: 1) в складском помещении категории В-3 по пожарной и взрывопожарной опасности, площадью 10 кв.м., расположенном в подвальном этаже, отсутствует автоматическая пожарная сигнализация (в нарушение: НПБ 110-03 «Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией» таб.3, п.5.1);

1. в подвале в помещении теплоузла допускается складирование и хранение, различного оборудования, мебели и других предметов, а также организована мастерская (в нарушение: п.23 Правила противопожарного режима, утвержденные постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 года № 390 "О противопожарном режиме"); 

2. отсутствует протокол испытания вертикальной пожарной лестницы (П1) не реже 1 раза в 5 лет, установленной на перепаде высот кровли между 2-ух и 3-х этажным корпусами здания школы (в нарушение: п.24 Правила противопожарного режима, утвержденные постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 года № 390 "О противопожарном режиме"), 

3. в помещении столовой на втором этаже, где осуществляется приём пищи учениками, и единовременно находится более 50 человек (фактически имеется 138 сидячих мест) отсутствует второй эвакуационный выход. Имеющийся два выхода, ведущие в помещение посудомоечной, после в помещение варочной, затем в тамбур, а после на лестничную клетку не является эвакуационными (в нарушение: ч. 4 статьи 4, ч. 3 статьи 89 Федерального закона от 22.07.2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности; п.25 Правил противопожарного режима, утвержденные постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 года № 390 "О противопожарном режиме"; Строительные нормы и правила. СНиП П-А.5-70*. Часть II. Раздел А. Глава 5. Противопожарные нормы проектирования здании и сооружении, п.4, 4,1); 

4. на путях эвакуации, а именно на дощатом полу в коридоре напротив раздевалки № имеется порог высотой 15 см (в нарушение: п. 36 Правил противопожарного режима в РФ, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 года № 390); 

5. в помещении гаража, категории В-3 по пожарной и взрывопожарной опасности, пристроенного к зданию школы, где хранятся различные горючие материалы, предметы, мебель, смонтированная автоматическая пожарная сигнализация находится в нерабочем состоянии, акт проверки работоспособности указанной АПС не реже 1 раза в квартал отсутствует (в нарушение: п. 61 Правил противопожарного режима в РФ, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 года № 390); 

6. на лестничной клетке прохода в столовую между 1-ым и 2-ым этажами на стене установлены батареи отопления на высоте менее 2 м (фактический 28 см) от поверхности лестничной площадки, выступающие из плоскости стены (в нарушение: ч. 4 статьи 4, ч. З статьи 89 Федерального закона от 22.07.2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности; п.4.8* СНиП П-А.5-70*. Часть П. Раздел А. Глава 5. Противопожарные нормы проектирования здании и сооружении); 

7. на лестничной клетке, а именно у эвакуационного выхода наружу № 3 на стене установлены батареи отопления на высоте менее 2м (фактический 80 см) от поверхности лестничной площадки, выступающие из плоскости стены (в нарушение: ч. 4 статьи 4, ч. 3 статьи 89 Федерального закона от 22.07.2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности; п.4.8* СНиП П-А.5-70*. Часть II. Раздел А. Глава 5. Противопожарные нормы проектирования здании и сооружении); 

8. на лестничной клетке, а именно у эвакуационного выхода наружу № 2 на стене установлены батареи отопления на высоте менее 2 м (фактически 78 см) от поверхности лестничной площадки, выступающие из плоскости стены (в нарушение: ч.4 статьи 4, ч. 3 статьи 89 Федерального закона от 22.07.2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности; п.4.8* СНиП П-А.5-70*. Часть П. Раздел А. Глава 5. Противопожарные нормы проектирования зданий и сооружений), чем совершило административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ. 

По результатам рассмотрения было вынесено постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, которое Административным решением от ДД.ММ.ГГГГ было отменено и дело направлено на новое рассмотрение. При этом указано на несоответствие вывода должностного лица о виновности юридического лица и не дана оценка доводам о том, что здание введено в эксплуатацию в ДД.ММ.ГГГГ году, об установке радиатора в рамках утвержденного проекта, об отсутствии с момента ввода здания школы в эксплуатацию каких-либо конструктивных (ремонтных) изменений, как касающихся переноса стен, либо изменения места расположения радиаторов отопления, не получили оценку в постановлении, а ссылка в постановление на доказательства в виде протокола и акта проверки не являются достоверными и достаточными доказательствами виновности юридического лица. 

Между тем, постановление от ДД.ММ.ГГГГ вынесено на основании протокола № и № и акта выездной проверки от ДД.ММ.ГГГГ № по которому выдано предписание для устранения недостатков до ДД.ММ.ГГГГ. 

При повторном привлечение должностное лицо не учло, что здание школы сдано в эксплуатацию в 1977 году, построено по типовому рабочему проекту, разработанному в соответствии с действующими нормами пожарной безопасности на момент проектирования здания - СНиП II-2-80. Доказательств нарушения при строительстве здания требований рабочего проекта либо требований, действующих на момент проектирования противопожарных норм, отделом не представлено. Исходя из положений СНиП 21-01-97*, содержащих требования не режимно-эксплуатационного, а объемно-планировочного характера, суд сделал правильный вывод о том, что в ходе текущей эксплуатации здания, до проведения его капитального ремонта либо реконструкции, учреждение обязано соблюдать те требования пожарной безопасности, которые относятся к противопожарному режиму эксплуатации здания.

Таким образом, в отсутствие доказательств реконструкции или капитального ремонта спорного здания суд приходит к выводу о неправомерном привлечении МБОУ средней школы № к административной ответственности по части 4 статьи 20.4 КоАП РФ. 

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ к числу задач производства по делам об административных правонарушениях относится всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. 

На основании ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ).

В нарушение требований ст. ст. 26.1 - 26.3, 29.10 КоАП РФ из содержания оспариваемого постановления не представляется возможным установить обстоятельства вменяемого заявителю правонарушения, не указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела и свидетельствующие о наличии состава, в том числе объективной стороны и вины общества в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ. Административным органом при привлечении заявителя к ответственности не исследовался вопрос наличия вины в совершении административного правонарушения и возможности для соблюдения правил пожарной безопасности, так не учтено что здание школы сдано в эксплуатацию в 1977 году, а в последующем ни реконструкция ни капитальный ремонт не проводился, а потому приведение в соответствии с нормами пожарной безопасности и СНиП на момент проверки должностным не состоятелен. 

В связи с непредставлением материалов административного дела также не представляется возможным проверить порядок привлечения заявителя к административной ответственности, в соответствии с положениями ст. 25.1, 28.2, 28.4, 29.7 КоАП РФ.

На основании ч. 1, 2 ст. 24.5 КоАП РФ отсутствие события и состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отмене постановления № заместителя главного государственного инспектора 

<

адрес>, Краснокамского и Калтасинского районов по пожарному надзору майором внутренней службы ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения Средняя общеобразовательная школа № городского округа г.Нефтекамск Республики Башкортостан к административной ответственности, предусмотренной частями 1 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ. 

На основании изложенного, и руководствуясь ч.1и2 ст. 24.5, ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление № заместителя главного государственного инспектора г.Нефтекамска, г. Агидель, Краснокамского и Калтасинского районов по пожарному надзору майором внутренней службы ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении юридическое лицо Муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение Средняя общеобразовательная школа № городского округа г.Нефтекамск Республики Башкортостан к административной ответственности, предусмотренной частями 1 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ, в виде административного штрафа в сумме 150 000 рублей - отменить, производство по административному делу прекратить в связи с отсутствие события и состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение десяти дней со дня получения его копии, лицами, указанными в ст. ст. 25.1 - 25.5 и в ч. 1.1 ст. 30.1 КоАП РФ.

Решение в законную силу не вступило.Судья: Е.Н. Проскурякова