Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Люберцы 04 мая 2017 года

Люберецкий городской суд Московской области в составе: 

председательствующего судьи Смольянинова А.В.,

при секретаре Малькове В.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы долга по расписке и процентов, начисленных на сумму долга, 

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование указав, что согласно расписке от ДД.ММ.ГГ ответчица в июне 2009 года получила от истца денежные средства в размере 4 200 долларов США, которые обязалась вернуть не позднее ДД.ММ.ГГ.

В предусмотренный по вышеуказанной расписке срок денежные средства истцу не были возвращены.

На основании изложенного, уточнив исковые требования, истец просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 долг по договору займа и проценты в размере 520 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчица в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещалась судом надлежащим образом по месту жительства, почтовая корреспонденция возвращена по истечении срока хранения, телеграмма не вручена, что суд расценивает, как уклонение от принятия судебного извещения. 

В силу положений части 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, считаются доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. 

Согласно разъяснениям п.п.67-68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Учитывая положения статьи 167 ГПК РФ, с согласия истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика. 

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд считает, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. 

На основании статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии с ч.1 с. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Из текста искового заявления, представленной в деле расписки и пояснений истца, данных в судебном заседании, следует, что ответчица ФИО2 в июне 2009 года получила от истца ФИО1 в качестве займа денежные средства в общей сумме 4 200 долларов США.

Факт передачи денежных средств подтвержден распиской от ДД.ММ.ГГ., в которой ответчица ФИО2 обязалась не позднее ДД.ММ.ГГ вернуть долг – денежные средства в размере 4 200 долларов США которые она занимала в ДД.ММ.ГГ года у ФИО1. Кроме того, в расписке указано, что стороны договорились, что за просроченный срок заемщик будет платить штраф в размере 10% (десять) в месяц от неоплаченной суммы, что отражено в расписке от ДД.ММ.ГГ (л.д. 6).

Согласно ч.2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Вышеизложенное позволяет суду сделать вывод, что между истцом и ответчиком был заключен договор займа, подтвержденный распиской. 

В силу ч.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Однако, до настоящего времени взятые в долг вышеуказанные денежные суммы ответчица ФИО2 истцу ФИО1 не вернула.

На дату рассмотрения дела – ДД.ММ.ГГ курс доллара США, установленный Банком России составлял 57,0927 рублей за один доллар США.

Следовательно, невозвращенная ответчицей истцу сумма долга составляет: 

4,200 рублей х 57,0927 рублей = 239 789 рублей 34 копейки.

По правилам ст.ст. 809, 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как указывалось выше, в расписке ДД.ММ.ГГ закреплено, что стороны договорились о том, что за просроченный срок заемщик будет платить штраф в размере 10% (десять) в месяц от неоплаченной суммы.

Следовательно, за период с ДД.ММ.ГГ по настоящее время, ответчица должна выплатить истцу проценты за 2 года и 7 месяцев, т.е. за 31 месяц по 10% в месяц: 4200 : 100 х 10% х 31 = 13 020 долларов США, что по курсу на день рассмотрения дела по расчету составляет: 

13 020 долларов США х 57,0927 рублей = 743 346 рублей 95 копеек.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В соответствии со статьёй 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу положений статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Не предоставление письменных объяснений, возражений и доказательств не препятствует рассмотрению дела судом по имеющимся в деле доказательствам.

В силу части 2 статьи 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Относимые и допустимые доказательства в опровержение позиции ответчика, подтверждающие возврат денежных сумм или доказывающие безденежность договора займа, стороной ответчика суду не представлены.

В силу части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Основываясь на вышеприведенных номах закона и обстоятельствах дела, поскольку в судебном заседании истец уточнил исковые требования, суд считает, что исковые требования ФИО1 о взыскании долга подлежат удовлетворению полностью в заявленном истцом размере 520 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец, как инвалид второй группы при подаче иска от уплаты государственной пошлины был освобожден, с ответчика в бюджет городского поселения Люберцы Московской области подлежит взысканию государственная пошлина, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 8 400 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по расписке и процентов, начисленных на сумму долга, - удовлетворить.

В счет возвращения займа взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму долга по расписке и проценты, начисленные на сумму долга, в общем размере 520 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в бюджет городского округа Люберцы Московской области государственную пошлину в размере 8 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд, через Люберецкий суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: А.В. Смольянинов

Решение в окончательной форме 

принято ДД.ММ.ГГ