Дело № 2-108/2019 КОПИЯ 

24RS0056-01-2017-003825-10

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 марта 2019 года г. Красноярск

Центральный районный суд города Красноярска в составе: 

председательствующего судьи Зерновой Е. Н.,

при секретаре Ступень М. В.,

с участием представителя ответчика ФИО1, действующей по доверенности от 07.12.2018 г., сроком по 15.01.2010 г.,

третьего лица – истца ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о защите прав потребителя, 

по иску ФИО4 ФИО2 к Цареву НА о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с иском (с учетом дополнений в порядке ст. 39 ГПК РФ от 26.07.2018 г.) к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения. Свои требования мотивировал тем, что 20.02.2017 года около 12.00 часов ФИО2 управляя автомобилем «Ниссан Альмера» регистрационный знак «№», принадлежащим ФИО4 в г. Красноярске на ул. ФИО8 в районе дома № 2 «В» нарушил п. 10.1 ПДД РФ, в результате чего допустил столкновение с принадлежащим ФИО3 транспортным средством «Тойота Королла» регистрационный знак «№ под управлением истца. В результате столкновения автомобилю истца причинены механические повреждения, а истцу материальный ущерб. Гражданская ответственность водителя ФИО2 была застрахована в СПАО «Ингосстрах», гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована не была. 28.02.2016 г. истец обратился в страховую компанию виновника ДТП с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчиком был произведен осмотр поврежденного автомобиля истца, произведена выплата страхового возмещения в сумме 48 264 рубля. По заключению судебной экспертизы ООО «Э», стоимость ущерба транспортного средства истца согласно Единой методики РСА составляет 59 058 рублей. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика не выплаченное страховое возмещение в сумме 10 974 рубля, неустойку за период с 12.04.2017 г. по 01.08.2017 г. - 11 873 рубля 40 копеек; расходы по составлению экспертного заключения – 9 000 рублей; компенсацию морального вреда – 20 000 рублей; штраф в размере 50% от невыплаченного страхового возмещения, а также расходы на оплату услуг представителя 24 000 рублей.

ФИО2, ФИО4 обратились в суд с исковым заявлением (с учетом уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ от 19.03.2019 г.) к ФИО3 о возмещении ущерба. Требования мотивирует тем, что года ФИО2 управлял легковым автомобилем «Ниссан Алмера» регистрационной знак «№», принадлежащим ФИО4. В 12:00 час., проезжая перекрёсток улиц Шахтёров и ФИО5 в районе дома по ул. Енисейская, 2, в г. Красноярске стал участником ДТП – столкновение с автомобилем «Тойота Королла» регистрационный знак «№», под управлением ФИО3. В связи с тем, что в результате ДТП вред был причинён только имуществу участников аварии, а сумма ущерба, причинённого каждому из автомобилей не превышала 50 000 рублей, в соответствии с п. 2.6.1 ПДД участники ДТП, зафиксировав техническими средствами (фотосъёмка) положение транспортных средств, объекты дорожной инфраструктуры, повреждения, в том числе с помощью услуг «Аварийного комиссара», освободили проезжую часть, и направились отделение ГИБДД. Рассмотрев представленные участниками ДТП документы, инспектор ДПС полка ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» оформил ДТП и 20.02.2017 г. вынес определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в котором указал, что виновником в ДТП является ФИО2, который нарушил п.10.1 ПДД РФ. Будучи несогласным с данным определением ФИО2 обжаловал его в судебном порядке. В своем решении Советский районный суд г. Красноярска от 06.06.2018 г. исключил из определения ГИБДД от 20.02.2017 года вывод о несоблюдении им Правил дорожного движения. Пересекаемый перекрёсток, на котором произошло ДТП, является регулируемым. Оба участника ДТП начали своё движение со стоп-линии, после того, как им одновременно загорелся зелёный свет светофора. Погодные и иные дорожные условия в момент столкновения были благоприятными для безаварийной езды. Единственной причиной столкновения двух автомобилей явилось несоблюдение ФИО3 пункта п. 13.4 Правил дорожного движения - выезжая на перекрёсток, и собираясь повернуть налево, тот был обязан убедиться в том, что он не мешает транспортному средству ФИО6, движущимся со встречного направления прямо. Увидев такое транспортное средство, ФИО3 был обязан уступить дорогу. Из имеющихся фотоматериалов видно, что на ул. ФИО5 (где произошло столкновение), дорога имеет по одной полосе в обоих направлениях. Автомобиль ФИО3 расположен на дороге таким образом, что слева от него - на полосе, на которую заезжал ФИО2, автомобили могут заехать только по бордюру. Это говорит о том, что ФИО3 намереваясь совершить поворот налево, при этом неправильно занял место на дорожном полотне, заехав на полосу встречного движения, на которую заезжал ФИО2. Ввиду того, что автогражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП не была застрахована, то обязанность по возмещению причинённого материального ущерба лежит полностью на нем. На основании изложенного ФИО2, ФИО4 просят взыскать с ФИО3 в свою пользу в солидарном порядке в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП – 30 268 рублей 50 копеек; расходы по оплате судебной экспертизы – 6 000 рублей.

Определением суда от 26.07.2018 г. исковое заявление ФИО2, ФИО4 принято для совместного рассмотрения с гражданским делом по иску ФИО3 к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителя.

В судебное заседание истец ФИО3, и его представитель ФИО7, действующий по доверенности, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили. Ранее в судебном заседании представитель истца ФИО7 на удовлетворении заявленных уточенных исковых требований настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении и уточнении к нему. По обстоятельствам ДТП полагал, что материалами дела доказана невинностью его доверителя.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» ФИО1, действующая на основании доверенности с учетом выводов судебной экспертизы о стоимости восстановительного ремонта истца ФИО3 (в пределах 10% от выплаченного страхового возмещения), с первоначальным иском не согласилась. Рассмотрение спора между ФИО2, ФИО4 и ФИО3 оставила на усмотрение суда.

Третье лицо – истец ФИО2 в судебном заседании просил свои уточенные исковые требования к ФИО3 удовлетворить в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении и уточнении к нему. Дополнительно суду пояснил о том, с ФИО4 он состоит в браке, автомобиль «Ниссан Алмера» регистрационной знак «№» приобретался на общие деньги супругов, в связи с чем просил взыскать с истца-ответчика сумму в пользу его и супруги ФИО4 солидарно. Своей вины в ДТП ФИО2 изначально не признавал, о чем собственноручно написал в объяснении в ГИБДД. Однако в ГИДББ ему сказали, что поскольку у ФИО3 нет полиса «ОСАГО», тот сможет получить страховую выплату с компании, в которой зарегистрирована ответственность ФИО2. По этой причине ФИО2 в объяснении указал на наличии своей вины в ДТП. При этом не предполагал, что данное обстоятельство повлечет для него негативные последствия. После чего он обжаловал определение ГИБДД. Скоростной режим при проезде перекрестка не нарушал – двигался со скоростью около 40 км/час.

Истец ФИО4, третьи лица Российский Союз Автостраховщиков, Центральный Банк РФ о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причине неявки не сообщили, ходатайств не представили.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Кроме того, по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому не явка лица, извещённого в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

В этой связи, полагая, что стороны, третьи лица, не приняв мер к явке в судебное заседание своего представителя, определил для себя порядок защиты своих процессуальных прав, суд с учетом приведенных выше норм права, рассмотрел дело в отсутствие неявившихся участников процесса, в силу ст. ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, при наличии вины.

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с общими основаниями ответственности, для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего: а) наступление вреда; б) вину причинителя вреда и в) причинную связь между двумя первыми элементами.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 1 статьи 935 ГК РФ предусмотрено, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Статья 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (нормы закона приведены в редакции, действовавшей на момент совершения ДТП, далее - Закон об ОСАГО) предусматривает, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. При отсутствии необходимых условий для обращения за получением выплаты страхового возмещения в порядке прямого урегулирования убытка потерпевший в силу прямого указания на то в абзаце 2 пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО вправе обратиться с соответствующим заявлением к страховщику причинителя вреда.

Согласно пункту "б" статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Из материалов дела судом установлено, что 20 февраля 2017 г., около 12.00 часов в г. Красноярске на ул. ФИО8, в районе дома №2 «в» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля «Тойота Королла» регистрационный знак «№» под управлением ФИО3, автомобиля «Ниссан Альмера» регистрационный знак «№» под управлением ФИО2

Из объяснений ФИО2, данных им в рамках административного производства следует, что 20.02.2017 г. около 12.00 час. он управлял автомобилем «Ниссан Альмера» регистрационный знак «№», пересекал перекресток улиц Дудинская – ФИО8, - ФИО5 на зеленый сигнал светофора. Заезжая на ул. ФИО5 с его автомобилем столкнулся автомобиль «Тойота Королла» регистрационный знак «№» под управлением ФИО3, которые выезжал со стороны ул. ФИО5 в сторону ул. ФИО8. Знаки ДТП («стоп-линия», «пешеходный переход», «уступи дорогу») видны хорошо. Вину признает. При этом в объяснении имеется зачеркнутый текст следующего содержания: «В ДТП считаю виновным водителя «Тойоты Королла», который выехал на встречную полосу а/дороги, и не уступил, так как поворачивал налево».

ФИО3 в своем объяснении в рамках административного производства пояснил, что 20.02.2017 г., управляя своим автомобилем «Тойота Королла» регистрационный знак «№» двигался по ул. ФИО5 в сторону ул. ФИО8, в районе дома №2 «в» по ул. ФИО8 произошло столкновением с автомобилем «Ниссан Альмера» регистрационный знак «№». В данном ДТП считает виновным водителя «Ниссан Альмера».

Согласно схемы места происшествия, место столкновения, автомобилей «Ниссан Альмера» регистрационный знак «№», «Тойота Королла» регистрационный знак «№» находится на перекрестке улиц Дудинская – ФИО5 – ФИО8. Перекресток оборудован светофорными объектами, знаками 2.1, 2.4. Направление движения автомобиля «Ниссан Альмера» - прямолинейное с ул. Дудинская в сторону ул. ФИО5; движение автомобиля «Тойота Королла» указано по направлению со стороны ул. ФИО5 с поворотом влево в сторону ул. ФИО8. Место ДТП (столкновения) находится на расстоянии 4,4 м от светофорного объекта ул. ФИО5 по направлению к перекрестку с ул. ФИО8 и 3,5 от правой обочины относительно хода движения автомобиля «Тойота Королла» (ширина проезжей части 7,4 м.). На схеме обозначено место удара передней левой боковой части автомобиля «Ниссан Альмера» и передней левой частью автомобиля «Тойота Королла».

Участники ДТП ФИО3, ФИО2 со схемой ДТП ознакомлены. Возражений относительно места столкновения не высказали.

Из справки о ДТП следует, что на автомобиле «Ниссан Альмера» регистрационный знак «№», были зафиксированы повреждения переднего бампера, передней левой фары, передней противотуманной фары, переднего левого крыла, переднего левого подкрылка; на автомобиле «Тойота Королла» регистрационный знак «№» указаны повреждения капота, передней левой фары, решетки радиатора, усилителя переднего бампера, переднего знака с рамкой, креплением, переднего левого крыла.

Определением ИДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД РФ «Красноярское» от 20.02.2017 г. в отношении ФИО2, нарушившего п. 10.1. ПДД РФ, допустившего столкновение 20.02.2017 г. с транспортным средством «Тойота Королла» регистрационный знак «№» под управлением ФИО3 отказано в виду отсутствия административного правонарушения, по основания п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Решением Советского районного суда г. Красноярска от 06.06.2017 г. жалоба ФИО2 на определение инспектора ДПС полка ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» от 20.02.2017 г. удовлетворена частично. Суд исключил вывод о несоблюдении ФИО2 пункта 10.1 ПДД, а также указал, что в соответствии п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ истечении срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении. 

Таким образом, вина участников ДТП не устанавливалась ни органами ГИБДД, ни судом рассматривающим жалобу ФИО2 на указанное выше постановление, обстоятельства происшествия не исследовались.

В силу международной Конвенции от 8.11.1968 года пользователи дороги должны вести себя таким образом, чтобы не создавать опасности или препятствий для движения, не подвергать опасности людей и не причинять ущерба государственному, общественному или частному имуществу.

В соответствии с п. 1.5. ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 13.4 ПДД при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. 

Исходя из объяснений водителей – участников ДТП, схемы ДТП, справки о дорожно-транспортном происшествии, иных материалов дела об административном правонарушении, которым у суда нет оснований не доверять, суд приходит к выводу, что водитель ФИО3 управляя автомобилем «Tойота Королла», в нарушение п. 13.4 ПДД, при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу транспортному средству под управлением ФИО2, движущемуся во встречном направлении прямо.

Указанные нарушения ПДД водителем ФИО3 состоят в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием.

Нарушений Правил дорожного движения в действиях водителя ФИО2 суд не усматривает. 

Доказательств того, что водитель автомобиля «Ниссан Альмера» ФИО2 вел свое транспортное средство со скоростью, превышающей установленное ограничение, без учета интенсивность движения, либо имел реальную возможность избежать столкновения с транспортным средством под управлением ФИО3, в материалах дела не имеется и судом не установлено.

Таким образом, аварийная ситуация была создана именно истцом-ответчиком ФИО3, действия которого состоят в прямой причинно-следственной связи с происшедшим дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями.

Также из материалов дела следует, что на момент дорожно-транспортного происшествия, гражданская ответственность виновника ДТП – ФИО3 по договору обязательного страхования гражданской ответственности застрахована не была; гражданская ответственность водителя ФИО2 и собственника транспортного средства ФИО4 на момент дорожно-транспортного происшествия были застрахованы в СПАО «Ингосстрах» (страховой полис ЕЕЕ № с периодом страхования с 17.07.2016 г. по 16.07.2017 г.).

По ходатайству ответчика СПАО «Ингосстрах» и третьего лица – истца ФИО2 судом была назначена судебная экспертиза в ООО «О», согласно выводов которой стоиость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Королла» регистрационный знак «№», с учета износа, составила 50 706 рублей; автомобиля «Ниссан Альмера» регистрационный знак «№ - 30 268 рублей 50 копеек с учет износа и 42 662 рубля – без учета износа.

Согласно положениям ч. 3, 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает заключение судебной экспертизы по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех доказательства по делу.

Суд полагает, что результаты экспертного заключения ООО «О», не имеется оснований ставить под сомнение, поскольку экспертиза проведена экспертом, имеющим соответствующую профессиональную подготовку, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ, заключение составлено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ.

Доказательств, отвечающих признакам допустимости и относимости того, что экспертиза проведена с нарушением установленного Законом порядка, сторонами суду не представлено. Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется.

Поскольку гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП не была застрахована, суд возлагает на него как лицо, по вине которого причинен вред обязанность по возмещению вреда, причиненного автомобилю «Ниссан Альмера».

Согласно свидетельства о регистрации ТС «Ниссан Альмера» регистрационный знак «№» серии № указанный выше автомобиль зарегистрирован за ФИО4 в июле 2014 г. 

Согласно п. 1 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

С учетом изложенного, исковые требования ФИО4, ФИО2 о возмещении материального ущерба подлежат удовлетворению в полном объеме. С истца-ответчика ФИО3 в пользу истцов в солидарном порядке подлежат взысканию затраты на восстановительный ремонт автомобиля «Ниссан Альмера» в пределах размера заявленных исковых требований в сумме 30 268 рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ, ввиду удовлетворения исковых требований в полном объеме подлежат взысканию и судебные расходы, понесенные истцами по второму иску за проведение в ООО «О» судебной экспертизы в размере 6 000 рублей, так как данные расходы являлись необходимыми, и подтверждены квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 17.10.2018 г.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые ссылается и представить доказательства в обоснование своих требований. 

Оценив представленные в материалах дела доказательства в своей совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу что истец-ответчик ФИО3 не представил доказательств доказал наличие в действиях водителя ФИО2 противоправности поведения.

Поскольку, как было установлено судом, дорожно-транспортное происшествие имевшее место 20.02.2017 г. произошло по вине самого истца-ответчика ФИО3, суд не находит правовых оснований для удовлетворении его первоначальных исковых требований о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО с ответчика СПАО «Ингосстрах», застраховавшего гражданскую ответственность второго участника ДТП, а также в удовлетворении исковых требований, производных от основного - компенсации морального вреда, неустойки, штрафа.

Руководствуясь ст. ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Цареву НА в удовлетворении исковых требований к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании ущерба, неустойки, компенсации морального вреда - отказать в полном объёме.

Исковые требования ФИО4, ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4, ФИО2 в солидарном порядке в возмещение ущерба 30 268 рублей 50 копеек, стоимость экспертизы 6 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения через Центральный районный суд г. Красноярска.

Председательствующий: Е. Н. Зернова 

Мотивированное решение изготовлено 05 апреля 2019 года 

Копия верна

Судья Е.Н. Зернова