Дело № 2-1651/18 м.р. 05.10.2018 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 сентября 2018 года

Заволжский районный суд г. Ярославля в составе: 

председательствующего судьи Вороновой А.Н.,

с участием прокурора Кузьминова П.А.,

при секретаре Одинцовой В.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 в интересах несовершеннолетнего К. к ФИО2 о компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 в интересах несовершеннолетнего сына К., ДД.ММ.ГГГГ г.р., обратилась в суд с иском к ФИО2 о компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ собака ответчика укусила ребенка, в результате чего К. испытал испуг, боль, у него 

<

данные изъяты>. Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 30000 руб.

В судебном заседании ФИО1 требования поддержала, дала пояснения согласно заявленному.

Ответчик ФИО2 и ее представитель по ордеру ФИО3 возражали против удовлетворения иска, указали, что ответчик не является хозяйкой собаки, в связи с чем оснований для возмещения вреда не имеется.

Выслушав стороны, свидетелей А., С., Е., Н., Б., заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе, поскольку законом или иными правовыми актами не предусмотрено иное.

В силу ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред /физические или нравственные страдания/ действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п.32 Постановления Пленума ВС РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. 

Согласно ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование заявленных требований ФИО1 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 17.00 час. несовершеннолетний К. находился в СНТ «

<

данные изъяты>» 

<

адрес> ЯО около участка №, при выходе с участка своего товарища на него напала собака по кличке Джон. В результате нападения ребенок получил укус 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в травматологическое отделение ГУЗ ЯО «Детская клиническая больница №», где ребенку была оказана медицинская помощь в виде наложения перевязки на укушенное место и выдано направление 

<

данные изъяты>. Истец указывает, что собака проживает на участке ответчика на протяжении трех лет, председатель СНТ неоднократно обращалась к ответчику с просьбами о принятии мер, исключающих нападения собаки на людей. Истец считает, что ФИО2 ненадлежащим образом осуществляет содержание собаки, собака гуляет по СНТ без намордника и не содержится на привязи. 

Ответчик ФИО2 с требованиями не согласна, указала, что собака ей не принадлежит, собака появилась в СНТ около трех лет назад, на участке не проживает, тот факт, что она подкармливает собаку и собака имеет доступ на ее земельный участок не может служить основанием для вывода о принадлежности ей собаки. 

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела ОМВД России по Некрасовскому району ЯО от 26.06.2018 установлено, что в СНТ 

<

данные изъяты> у истца имеется земельный участок, ДД.ММ.ГГГГ в 17.00 час. она находилась в СНТ, к ней прибежал сын, который пояснил, что его укусила собака черного окраса по кличке Джон. Со слов соседей К-вых, местных жителей СНТ следует, что собака является бездомной и уже на протяжении нескольких лет бегает по СНТ без присмотра. 

По результатам проведенной проверки главе сельского поседения Красный Профинтерн вынесено предписание о принятии мер к бездомной собаке, бегающей без присмотра по СНТ, во избежание причинения вреда. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель А. показал суду, что является соседом ответчика по ее месту жительства, в квартире ответчика домашних животных никогда не было, ответчик никогда не говорила, что у них на даче имеется собака, на зимний период времени с дачи ответчик собаку в квартиру не привозила.

Свидетель С. показала суду, что проживает в соседней с СНТ деревне, собаку знает, ответчик приходила в деревню три года назад и искала хозяев собаки, собака бездомная, она бегает и по СНТ и по деревне, встречается и на дороге, в деревне собаку зовут Черныш.

Свидетель Б. показал суду, что проживает совместно с ответчиком, указал, что собака им не принадлежит, собака бегает по всему СНТ, они подкармливают ее, как и другие садоводы, на зиму в город не забирают, с одной стороны их участок не огорожен, поэтому собаки могут беспрепятственно попадать на участок, показал суду, что делал собаке прививку в целях безопасности.

Свидетель Е. показала суду, что является председателем СНТ, собака несколько лет назад появилась в СНТ, семья ответчика ее подобрали, подкармливают, были обращения садоводов об укусах данной собакой, несколько раз ответчику делали устные замечания.

Свидетель Н. показал суду, что является владельцем земельного участка, расположенного напротив участка ответчика, собака появилась в СНТ летом 2015 г., везде гуляла, муж ответчика говорил, что они взяли собаку себе, К-вы являются ее хозяевами, собака у них проживает.

Анализируя и оценивая показания свидетелей, суд считает, что бесспорно факты принадлежности собаки ФИО2 не подтверждаются, допрошенные свидетели не ссылаются на обстоятельства, позволяющие с достоверностью установить принадлежность собаки ответчику. Допрошенные свидетели подтвердили, что собака появилась в СНТ примерно три года назад, с того времени без присмотра разгуливает везде по СНТ. Как показала истец, ей стало известно о принадлежности собаки ответчику со слов председателя СНТ и соседей, ответчика она впервые увидела в судебном заседании. 

Доводы истца о доступе собаки на территорию участка ответчика, ее кормлении, представлении фотоснимков, зафиксировавших указанную собаку на территории участка ответчика, не могут являться правовыми основаниями для вывода о принадлежности животного ответчику.

Также то обстоятельство, что ребенок укушен собакой, находящейся рядом с участком, собственником которого является ответчик, не является основанием для удовлетворения требований. Сам по себе факт укуса рядом с участком ответчика безнадзорным животным, которого подкармливает ответчик, не дает оснований для возложения на ответчика ответственности за вред.

Учитывая пояснения сторон, показания свидетелей, установленные в ходе проверки ОМВД по Некрасовскому району ЯО обстоятельства происшествия, наличие предписания главе сельского поселения по принятию мер к бездомной собаке, оценив их в совокупности, суд приходит к выводу о недоказанности факта принадлежности ответчику собаки, в результате укуса которой причинен вред здоровью К., о недоказанности причинения вреда здоровью К. вследствие конкретных противоправных действий ответчика и по ее вине.

Таким образом, доводы истца о причинении вреда здоровью К. принадлежащей ответчику собакой не нашли достоверного подтверждения в судебном заседании. В связи с чем в соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд считает правовых оснований для удовлетворения иска не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 197-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 в интересах несовершеннолетнего К. к ФИО2 о компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Заволжский районный суд г.Ярославля в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья А.Н. Воронова