Дело № 2-3161/2024

УИД: 55RS0005-01-2024-004941-60

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 октября 2024 года 

<

адрес>

Первомайский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Мироненко М.А., при секретаре судебного заседания Заставной А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Кар П. А.» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Кар П. А.» о защите прав потребителя, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ при приобретении в автоцентре ООО «Оникс» транспортного средства между ним и АО «Экспобанк» был заключен кредитный договор 

<

***>, в рамках которого с ООО «Кар П. А.» был заключен опционный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, необходимый по словам сотрудника банка для обеспечения исполнения кредитного договора.

Согласно опционному договору общество обязуется приобрести транспортное средство, указанное в заявлении на заключение опционного договора, по цене равной общей сумме остатка задолженности по кредитному договору, указанной в справке кредитора и в течение 5 календарных дней с даты принятия транспортного средства перечислить денежные средства на его счет, в требовании в целях погашения задолженности по кредитному договору.

Цена опционного договора составила 200 000 руб., которые были перечислены с кредитного счета в пользу ООО «Авто-Ассистанс» в качестве платы за оказанную услугу, при этом договоров в указанным юридическим лицом им не заключались.

Поскольку услугами ООО «Кар П. А.», оказываемыми в рамках опционного договора, он не пользовался, ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Кар П. А.», ООО «Авто-Ассистанс» направлено заявление об отказе от договора с требованием возврата денежных средств.

Согласно ответу ООО «Авто-Ассистанс» общество стороной опционного договора не является, обязанности по договору у общества не возникло. Ответ от ООО «Кар П. А.» на претензию не поступил, денежные средства не возвращены.

На основании изложенного просит принять отказ от исполнения от опционного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ООО «Кар П. А.» денежные средства, уплаченные по опционному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 200 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., проценты, в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 7 136,61 руб., штраф.

Истец ФИО1 участия в судебном заседании не принимал, извещен о времени и месте судебного разбирательства, просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.28).

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности (л.д.26-27,40-41), в судебном заседании участия не принимала, извещена надлежаще, ранее требования поддержала по доводам иска, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства, суду пояснила, что услугами опционного договора истец не пользовался, потребительской ценности предложенная услуга не несет.

Представитель ответчика ООО «Кар П. Ассистанс» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В письменных возражениях представитель ответчика исковые требования не признал. Указал, что пунктом 2.1-2.3 опционного договора, заключенного между истцом и ответчиком установлено, что при прекращении опционного договора опционная премия возврату не подлежит. В ООО «Кар П. Ассистанс» поступило заявление истца о расторжении договора и возврате денежных средств, в связи с чем опционный договор был расторгнут. Истец не мог не знать об условиях договора, с которыми он был ознакомлен без возражений, о чем свидетельствуют его подписи на заявлении и договоре. Поскольку права истца ответчиком не нарушены, заявленные исковые требования необоснованны и не правомерны. Просил отказать в удовлетворении заявленных требований. В случае удовлетворения требований просил снизить неустойку на основании ст. 333 ГК РФ. 

Третьи лица ООО «Авто-Ассистанс», АО «Экспобанк», ООО «Оникс» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

С учетом мнения представителя истца, учитывая надлежащее уведомление ответчика отсутствие ходатайств с его стороны о рассмотрении дела в его отсутствие, суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов самостоятельно определив способы их судебной защиты, соответствующие ст. 12 ГК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «Экспобанк» заключен кредитный договор № (Тарифный план Автокредит «Партнерский-Экстра») на сумму 2 375 260 руб., на срок 96 месяцев (л.д.10-11).

Цель кредита согласно п. 11 договора – приобретение транспортного средства.

По условиям кредитного договора обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является залог автомобиля, приобретаемого за счет кредита. 

В целях обеспечения обязательств истцом был заключен договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ приобретаемого автомобиля: марки 

<

данные изъяты>, 2023 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № (л.д.11оборот).

Залоговая стоимость предмета залога составляет 1 617 000 руб.

Исходя из договора купли-продажи транспортного средства КН № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Оникс» в лице представителя ФИО3 на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ и ФИО1, предметом которого является автомобиль 

<

данные изъяты> 2023 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, стоимостью 2 310 000 руб., из которых 250 000 руб. оплачено наличными денежными средствами, а 2 060 000 руб. за счет кредитных средств (л.д.12-13).

По акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль был передан ФИО1 (л.д.14).

Одновременно с заключением кредитного договора ФИО1 согласно заявлению от ДД.ММ.ГГГГ выразил согласие на заключение опционного договора, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Кар П. Ассистанс» заключен опционный договор №, по условиям которого общество обязуется по требованию клиента приобрести транспортное средство клиента, указанное в заявлении на заключение опционного договора, по цене равной общей сумме остатка задолженности клиента по кредитному договору, указанной в справке кредитора, и в течение 5 календарных дней с даты принятия транспортного средства перечислить денежные средства на счет клиента, указанный клиентом в требовании, в целях погашения задолженности клиента по кредитному договору. Общество приобретает транспортное средство у клиента в целях его реализации для покрытия расходов Общества, связанных с погашением задолженности клиента по кредитному договору (п. 1.1.); за право предъявить требование по опционному договору клиент уплачивает Обществу опционную премию в размере 200 000 руб. (п. 2.1.); оплата опционной премии осуществляется клиентом в день подписания договора путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет Общества или его представителя (п. 2.2.); при расторжении опционного договора по инициативе любой из сторон или по соглашению сторон, а также в случае его прекращения, уплаченный Обществу опционный платеж не возвращается (п. 2.3.); договор вступает в силу с момента его подписания и уплаты опционной премии и действует в течение срока, указанного в заявлении на заключение опционного договора (п. 3.1.); опционный договор прекращает свое действие досрочно в случаях, установленных законодательством, а также в случае перехода/уступки прав требования кредитора по кредитному договору к третьим лицам либо прекращения кредитного договора (п. 3.2.) (л.д.17,46,47).

Также заемщиком дано распоряжение о перечислении из суммы кредита денежных средств: в сумме 115 260 руб. в пользу АО «

<

адрес> Страхование» на оплату личного страхования по договору № от ДД.ММ.ГГГГ и в сумме 200 000 руб. в пользу ООО «Авто Ассистанс» за оплату по договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18). 

ДД.ММ.ГГГГ в ответ на заявление ФИО1 о расторжении опционного договора и возврате денежных средств ООО «Авто Ассистанс» сообщено, что общество стороной по договору № от ДД.ММ.ГГГГ не является, а выступает в качестве агента ООО «Кар П. Ассистанс» на основании агентского договора (л.д.21,22,23)

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направлена претензия в адрес ООО «Кар П. Ассистанс» о расторжении опционного договора и возврате денежных средств, ответ на которую в адрес истца не поступил.

Как следует из представленных письменных возражений на иск, в связи с обращением истца в ООО «Кар П. Ассистанс» опционный договор № от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут.

Разрешая заявленные требования, суд приходит к следующему. 

Статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей.

В соответствии с преамбулой Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» настоящий закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Частью 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров, а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей являются ничтожными (п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения.

Данная норма, как указал Конституционный Суд Российской Федерации (Определения от 29.09.2011 № 1113-О-О, от 04.10.2012 № 1831-О, от 20.03.2014 № 608-О, от 25.09.2014 № 2262-О и др.), принята в развитие положения ч. 2 ст. 15 Конституции РФ об обязанности граждан и их объединений соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы и направлена на защиту прав потребителей как экономически более слабой и зависимой стороны в гражданско-правовых отношениях с организациями и индивидуальными предпринимателями.

Потребитель, не являясь профессиональным участником гражданского оборота, будучи введенным в заблуждение неправомерным требованием, может счесть себя связанным им и добросовестно действовать вопреки своим интересам.

Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом.Свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод (ч. 1 ст. 55 Конституции РФ) и может быть ограничена федеральным законом, в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц (ч. 3 ст. 15 Конституции РФ).

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В п. 1 ст. 782 ГК РФ предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии со ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору).

В соответствии со статьей 429.3 ГК РФ по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств (пункт 1); За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (пункт 2); При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (пункт 3).

Исходя из содержания, заключенного между сторонами договора, оплаченная истцом сумма в размере 200 000 руб. является платежом за предусмотренные договором услуги, а не опционной премией, поскольку по условиям договора оплате подлежит право предъявить требование по договору, а в случае дальнейшего заключения договора (приобретение и реализация транспортного средства) никакая дополнительная оплата не предусмотрена. 

При этом ответчик является не только лицом, с которым заключен спорный договор, но и лицом, оказывающим услуги по такому договору, что также позволяет квалифицировать оплаченную истцом сумму в качестве платежа за предусмотренные договором услуги, а не как опционную премию.

Из содержания договора следует, что в течение всего срока действия договора комплекс услуг является неизменным, поэтому уплаченная истцом сумма является платой за весь период, на который им планировалось заключение договора (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), то есть фактически истцом внесена плата за услуги, которые оказываются по требованию.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что условия спорного договора, не предусматривающие возврат платы за услуги при отказе истца от договора противоречат положениям ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», устанавливающим право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, ущемляют потребительские права истца по сравнению с правилами, установленными названной нормой в целях защиты прав потребителей при заключении договоров об оказании услуг, а потому в силу положений п. 1 ст. 16 данного Закона Российской Федерации ничтожны.

Довод ООО «Кар П. Ассистенс» о том, что при заключении опционного договора истцу представлена полная и достоверная информация относительно его условий, при этом по правилам п. 3 ст. 429.3 ГК РФ опционный платеж возврату не подлежит, а договор обществом надлежащим образом исполнен, то законных оснований для взыскания уплаченных по договору денежных средств не имеется, суд полагает не состоятельным, основанным на неверном применении норм материального права.

Пункт 3 ст. 429.3 ГК РФ право заказчика (потребителя) отказаться от договора не ограничивает, не предусматривая и обязанности заказчика (потребителя) производить какие-либо платежи исполнителю после отказа от договора. При этом положения ст. 429.3 ГК РФ не исключают возврата, предусмотренного опционным договором платежа в том случае, когда отказ от договора не связан с обстоятельствами, предусмотренными ее пунктом 1. 

Из опционного договора следует, что договор заключен между ФИО1 и ООО «Кар П. Ассистенс», срок его действия определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Из содержания договора невозможно установить, какие именно услуги были оказаны ответчиком, наименование изложенных в договоре услуг носит абстрактный, общий характер. Конкретный предмет оказанных услуг, оцененный ООО «Кар П. Ассистенс» стоимостью 200 000 руб., влекущий для потребителя полезный эффект, не определен, а экономического обоснования указанной суммы не имеется, что свидетельствует о нарушении прав истца на информацию при заключении указанного договора.

Таким образом, принимая во внимание, что истец отказался от договора, а ответчик ООО «Кар П. Ассистенс» не представил доказательств затрат фактического исполнения по договору, суд полагает, требования истца о расторжении опционного договора от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании уплаченных при заключении денежных средств законными и обоснованными.

Поскольку доказательств, свидетельствующих об обращении истца к ответчику с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период его действия, материалы дела не содержат, как и сведений о размере расходов, понесенных ответчиком в ходе исполнения договора, учитывая, что денежные средства, оплаченные истцом по опционному договору, являются платой за оказание услуг, получателем которой является ООО «Кар П. Ассистанс», заключая опционный договор с истцом действовало от своего имени и за свой счет, при этом средств ООО «Авто Ассистанс» в рассматриваемых отношениях выступало в роли субагента, не является исполнителем услуги по опционному договору, а являлось обслуживающей организацией, уплаченная по договору сумма в размере 200 000 руб. подлежит взысканию с ООО «Кар П. Ассистенс» в пользу истца.

Статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Установив нарушение прав истца как потребителя в связи с уклонением ответчика от возврата полученных денежных средств после расторжения договора добровольно, а также, что ответчик не исполнил законное требование истца в полном объеме на момент подачи иска, суд приходит к выводу, что требование о компенсации морального вреда также заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению, с учетом обстоятельств дела, степени нравственных страданий истца, степени вины ответчика, обстоятельств дела, требований разумности и справедливости в сумме 20 000 руб.

Истец просит также взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из одной дневной действующей в соответствующие периоды ставки рефинансирования (ключевой ставки) Банка РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В таком случае на сумму удержанных ответчиком денежных средств могут быть начислены проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Поскольку отказавшись от исполнения договора, истец был вправе рассчитывать на возврат суммы, внесенной по договору, однако, его законные требования в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были, ООО «Кар П. Ассистанс» уклонялось от возврата суммы по договору, суд в соответствии с положениями Закона «О защите прав потребителей» полагает о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 136,61 руб., учитывая, что претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Оснований для снижения размера процентов судом не усматривается.

В силу п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца и т. д.) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом в связи с уклонением ответчика от исполнения требований потребителя в добровольном порядке, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в размере 113 568 (200000+20000+7136,61) *50%). 

Оснований для снижения штрафа суд не усматривает.

Применяя положения ст. 103 ГПК РФ суд считает, что с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 11 814 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать расторгнутым опционный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ООО «Кар П. Ассистанс». 

Взыскать с ООО «Кар П. Ассистанс» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт 

<

данные изъяты>) уплаченные по договору № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 200 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 136,61 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 113 568 рублей.

Взыскать с ООО «Кар П. Ассистанс» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 11 814 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.А. Мироненко

Мотивированное решение изготовлено 21.10.2024.